Решение № 2-4162/2024 2-4162/2024~М-3648/2024 М-3648/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4162/2024

61RS0019-01-2024-006059-82

Дело № 2-4162/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата>г. в 10.20 ч., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос.регистрационный знак № региона и автомобиля «ВАЗ - 21099» гос.регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 (не имевшего право на управление транспортными средствами), в результате чего были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1, автомобилю «Сузуки Гранд Витара».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ - 21099» ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024г. и приложением к нему.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак № № регион № от <дата>., выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак № региона без учета износа составляет 206000 руб.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2024г. составляют 206000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак № региона.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21099» гос. регистрационный знак № регион ФИО4 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

Поскольку собственник транспортного средства не имел права передавать управление иному лицу транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, ФИО4 и ФИО2 обязаны возместить ФИО1 убытки в сумме 206 000 руб. в равных долей.

За предоставление юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 30000 руб.

За оценку причиненного ущерба им оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 7000 руб. За подачу искового заявления в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 7180 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 206000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7180 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО9, который настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 и ФИО4 извещены судом о явке надлежащим образом. Они безосновательно не получали судебные извещения, не представили своих доводов и доказательств по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак Р № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата>г. в 10.20 ч., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос.регистрационный знак <***> региона и автомобиля «ВАЗ - 21099» гос.регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 (не имевшего право на управление транспортными средствами), в результате чего были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1, автомобилю «Сузуки Гранд Витара».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ - 21099» ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024г. и приложением к нему.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак № № регион № от <дата>., выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак № региона без учета износа составляет 206000 руб.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», гос.регистрационный знак <***> регион № от 24.09.2024г., выполненного экспертом ФИО8 Установленная стоимость восстановительного ремонта ответной стороной не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21099» гос. регистрационный знак <***> регион ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО4, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями ответственность.

При таких обстоятельствах ФИО4, как сособственник транспортного средства даже при отсутствии его вины в ДТП, не может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Суд, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчиков в равных долях, на ФИО4, как на титульного владельца автомобиля, который не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с договором ОСАГО и допустил использование данного автомобиля без страхового полиса, и на ФИО2, признанного виновным в совершении данного ДТП, и знавшего об отсутствии у него страховки на автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление юридических услуг по представлению интересов в суде она оплатила 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2024г. За оценку стоимости восстановительного ремонта оплатила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> За подачу искового заявления в суд, уплачена госпошлина в размере 7180,00 руб.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в двух судебных заседаниях, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 15000 рублей.

С ответчиков так же подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, за оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт №, ФИО4 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от ДТП в равных долях денежные средства в сумме 206000 руб., по 103000 руб. с каждого и судебные расходы в общей сумме 29180 руб. по 14590 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.