Решение № 2А-291/2018 2А-291/2018(2А-5159/2017;)~М-5007/2017 2А-5159/2017 М-5007/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-291/2018

Дело № 2а-291/2018 (2а-5159/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2 по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2 по Кировской области ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству №{Номер}, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1626141,93 руб. и обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО2 по Кировской области ФИО8 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 113829,94 руб. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сумма реализации по решению суда превышает сумму задолженности и не может быть определена до момента реализации имущества и предъявления разницы к погашению.

На основании изложенного просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2 по Кировской области ФИО8 №{Номер} от {Дата} о взыскании исполнительского сбора отменить.

В судебном заседании ФИО3 на доводах административного искового заявления и основанных на них требованиях настаивала в полном объеме.

ФИО2 по Кировской области ФИО5 против удовлетворения заявления возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав доводы ФИО2 сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2017 по делу № 2-387/2017 с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 1626141,93 руб., госпошлина в размере 34482,14 руб. по 17241,07 руб. с каждого, а также расходы по оценке в размере по 1000 руб. с каждого, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, {Адрес} путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1696000 руб., выданы исполнительные листы.

{Дата} судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено три исполнительных производства: №{Номер} – о взыскании 18241,07 руб., №{Номер} – о взыскании 1626141,93 руб., а также №{Номер} - об обращении взыскание на указанное выше имущество.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно г.Киров, {Адрес}.

В представленных материалах имеется уведомление от {Дата} об истечении срока хранения конверта, из чего следует, что конверт опущен в почтовый ящик административного истца.

Поскольку должник ФИО3 по месту регистрации отправляемую ему корреспонденцию не получает, то, согласно части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, является надлежащим образом извещенной о возбуждении исполнительного производства.

{Дата} в рамках исполнительного производства № {Номер} в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 113829,94 руб.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 незаконными, и отмене постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таком положении суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, принимая во внимание размер дохода должника, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до 85372,46 руб. При этом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № {Номер} в отношении должника: ФИО3 до 85372,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 24.12.2017 г.