Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-2635/2024;)~М-1810/2024 2-2635/2024 М-1810/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-233/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Васюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФАН к судебному приставу исполнителю ... РОСП ГУ ФССП России по ..., ... о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать в пользу истца с ... компенсацию материального вреда в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) г. незаконно было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) г. № г. мирового судьи судебного участка № № Рузского судебного района Московской области о взыскании с истца штрафа в размере ... руб..

(дата) г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. и (дата) г. возбуждено исполнительное производство №.

Указанные суммы были списаны со счета истца.

(дата) г. решением Рузского районного суда Московской области по делу № г. постановление мирового судьи судебного участка № № Рузского судебного района Московской области от (дата) г. отменено.

(дата) г. решением Рузского районного суда Московской области по делу № действия ответчика по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

(дата) г. решением Рузского районного суда Московской области по делу № постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными.

Действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб в сумме ... руб. и моральный вред в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 вышеуказанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ... России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делу установлено, что (дата) г. судебным приставом - исполнителем ... РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. возбуждено исполнительное производство №.

(дата) г. решением ... районного суда ..., постановление мирового судьи судебного участка № № Рузского судебного района Московской области от (дата) г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФАН отменено.

(дата) г. решением Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № г. административный иск ФАН - удовлетворен. Действия и постановление судебного пристава-исполнителя ... РОСП ... СИН. о возбуждении исполнительного производства № от (дата). и применение мер принудительного исполнения признаны незаконными.

Данным решением суда установлено, что судебным приставом –исполнителем ... районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по ... возбуждено исполнительное производство № от (дата) г., на основании постановления от (дата). по делу об административном правонарушении № вынесенным мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей в отношении ФАН.

(дата) ИП № от (дата) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В адрес административного истца в рамках исполнительного производства процессуальных документов не направлялось.

Постановление суда от (дата) г. по делу об административно правонарушении № содержит недостоверный адрес ФАН., а именно: (адрес). Вся корреспонденция направлялась по указанному адресу и возвращалась в связи с неполучением. Материалы исполнительного производства содержат возвращенные конверты с соответствующими отметками.

Адрес регистрации и фактического проживания ФАН иной: (адрес), что подтверждается копией паспорта.

Незаконные действия и постановление административного ответчика существенно нарушают права ФАН. как стороны исполнительного производства, а также повлекли за собой причинение ущерба в размере взысканных сумм.

ФАН. не мог знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него, был лишен возможности участвовать в исполнительном производстве, осуществлять свои процессуальные права.

(дата) г. Рузским районным судом Московской области было принято решение по делу №, которым постановление мирового судьи № № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) г. в отношении ФАН признано незаконным и отменено.

(дата) г. решением Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № г. административный иск ФАН - удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя ... РОСП ГУФССП России по ... от (дата). о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Старшего судебного пристава ... РОСП ГУФССП России по ... обязали отменить постановление судебного пристава-исполнителя ... РОСП ГУФССП России по ... от (дата). о взыскании исполнительского сбора.

Данным решением суда установлено, что судебным приставом –исполнителем ... районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по ... возбуждено исполнительное производство № от (дата) г., на основании постановления от (дата). по делу об административном правонарушении № вынесенным мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей в отношении ФАН

В рамках ИП № от (дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора с ФАН. в размере ... руб..

Судебным приставом –исполнителем ... районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по ... возбуждено исполнительное производство № от (дата) г., на основании постановления судебного пристава исполнителя ... РОСП от (дата) о взыскании исполнительского сбора

Административный истец считает постановление от (дата) года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

(дата) г. Рузским районным судом Московской области было принято решение по делу №, которым постановление мирового судьи № № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) г. в отношении ФАН признано незаконным и отменено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № и № не были получены административным истцом, поскольку по адресу указанному в постановлении мирового судьи, а в последующем в постановлениях, вынесенных ... РОСП ФАН. никогда не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Рузского районного суда от (дата)..

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, решения Рузского районного суда Московской области суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании материального ущерба в размере ... руб..

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151 ГК РФ, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходя из того, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненных ему в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, и, принимая во внимание характер нарушения прав истца, его длительность, степень вины ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определи размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФАН к судебному приставу исполнителю ... РОСП ГУ ФССП России по ..., ... о возмещении ущерба и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ... за счет казны РФ в пользу ФАН в счет возмещения ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья подпись Ю.В. Голубева