Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело №2-60/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего Тюнина С.М.,

с участием представителя истца по доверенности от № (срок действия – 1 год) ФИО1 и по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное производство выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное производство страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205655 рублей 40 копеек; убытки в размере 7000 рублей за услуги представителя по составлению и оформлению досудебной претензии; судебные расходы в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю «ЛАДА КАЛИНА-219410», г/н №, были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен представителем ответчика и был составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение на восстановление повреждений автомобиля в размере 140400 рублей 00 копеек. В связи с тем, что после осмотра его автомобиля специалистами СТОА, ему сообщили, что страхового возмещения, которое ему выплатила страховая компания, не хватит для восстановления технических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, он первоначально обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза и Правовая защита». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и величину УТС. По результатам рассмотрения его досудебной претензии ему было дополнительно доплачено 24308 рублей 55 копеек, из них 22808 рублей 55 копеек - за УТС и 1500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя. В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему сообщил, что расчеты размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного автомобиля, основанного на заключении независимого эксперта, страховая компания принять не может, так как техник-эксперт, проводивший независимую экспертизу, не был включен в Государственный реестр экспертов-техников. В связи с этим он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»). Независимый эксперт Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»), осмотрел его автомобиль с частичной разборкой, составил Акт осмотра автомобиля, и на основании этого Акта составил досудебное экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП автомобиля «ЛАДА КАЛИНА-219410» гос. номерной знак № (с учетом износа и округления) составила 250000 рублей 00 копеек. Расчеты эксперт производил в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, в соответствии с расчетом №, независимым экспертом была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства (автомобиля «ЛАДА КАЛИНА-219410» гос. номерной знак №) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 43352 рубля 10 копеек. Общая сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченного частично в размере 140400 рублей 00 копеек, составила 109600 рублей 00 копеек, недоплата по УТС, с учетом частично выплаченной суммы 22808 рублей 55 копеек, составила 20543 рубля 55 копеек, о всего недоплачено 130143 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 11200 рублей, частично возместил убытки за составление досудебного экспертного исследования в размере 6063 рубля и оплатил почтовые расходы 250 рублей, а всего 17513 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик добровольно не выполнил свои обязательства, ФИО2 обратился в суд. По результатам рассмотрения иска было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 84631 рубль 85 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 205655 рублей 40 копеек., до настоящего времени неустойки ответчиком не выплачена.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении поддержал заявленные требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения – снизить указанные расходы, как необоснованно высокие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное производство страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84631 рубль 85 копеек и судебные расходы в размере 25000 рублей, из которых 7000 рублей – за составление иска и 18000 рублей – за участие в судебном заседании представителя. При этом от других исковых требований, заявленных в первоначальной исковом заявлении, представитель истца отказывается.

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания убытков в размере 7000 рублей 00 копеек за услуги представителя по составлению и оформлению досудебной претензии и в части взыскания неустойки, превышающей 84631 рубль 85 копеек - недоплаченную сумму страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Решением Нововоронежского городского суда от 20.09.2018, вступившим в законную силу 29.11.2018, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84631 рублей 85 копеек, убытки в размере 21437 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату тарифа за удостоверение доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 158668 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Также с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области взыскана государственную пошлину в размере 3621 рублей 38 копеек (л.д.31-37).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено в части взыскания штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, в остальной части решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 140400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о несогласии с размером страховой выплатой и доплате страхового возмещения в размере 153000 рублей, а также убытков (за составление досудебного экспертного заключения, расчета УТС и досудебной претензии) в общей сумме 29000 рублей (л.д.20-21,22,23).

По результатам рассмотрения претензии истцу было доплачено 24308,55 рублей, из них 22808,55 рублей – УТС и 1500 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в доплате страхового возмещения в остальной части (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец после проведения повторной экспертизы, направил ответчику повторную досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 153000 рублей, а также убытков в общей сумме 29000 рублей и неустойки (л.д.25-27, 28, 29).

По результатам рассмотрения претензии истцу было доплачено 17513 рублей. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о добровольной выплате неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты в размере 205655 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.42-44, 45, 46).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, так как заявление о страховом возмещении и полный пакет документов были получены ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, 20-дневный срок для осуществления в добровольном порядке ответчиком страховой выплаты истцу истек ДД.ММ.ГГГГ (из расчета исключаются нерабочие праздничные дни, согласно «Производственному календарю на 2018 год для пятидневной рабочей недели»).

С учетом того, что решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 дней.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное производство страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84631 рубль 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, с учетом, того, что ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 20000 рублей 00 копеек ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает поведение ответчика, который добровольно произвел доплату части страхового возмещения по заявлению истца, фактически не уклонялся от обязанности по его выплате, а также принимает во внимание размер и характер нарушенного права истца.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 7000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и квитанция на сумму 18000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях и постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, согласно которому минимальное вознаграждение за составление заявления – 7000 рублей, за представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам – 9000 рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок (л.д. 48, 49, 51, 52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в которых представитель истца участвовал, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 2738 рублей 96 копеек (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019.