Приговор № 1-14/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000107-84

Дело № 1-14/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшем образованием, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на 907 км автодороги М7-Волга, расположенного на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан,.

В указанное время совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом, после чего продолжил движение в направлении г. Уфа, где на 908 км автодороги М-7 «Волга», расположенном на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, не справился с управлением и съехал в кювет, где в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан инспектором ГИБДД МВД по РТ.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составила 1,336 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами. Он был предупрежден об уголовной ответственности на случай повторного привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение. После вступления постановления в законную силу своё водительское удостоверение не сдавал, штраф в размере <данные изъяты> оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своей матери, у которой попросил ее автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, чтобы съездить домой, на что мать согласилась. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, ФИО3 не знала, никогда ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он в 11:00 часов употребил спиртное около 100 грамм водки. Поругавшись с супругой, он решил уехать в <адрес>. С этой целью во дворе своего дома сел в автомобиль, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, включил коробку передач и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку. В 12 часов 55 минут он сделал остановку на обочине автодороги М-7 «Волга» 907 километр, чтобы поговорить по телефону. Через несколько минут он снова запустил двигатель автомобиля и начал двигаться с места, не заметил автобус, который двигался по правой полосе в попутном направлении, тем самым совершил столкновение. Испугавшись, он решил не останавливаться и поехать дальше в <адрес>. Проехав пару километров от места ДТП, он осознал свою вину и решил остановиться на обочине, припарковав свой автомобиль. В 13 часов 30 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы на права управления транспортными средствами, спросили его, совершал ли он столкновение с автобусом на трассе, он не стал отрицать данный факт. На вопросы сотрудника полиции, понимая, что от него действительно мог исходить запах алкоголя, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил водку. В 14 часов 10 минут инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, результат освидетельствования составил 1.336 мг/л. С актом освидетельствования он ознакомился, и согласился с ним. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 61-65)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил, вину признал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо полного признания вины самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автобусе марки «<данные изъяты>» на 907 километре автодороги М-7 «Волга» по крайне правой полосе, произошло столкновение с легковым автомобилем, который начал движение с обочины. Остановившись на обочине, Свидетель №3 вышел из автобуса. Из другого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, с которым произошло столкновение, вышел мужчина, который имел шаткую походку, изо рта шел резкий запах алкоголя, но не стал дожидаться сотрудников ГАИ, сел в свой автомобиль и поехал дальше. Через некоторое время в 13 часов 05 минут к нему подъехали сотрудники ГАИ, которым он рассказал о случившемся. После сотрудники полиции привезли водителя транспортного средства марки <данные изъяты> и начали оформлять дорожно-транспортное происшествие. От ФИО2 продолжал исходить запах алкоголя, была сильно нарушена координация движений, с трудом стоял на ногах. (л.д. 133-134)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на службе на патрульном автомобиле на автомобильной дороге М-7 «Волга». Примерно в 13 часов 05 минут на 907 км ими был замечен автобус на аварийной сигнализации. Водитель автобуса сообщил им о том, что примерно в 13 часов 00 минут не известный водитель на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион совершил столкновение с его автобусом, после чего скрылся. Проехав 1 км, на 908 км автомобильной дороги М-7 «Волга» ими была замечена указанная автомашина, съехавшая в кювет, и в этот момент из данной машины выходил мужчина, а точнее «вываливался», практически не стоял на ногах. Они подошли к мужчине, представились и попросили предъявить документы. Мужчина предъявил водительское удостоверение, данным гражданином являлся ФИО2, был с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На их вопросы ФИО2 подтвердил факт употребления алкоголя, столкновение с автобусом на трассе и оставление места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 разъяснены его права и о применении видеокамеры, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 1,336 мг/л, с которым ФИО2 согласился. Со всеми протоколами ФИО2 был ознакомлен и подписал их. При проверки ФИО2 по базам было установлено, что он был лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение не сдал, ввиду чего оно было изъято. (л.д. 101-103)

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 98-100)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что в собственности имеет легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которое было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис вписана только она. Указанным транспортным средством пользовалась только она, но иногда автомобиль брал ее сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился сын ФИО2, который сообщил, что ему срочно нужно в <адрес>, и попросил у нее автомобиль, чтобы самому уехать. Свидетель №4 передала ключи от автомобиля ФИО2, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ее сын ФИО2 попал в ДТП, и ее автомобиль отправили на штрафную стоянку. Ранее ФИО2 никогда не говорил ей, что он лишен водительского удостоверения. Претензий к ФИО2 она не имеет, пользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион она разрешала сама. (л.д. 86-87)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто (л.д. 42-49).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чека Алкотектора «Юпитер» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,336 мг/л. и установлено алкогольное опьянение (л.д. 38, 39)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 37), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 41)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 120-123)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - 908 км автодороги М7 Волга, где ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 93-97)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №2, на которой зафиксировано, как ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 106-107, 108-113)

Участники процесса сообщили, что с материалами дела ознакомлены в полном объеме и об отсутствии необходимости просматривать в судебном заседании саму видеозапись.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, она подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, другими доказательствами, которые согласуются между собой.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и не оспаривается подсудимым. Состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования, распечаткой чека прибора Алкотектор, протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, при этом каких-либо нарушений не имеется.

Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Вина ФИО2 характеризуется прямым умыслом. Он знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знал, что находится в состоянии опьянения, и, не взирая на требования закона, с прямым умыслом хотел управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил это.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности, не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников.

ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (л.д. 71), к административной ответственности не привлекался (л.д.72), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 73), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 74, 75), является пенсионером МВД (л.д. 77), официально не трудоустроен, работает неофициально бригадиром на мебельной фабрике, женат, проживает вместе с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, из которых двое малолетние (л.д. 81, 82, 83).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, службу в ходе выполнения Чеченской военной операции, состояние здоровья виновного, страдающего заболеванием системы кровообращения, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы его матери, за которой он присматривает и осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие у него постоянного места жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения виновному иного наказания, суд не находит, поскольку считает, что именно этот вид наказания способен достичь целей наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности однокомнатную квартиру в <адрес>, его средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, супруга также работает неофициально бригадиром на мебельной фабрике и имеет средний ежемесячный доход <данные изъяты>, а также имеет в собственности автомобиль.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено на автомобиле, принадлежащего на праве собственности иному лицу – Свидетель №4, оснований для применения конфискации имущества не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектор, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №4, оставить у нее по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ), ИНН <***>, КПП 163401001,

ОКТМО 92650151,

р/с <***>

Отделение – НБ Республика Татарстан / УФК по РТ г. Казань,

БИК 019205400,

к/с 40102810445370000079,

КБК 18811603127019000140

УИН 18851625010390000028

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Рябин