Приговор № 1-198/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-198/2017

дело № 1-198/17

№ 11701900007000288


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Моздок, РСО-Алания 28 июля 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Алешина А.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Икаевой Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 29 мая 2017 года примерно в 15 час 00 минут, проходя по дачномуучастку № 4 СОТ «Садовод» г. Моздока РСО-Алания обратил внимание на участок № 159 с территории которого решил совершить кражу материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в 15 час 10 минут 29 мая 2017 года подошел к деревянной калитке дачного участка № 159, расположенного на 4 участке СОТ «Садовод» г. Моздока РСО-Алания и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на территорию дачного участка. Подойдя к сараю расположенному на территории дачного участка, он имевшимся у него куском арматуры сорвал замок с петлей, закрывавший входную дверь сарая, после чего через входную дверь незаконнопроник в помещение сарая, который потерпевший Потерпевший №1 использовал для хранения материальных ценностей, в качестве иного хранилища. Находясь в помещении сарая ФИО1 осмотревшись, взял лежавшие на полу бытовую электрическую автомойку «Huter» стоимостью 2871 рубль иручную бензопилу «Champion» стоимостью 4500 рублей. С бытовой электрической автомойкой «Huter» и ручной бензопилой «Champion» он вышел с территории дачного участка, таким образом, похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7371 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Икаевой Р.А. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Икаева Р.А. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не возразил. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, поэтому просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Алешин А.А. не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; холост, имеет малолетнего ребенка; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Кировского района, РСО-Алания по согласованию с филиалом по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО1, необходимо возложить на филиал по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

До вынесения приговора ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: навесной замок с петлей, пластиковый кожух от бензопилы «Champion», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Моздокскому району - передать потерпевшему Потерпевший №1, сняв с них все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1 - поручить Главе АМС Кировского района, РСО-Алания по согласованию с филиалом по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1, возложить на филиал по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: навесной замок с петлей, пластиковый кожух от бензопилы «Champion», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Моздокскому району - передать потерпевшему Потерпевший №1, сняв с них все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко