Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Садовые Кварталы», третьих лиц ООО «Управление капитального строительства «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/17 по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Садовые Кварталы» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ОАО «Садовые Кварталы» с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обосновании своих требований указывает, что 12.12.2011 между ФИО4 и ОАО «Садовые Кварталы» (далее застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого, на застройщика возлагалось обязательство по строительству многофункционального жилого комплекса (многоквартирного дома) расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках: с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с адресными ориентирами: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с адресными ориентирами: <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), указанного в п.1.2 Договора. Срок передачи квартиры определялся п.1.5 Договора и устанавливался в зависимости от срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом, окончательный срок ввода в эксплуатацию должен был быть осуществлен не позднее 30.06.2013 (п.1.3 Договора), и соответственно передача квартиры должна была произойти не позднее 30.06.2014.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано комитетом государственного строительного надзора города Москвы только 30.06.2014, а акт приема передачи квартиры состоялся только 04.03.2015. В результате ФИО4 была передана квартира по истечении восьми месяцев, после установленного в договоре срока. При этом, после введения дома в эксплуатацию застройщиком не были произведены действия по передаче квартиры. Данное обстоятельство было вызвано тем, что передача квартиры не могла быть осуществлена по причине отсутствия адреса объекта и отсутствия постановки объекта (дома) на кадастровый учет. Указанные препятствия были устранены ответчиком только в сентябре 2015 года. Задержка составления передаточного акта произошло по вине застройщика, что подтверждается следующими документами: распоряжением №-р префектуры центрального административного округа <адрес> от 11.09.2014, в соответствии с которым адрес объекта был утвержден только в сентябре 2014 года; и выпиской из кадастра из которой следует, что кадастровый номер объекта был присвоен в 10.09.2015.

При таких обстоятельствах, застройщиком были нарушены п.1.5, п. 3.1.5 условий Договора. Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного Договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а в случае когда участником является гражданин пени уплачиваются в двойном размере. Вследствие нарушений Застройщиком принятых на себя обязательств, в настоящее время ОАО «Садовые Кварталы» обязано уплатить истцу пени в размере: (ставка рефинансирования – 8,25%, количество дней - 246, цена договора - 37294721 руб.) (37294721 * 246 дня * 0,0825)/300 = 2522987 руб., 2522987 * 2 = 5045975 руб.

Для разрешения данного вопроса в добровольном порядке, ФИО4 обратился к застройщику с заявлением о выплате ему вышеуказанной суммы. Однако на его обращение ОАО «Садовые Кварталы» 15.06.2016 был дан ответ, из которого следовало, что застройщиком направлялось уведомление на почтовый адрес истца, которое было возвращено по истечению срока хранения. При этом, срок возвращения указан 19.08.2014.

Считает, что указанное Застройщиком обстоятельство о принятии мер о его уведомлении о завершении строительства и готовности передать ему вышеуказанную квартиру является необоснованным. Невыполнение застройщиком требования подтверждается тем, что на момент направления уведомления объекту не был присвоен адрес, а также он не был поставлен на кадастровый учет, что создавало невозможность передачи ФИО4 квартиры. При этом, представитель истца неоднократно обращался в ОАО «Садовые Кварталы» как по телефону, так и письменно по вопросам связанным с устранением разногласий по другим условиям договора, однако, никаких уведомлений при этом не поступало.

Кроме того, согласно условий Договора в случае уклонения истца от получения квартиры или подписания передаточного акта, застройщик в соответствии с п. 3.2.2 Договора должен был составить передаточный акт в одностороннем порядке, после чего его обязанность считалась бы исполненной. Однако указанные условия Договора ответчиком не применялись, передаточный акт не составлялся, что в свою очередь подтверждает факт уклонения Застройщика от своей обязанности, предусмотренной Договором.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - 1261493 рубля 50 копеек, (расчет: 2522987/2 = 1261493 рубля 50 копеек).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Садовые Кварталы» сумму в размере 5045975 рублей, в счет уплаты пени за ненадлежащее исполнения обязанности по передачи объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.; сумму в размере 1261493 рубля 50 копеек, в счет уплаты штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; сумму в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Садовые Кварталы», третьих лиц ООО «Управление капитального строительства «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» по доверенностям – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также представитель ответчика и третьих лиц просил, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.п. 1, 2 ст.11 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, именно Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что 12 декабря 2011 года между ОАО «Садовые Кварталы» (застройщик) с одной стороны и ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.12.2011 в качестве представителя от имени участника долевого строительства – ФИО4 (участник), с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес><данные изъяты>).

Объектом долевого строительства, в соответствии с указанным договором, является жилое помещение – квартира с условным номером 28, расположенная на 9 этаже секции 1 корпуса 4.4 квартала 4 – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 Договора, оплаченная участником, составила 37294721,00 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен – не позднее 30 июня 2013 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.5 Договора, срок передачи ответчиком квартиры участнику – не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта участнику – до 30 июня 2014 года.

Как следует из п.3.1.5 Договора, не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи квартиры застройщик направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с Договором и о готовности Квартиры к передаче, с предупреждением участника о необходимости принять квартиру и о последствиях бездействия участника, предусмотренных договором. Сообщение должно быть отправлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником в Договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под роспись.

Согласно п.4.4.2 Договора, если в результате окончательного определения площади квартиры фактическая площадь квартиры окажется меньше проектной площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, более, чем на 1%, то цена Договора уменьшается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между проектной и фактической площадью квартиры.

Факт оплаты ФИО1 37294721,00 рубля подтверждается платежным поручением № от 13.01.2012, о переводе вышеуказанной суммы в ОАО «Садовые Кварталы» (<данные изъяты>).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 30 июня 2014 года, Комитет государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор), руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешил ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса: <адрес>, с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>).

Уведомлением от 09.07.2014 № агентом ответчика ООО «Магистрат», действующим от имени и по поручению ответчика истцу ФИО1 сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, с указанием изменения площади квартиры и цены договора, которая составила 31702328,50 рублей, указаны сведения о порядке окончательных взаиморасчетов (т.1 л.д.183).

Как следует из уведомления о вручении, копия которого имеется в материалах дела, уведомление прибыло в место вручения по адресу истца: <адрес>, 12 июля 2014 года (<данные изъяты>), однако истцом получено не было и возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> разделе 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, у ФИО1 указан почтовый адрес (адрес для корреспонденции): <адрес>

Акт приема-передачи квартиры был подписан стонами ОАО «Садовые Кварталы» (застройщик) и ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.02.2015 в качестве представителя от имени ФИО4 (участник) 4 марта 2015 года.

10 июня 2016 года истец ФИО1 обратился в ОАО «Садовые Кварталы» с заявлением о выплате неустойки за 246 дней просрочки передачи квартиры в размере 5045975,00 рублей.

15 июня 2016 года ОАО «Садовые Кварталы» отказало ФИО1 в выплате неустойки в размере 5045975,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Садовые Кварталы» должен был передать истцу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 01.07.2014.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ОАО «Садовые Кварталы» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца ФИО1

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В месте с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки передачи квартиры определенной истцом.

Поскольку ФИО1 уклонился от получения уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта следует исчислять с 01.07.2014 года по 12.07.2014.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что передача квартиры не могла быть осуществлена по причине отсутствия адреса объекта и отсутствия постановки объекта (дома) на кадастровый учет.

В силу ч.2 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом №214-ФЗ.

Истцом не представлено доказательства, в подтверждении доводов о наличии существенных недостатков квартиры.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства должен быть исчислен из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2011 года в размере 37294721,00 рублей, так как именно эта цена договора была оплачена истцом ФИО1

Учитывая, что период прострочки с 01.07.2014 года по 12.07.2014 года равен 12 дням, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательств в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ №-У от 13 сентября 2012 года), расчет неустойки по исковым требованиям ФИО1 следующий: 37294721,00 рублей х 12 х 8,25% х 1/300х 2 = 246145 рублей 16 копеек.

Таким образом, размер неустойки по исковым требованиям ФИО1 составляет 246145 рублей 16 копеек, который подлежит снижению по следующим основаниям.

Представителем ответчика ОАО «Садовые Кварталы» в представленном в суд возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 243 545 рублей 77 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также судом учитывается, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в указанном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

В связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки с 246145 рублей 16 копеек до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда и штрафа, суд руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца ФИО1 как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 со стороны ответчика ОАО «Садовые Кварталы» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 52500 ((100000 +5000):2) рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и то, что истцом оплачена госпошлина за требование имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к открытому акционерному обществу «Садовые Кварталы» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Садовые Кварталы» (ИНН <***>, КПП 770401001, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 ФИО9 сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в счет уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязанности по передачи объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 52500 (пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей, а всего – 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО10 к ОАО «Садовые Кварталы» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Садовые Кварталы» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 300 рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.