Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-3697/2017 М-3697/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3827/2017

Дело № 2-3827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указав, что с 1992 года является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая являлась его единственным жильем. 10.08.2017 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области. Однако он никакой суммы за отчуждение своей квартиры не получал и не имел никаких намерений продавать её. Квартира выбыла из его владения помимо его воли, так как обстоятельства совершения сделки он не помнит, следовательно, сделка совершена им, как гражданином, находящимся в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Кроме того, оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, на крайне невыгодных для него условиях. Просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 04.08.2017 г. между ним и ФИО3, обязать ФИО3 возвратить в его собственность спорную квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее назначенных судебных заседаниях ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и указал, что проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После распада семьи он остался проживать один в указанной квартире. Как-то в магазине он познакомился с продавцом Ю), у них сложились хорошие дружеские отношения. На развитие бизнеса, связанного с магазином, ей необходимы были деньги, но из-за долгов её магазин арестовали. Чтобы помочь ей материально, он предложил продать свой гараж, но она отказалась, вырученной от предполагаемой продажи гаража суммы было недостаточно. Тогда Юля предложила ему взять денежный займ под залог его квартиры. Он дал согласие, приехал знакомый Юли, посмотрел и оценил стоимость его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей дальнейшему залогу и в конце ноября 2016 г. он оформил договор займа под залог квартиры с Ф В настоящее время он не понимает, каким образом это произошло, указывает, что был под постоянным давлением со стороны Юли, которая говорила: "Ты не мужик, раз не можешь мне помочь". По договору займа деньги были ему переданы, сумму займа и проценты по договору, не помнит, договор читал, но деньги сразу забрала Юля. После получения денежных средств Юля пропала, он пытался ее найти. Перед новогодними праздниками появилась ненадолго и опять пропала. Далее в феврале она объявилась, и как-то и у них зашел разговор о квартире - она предложила продать ему квартиру и приобрести новую, ссылаясь на то, что его квартира "стоит на костях". В июне-июле 2017 г. он заключил договор со знакомой Юли риэлтором М), при этом оговаривал, что покупая новую квартиру, район проживания менять, не желает. Недели через две ему предложили квартиру, расположенную в <адрес>, но он не хотел жить за чертой города, хотя съездив туда, ему очень понравилось месторасположение и природа. Юля стала уговаривать его купить указанную квартиру, говорила, что не будет жить с ним, если он не купит ее, оказывала постоянное давление. Раздумывая над предложением, он советовался с мужем своей приемной дочери - с Е., который сказал, что его квартира по ул. <адрес> стоит дорого. Принял решение купить эту квартиру, продав свою. Он лично показывал свою квартиру ответчику ФИО3, показывал, где лежит купленная кафельная плитка, которую он не наклеил, показывал, куда ее предполагалось клеить. По просьбе риэлтора со стороны ФИО3 прошел комиссии к нарко- и психиатрическом диспансерах, получил справки об отсутствии отклонений. Далее наступил какой-то провал, помнит, что-то подписывал в Управлении Росреестра по Омской области, там же из денег, полученных от ФИО3 от продажи квартиры, вернул займ, который брал в ноябре 2016 г. под залог своей квартиры, но размер суммы не помнит. Далее в автомобиле риэлтора ему передали 850000 руб., которые находящаяся там же Юля пересчитала и положила их в свою сумку, отправив его домой, а сама уехала. Юля появилась только через неделю и сказала, что им срочно надо переезжать в новую квартиру, наняла для этого грузовую ГАЗель. После того, как он перевез свои вещи в указанную квартиру в <адрес>, он был шокирован её состоянием и не желает в ней жить. Не отрицал, что договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>7, подписывал лично он, рассчитался за нее с денег, полученных от продажи своей квартиры ответчику, но, по его мнению, он был в каком-то непонятном состоянии, полагает что его чем-то подпаивали. Расписку от 16.08.2017 г. о получении денежных средств в размере 955000 руб. он не подписывал, считает, что некоторые подписи в документах старательно пытались подделать. За свою квартиру по ул. <адрес> задаток в размере 10000 руб. получила Юля. На вопрос суда вновь подтвердил, что задолженность по договору займа от ноября 2016 г. он погасил денежными средствами, полученными от продажи своей квартиры по ул. <адрес> и на эти же деньги приобрел себе квартиру в <адрес>. Пояснил, что некоторое время после сделок проживал в хостелах, так как доделывал ремонт в квартире по <адрес>, иначе туда невозможно было заезжать. В настоящее время жалеет, что так произошло, что он продал свою квартиру, свое поведение объяснить затрудняется, ссылается на оказанное на него давление со стороны Юли, а также на необычное состояние, в котором он пребывал длительное время в период сделок, когда он не мог адекватно оценивать свои действия и руководить ими. Тут же в пояснениях ссылается, что никаких денежных средств от сделки с ФИО3 он не получал. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Граф Л.Д. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой он проживал, и не имел намерений ее продавать. В 2015-2016 году у него появился сомнительный круг знакомых, в том числе Юля, которая неблагоприятно на него влияла, периодически его подпаивала спиртными напитками, вошла в его доверие, стала для него близким человеком, в том числе, уговаривала его приобрести новое жилье и просила помочь материально. После этого ФИО2 заключает договор займа на 500000 руб. под залог своей квартиры. ФИО2, будучи в неадекватном состоянии, подписал договор купли-продажи своей квартиры, после совершения сделки денежные средства он не получал, хотя и имеются расписки в их получении. В последующем истец узнал о том, что он приобрел квартиру в <адрес>, однако он не знал, где она расположена, свои личные вещи туда не перевозил. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, к нему легко войти в доверие и воспользоваться его неадекватным состоянием. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы часть подписей ФИО2 в договоре купли-продажи своей квартиры от 04.08.2017 г., акте о передаче квартиры от 04.08.2017 г., соглашении о задатке от 24.07.2017 г. выполнены им, но в необычном состоянии, причинами возникновения которого могло, вероятно, стать алкогольное опьянение или действие сильных препаратов. Исходя из заключения специалиста А, подписи ФИО2 в договорах займа и залога недвижимого имущества от 30.11.2016 г. выполнены, вероятно, в необычных условиях, что также свидетельствует о том, что при их подписании ФИО2 не руководил своей волей.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом. В ранее назначенных судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнительно пояснял, что изначально право собственности на приобретенную квартиру по <адрес> хотел оформить на своего зятя К (он и его дочь занимались поиском квартиры через интернет), поэтому соглашение о задатке от 24.07.2017 г. в размере 10000 руб. было оформлено именно между ФИО2 и К Оформлением сделки, поисками квартиры занимался риэлтор Д Неоднократно 3-4 раза ездили смотрели квартиру ФИО2, квартира требовала ремонта, была в плохом состоянии. ФИО2 сам водил их по квартире, все показывал. Никаких признаком неадекватного состояния у ФИО2 или опьянения, он не замечал. Цена за квартиру в размере 1800000 руб. соответствовала ее состоянию, а также тому, что она находилась в залоге. Договор купли-продажи квартиры был подписан 04.08.2017 г. в Управлении Росреестра по Омской области по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи денежные средства в размере 830000 руб. или 835000 руб. пятитысячными купюрами были им переданы ФИО2, которые он передал присутствовавшей там же Ф, которая тут же написала заявление о снятии обременения с квартиры. Ф он видел впервые. Остальная часть денежных средств за квартиру в размере 955000 руб. была передана его представителем М (он в это время был в отъезде) 16.08.2017 г. лично ФИО2 после регистрации договора купли-продажи. На покупку квартиры К брал кредит в банке, остальные денежные средства были их накоплениями.

Представитель ответчика ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец утверждает, что он не имел намерения продавать спорную квартиру, а в момент сделки не осознавал свои действия и не руководил ими, что не соответствует действительности. ФИО2 неоднократно показывал свою квартиру покупателям, начиная с июля 2017 года. В ходе просмотра пояснял, что продает квартиру для того, чтобы рассчитаться с долгами, что ему не нужна квартира такой площади. Пояснял, что хотел бы ее продать и расплатиться с долгами, в том числе перед своим заимодавцем, поскольку квартира находится в залоге, и погасить долги за коммунальные услуги, а сам хотел бы переехать в квартиру меньшей площадью, но в хорошем состоянии, поскольку ремонт имеющегося жилья он никогда не сможет оплатить. ФИО2 предоставлял документы на квартиру, лично получил в управляющей компании и принес копию лицевого счета. Кроме того, ФИО2 согласился пройти психиатрическое и наркологическое освидетельствования на предмет наличия расстройств и соответствующих отклонений. 24.07.2017 г. истец получил задаток и подписал соглашение о задатке. 04.08.2017 г. ФИО2 лично подписал договор купли-продажи, в том числе и на оборотной стороне, скрепляя документ, акт о передаче квартиры, лично получил денежные средства от покупателя ФИО3 Никаких возражений относительно содержания подписываемых документов ФИО2 не высказывал. Более того, ФИО2, помимо подписания договора, собственноручно сделал надпись о том, что денежные средства получены им лично с указанием суммы 835000 руб. Указанные денежные средства были незамедлительно при оформлении сделки переданы ФИО2 ФИО5 – залогодержателю квартиры, которая, в свою очередь, написала заявление о снятии обременения со спорной квартиры в связи с полным расчетом по обязательствам ФИО2 После подписания всех документов и передачи денежных средств, все участники сделки - ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также риэлторы, сопровождавшие сделку, направились в Управление Росреестра по Омской области по адресу <адрес> для подачи документов на регистрацию. ФИО2 лично участвовал в этом, самостоятельно подписав соответствующее заявление. Следует отметить, что после сдачи документов для регистрации сделки по дополнительному запросу регистратора ФИО2 позже предоставил необходимые документы о том, что он не состоял в браке на момент приобретения спорной квартиры, а для этого ему пришлось идти в органы ЗАГС. Кроме того, до завершения регистрации сделки покупатель несколько раз приезжал в квартиру в целях проведения замеров для предстоящего ремонта. 16.08.2017 г. после проведения государственной регистрации сделки ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что им получены денежные средства в сумме 955000 руб. Кроме того, 16.08.2017 г. ФИО2 была выполнена надпись на договоре купли-продажи о том, что расчет по договору с ним произведен полностью. Таким образом, ФИО2 собственноручно проставил свою подпись на документах, подтверждающих куплю-продажу квартиры, семь раз. При таких обстоятельствах истец не мог не знать, что осуществляется сделка купли-продажи. Какого-либо принуждения к совершению сделки, угроз, обмана или насилия со стороны покупателя ФИО3, не было. Ответчик является добросовестным приобретателем. Спорная квартира по ул. 20 лет РККА требовала ремонта, находилась в залоге у физического лица, а также имелась задолженность по коммунальным услугам, что не могло не сказаться на её стоимости. Кроме того, истцом после получения в полном объеме денежных средств за продажу своей квартиры было приобретено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, хотя истец в исковом заявлении утверждает, что у него нет иного жилья. Просил в удовлетворении иска, отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, обозрев отказной материал ОП № УМВД России по г. Омску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 г. между ФИО2 и К, зятем ответчика ФИО3, было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1800000 руб. До подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 10000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма задатка входит в цену объекта. В соглашении также указано, что квартира находится в залоге у Ф (л.д. 89-91).

Получение ФИО2 денежных средств в размере 10000 руб. удостоверено подписью ФИО2 в соглашении о задатке (л.д. 91).

На основании договора купли-продажи от 04.08.2017 г. ФИО2 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил <адрес><адрес>. Указанная квартира состоит <данные изъяты> (п. 1) (л.д. 92-94).

Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности па основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом П, нотариальный округ г. Омск. 06.12.1995 г. по реестру №, зарегистрированного <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 06.12.2016 г. Управлением Росреестра по Омской области.

Как следует из п. 3 договора цена приобретаемой покупателем квартиры составляет 1790000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не полежит. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 835000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания договора, оставшиеся 955000 руб. покупатель обязуется выплатить в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Стороны договорились, что до момента окончательного расчета указанная квартира не будет находиться в залоге у продавца.

Спорная квартира была передана по акту о передаче квартиры от 04.08.2017 г., который также подписан сторонами (л.д. 95).

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что 30.11.2016 г. между Ф и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 72% годовых на срок до 01.12.2019 г. (л.д. 66-67).

В этот же день 30.11.2016 г. между этими же сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, в связи с чем, в Управлении Росреестра по Омской области было зарегистрировано ограничение (обременение) на квартиру (л.д. 63-65).

Денежные средства по договору займа от 30.11.2016 г. в размере 500000 руб. были получены ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью на указанном договоре займа.

В день заключения договора купли-продажи квартиры, а именно 04.08.2017 г. ФИО2 от ФИО3 были преданы денежные средства в размере 835000 руб., о чем ФИО2 собственноручно сделал запись в самом договоре (л.д. 93).

В этот же день 04.08.2017 г. указанные денежные средства были направлены на погашение долговых обязательств перед Ф по заключенному договору займа от 30.11.2016 г., после чего тут же Ф было написано заявление в Управление Росреестра по Омской области об осуществлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде ипотеки на спорную квартиру (л.д. 58-59).

После проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 16.08.2017 г. ФИО2 была написана расписка о получении от ФИО3 по договору купли-продажи остальной части денежных средств в размере 955000 руб., претензий к ФИО3 он не имеет (л.д. 96).

Кроме того, ФИО2 была выполнена надпись на договоре купли-продажи о том, что расчет по указанному договору произведен полностью, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от 16.08.2017 г. (л.д. 93).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст. 550, 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры стороны совершили определенные действия, свидетельствующие о их воле на заключение договора, а именно, 04.08.2017 г. ФИО2 совместно с ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права собственности, представив для регистрации договор купли-продажи квартиры; ФИО2 написал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 (л.д. 55-56), собственноручно написал о том, что 16.08.2017 г. расчет по договору произведен полностью.

Кроме того, ФИО2 написал в Управление Росреестра по Омской области заявление о снятии обременения спорной квартиры (л.д. 60-61), что также подтверждает наличие воли ФИО2 на продажу принадлежащей ему квартиры.

Также ФИО2 09.08.2017 г. по требованию регистратора Управления Росреестра по Омской области дополнительно сдавал документы (свидетельство о расторжении брака, справку о заключении брака) для государственной регистрации прав по сделке купли-продажи от 04.08.2017 г., что также бесспорно свидетельствует об осознанном желании ФИО2 по продаже принадлежащей ему квартиры. Данный факт подтверждается распиской Управления Росреестра по Омской области в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру (л.д. 48).

Кроме того, 01.07.2017 г. между ФИО2 и А в лице директора ФИО11 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 поручает, а агентство обязуется организовать продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1800000 руб. (л.д. 172), что также свидетельствует о его однозначном намерении продать спорную квартиру.

Суд также анализирует и дает оценку тому факту, что все вышеназванные действия происходили не в один день, а в продолжительный период времени, и если бы у истца не было намерения продавать квартиру, он бы не совершал все перечисленные последовательные действия, свидетельствующие о прямом волеизъявлении лица по распоряжению квартирой.

Таким образом, все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи квартиры при оформлении и заключении оспариваемого договора от 04.08.2017 г., соблюдены. Соответствующие записи о государственной регистрации перехода прав внесены в ЕГРН.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства ответчиком истцу по договору купли-продажи квартиры от 04.08.2017 г. не передавались, в материалы дела не представлено. Как указано выше из оспариваемого договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью 16.08.2017 г. (часть ранее - 04.08.2017 г.).

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердил ответчик ФИО3, а также свидетель Р, на тот момент сожительница ФИО2, которая пояснила, что поскольку у ФИО2 были долги, в ноябре 2016 г. они решили продать его квартиру и купить другую. ФИО2 сам лично показывал квартиру покупателям, она при этом присутствовала. Общение с покупателями осуществлялось через ее номер телефона, т.к. свой он потерял. Они вместе выбрали себе новую квартиру в <адрес>, ездили, смотрели её. Кроме того, она вместе с ФИО2 присутствовала при сделке 04.08.2017 года. ФИО2 сам лично подписывал все необходимые документы, заявления в Управлении Росреестра по Омской области, был при этом в адекватном состоянии. Денежные средства в размере 835000 руб. были переданы истцу 04.08.2017 г. ФИО3 и там же ФИО2 отдал их в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2016 г., заключенному между ним и ФИО5 После этого ФИО5 было написано заявление о снятии с квартиры обременения. Также она подтвердила, что 16.08.2017 г. ФИО2 представитель ответчика передал вторую часть денежных средств по договору купли-продажи и в этот же день ФИО2 был заключен договор по приобретению квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 600000 руб., которую они заранее вместе с ним выбрали и в которую в 20-ых числах августа 2017 г. ФИО2 перевез свои вещи.

Свидетель Ф суду пояснил, что в его присутствии в ноябре 2016 г. ФИО2 лично подписал договор займа с его супругой Ф на сумму 500000 руб. под 72% годовых. Денежные средства в размере 500000 руб. были переданы лично ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств являлся договор залога (ипотеки) квартиры по ул. <адрес>. С февраля 2017 года он выставил квартиру ФИО2 на продажу через Интернет, т.к. был заинтересован в возврате займа. С покупателями он сам договаривался о времени и дне осмотра квартиры ФИО2, предупреждая ФИО2 за день об этом. Квартиру показывали покупателям вместе с ФИО2 Знает, что 04.08.2017 г. ФИО2 получил от ФИО3 по сделке от продажи квартиры денежные средства в размере 835000 руб., 800000 руб. из которых были переданы Ф в счет возврата долга по договору займа от 30.11.2016 г., после чего Ф написала на договоре займа о том, что расчет произведен полностью и подала заявление в Управление Росреестра по Омской области о снятии обременения квартиры. Кроме этого, ФИО2 говорил, что целью продажи квартиры было получение дополнительных денег и что оставшихся денежных средств ему хватит только на приобретение квартиры на окраине города.

Свидетель К, зять ответчика ФИО3, суду пояснил, что в июле 2017 г. они нашли в Интернете объявление о продаже спорной квартиры. ФИО2 был абсолютно адекватным образованным человеком, охотно сам лично показывал квартиру, говорил, что квартира находится в залоге, поэтому хочет продать её и погасить долги, к тому же площадь квартиры для него большая. Квартиру смотрели несколько раз. 24.07.2017 г. между ним и ФИО2 было подписано соглашение о задатке, в результате чего он передал истцу 10000 руб. Квартира фактически приобреталась для него и его супруги - дочери ответчика. Часть денежных средств за квартиру они накопили, часть взяли в кредит, а часть помогли родители супруги. 04.08.2017 г. он присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры <адрес>. ФИО3 передал деньги ФИО2, а тот передал их Ф, после чего Ф подала заявление о снятии обременения квартиры. 16.08.2017 г. представителем ФИО3 – М истцу была передана остальная часть денежных средств в сумме 955000 руб., после чего ФИО6 передал М ключи от проданной квартиры. После 16.08.2017 г. в квартиру заехали строители делать ремонт и говорили, что ФИО2 как-то приезжал за своими вещами.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель К, дочь ответчика К

Из объяснений Д, данных оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, имеющихся в отказном материале по обращению 24.08.2017 г. ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, следует, что она являлась соседкой ФИО2 по квартире по <адрес>. Указала, что он злоупотребляет спиртными напитками, приблизительно осенью 2016 г. при встрече ФИО2 ей говорил, что хочет продавать свою квартиру из-за долгов, в том числе за коммунальные услуги. Пояснила, что последний раз видела его приблизительно в 20-ых числах августа 2017 г. Он вместе с Юлией вывозил из квартиры свои вещи, при этом был трезвый, вел себя спокойно, говорил ей, что продал квартиру, переезжает в другое место (л.д. ).

Допрошенный свидетель М, зять ответчика, пояснил, что на сделке 16.08.2017 г. он, представляя интересы ФИО3 по доверенности, в первой половине дня встретился с риэлтором, затем подъехал ФИО2 с Юлей, после чего они пошли в Управление Росреестра по Омской области для получения документов, затем в автомобиле были переданы оставшиеся 955000 руб. ФИО2 под диктовку написал расписку о получении денежных средств в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 говорил, что не получал денежные средства за свою проданную квартиру, вместе с тем тут же давал пояснения о том, что после получения от ФИО3 денежных средств за проданную квартиру, он приобрел в собственность квартиру в <адрес>, о чем в настоящее время сожалеет.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.10.2017 г. на основании договора купли-продажи за ФИО2 28.08.2017 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 137-142).

Из анализа имеющихся доказательств можно сделать вывод, что иных денежных средств на приобретение квартиры в <адрес> кроме как от продажи квартиры <адрес>, у ФИО2 не было, что также опровергает доводы представителя истца о безденежности сделки купли-продажи 04.08.2017 г.

Свидетель Д., директор А", пояснила суду, что в ноябре 2016 года ей позвонила сожительница ФИО2 Ю и сказала, что ФИО2 хочет продать квартиру, поскольку ему срочно нужны деньги. Она и Ф выставляли на продажу спорную квартиру на сайтах в Интернете. Договор между ФИО2 и А по организации продажи квартиры по <данные изъяты> был заключен 01.07.2017 г. Многие справки, необходимые для сделки купли-продажи, ФИО2 собирал самостоятельно. В суде подтвердила, что на сделке купли-продажи спорной квартиры 04.08.2017 г. присутствовали истец, ФИО7, ответчик, риэлторы с обеих сторон, Ф Деньги ФИО2 передавались наличными купюрами, которые он передал Ф в счет долга по договору займа. Тут же Ф написала заявление на снятие обременения квартиры. Квартира истца изначально выставлялась за 2200000 руб., но она была в плохом состоянии, покупатели ее смотрели и не возвращались, поэтому цена была снижена, к тому же, у него были долги за коммунальные услуги. Квартиру в <адрес> она тоже помогала ему искать, они вместе дважды ездили ее смотреть. ФИО2 приобрел ее за 600000 руб.

Свидетель Ф в судебном заседании суду пояснила, что ее агентство Э» сопровождало сделку по покупке ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале августа 2017 г. к ней обратилась ее знакомая риэлтор Д и спросила, есть ли у них на продаже недорогая квартира, она дала адрес квартиры - <адрес>. От ФИО11 знает, что они вместе с ФИО2 дважды ездили, смотрели указанную квартиру в <адрес>. Квартира была продана ФИО1 за 600000 руб., договор купли-продажи был прочитан и подписан им лично.

Допрошенный в качестве свидетеля Д, риэлтор со стороны покупателя ФИО3, в ходе судебного заседания пояснил, что он сопровождал сделку по приобретению ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что ФИО2 был вполне адекватен, не находился в состоянии опьянения. Кроме того, по его просьбе ФИО2 были предоставлены справки из <данные изъяты> об осмотре его врачами, т.к. продавец находится в пожилом возрасте. Расчет за указанную квартиру с ФИО2 был произведен ФИО3 также в его присутствии, сомнений в адекватности ФИО2 ни у кого не было, в том числе и у регистратора в Управлении Росреестра по Омской области.

В подтверждение доводов ФИО3 о том, что он имел реальное намерение купить квартиру и у него были на это денежные средства и в опровержение доводов стороны истца о безденежности сделки от 04.08.2017 г., ответчиком представлены справка о состоянии вклада за 18.04.2017 г. и за 19.07.2017 г., выданная С», справка о доходах физического лица за 2017 г. от 06.10.2017 г., договор купли-продажи автомобиля от 29.02.2016 г., выписка по счету ФИО8 за 10.08.2017 г. из А (л.д. 180-186).

Также свидетель К. в судебном заседании пояснял, что для приобретения спорной квартиры им был взят кредит в банке на сумму 700000 руб., 350000 – 400000 руб. были их с супругой сбережения, остальные денежные средства дали родители К-вы, что подтверждено документально.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО2 не имел никаких намерений распоряжаться принадлежащим ему жильем, что квартира выбыла из его владения помимо его воли, а сделка по продаже его квартиры совершена им в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, оспариваемая сделка, исходя из доводов представителя истца, совершена под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 давал последовательные показания и пояснял, что, начиная с июля 2017 года, неоднократно показывал свою квартиру покупателям, желал продать квартиру, рассчитаться с задолженность по договору займа и коммунальным платежам, и купить квартиру меньшей площадью.

Данные пояснения ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Ф, К, К, Р, ФИО11, а также с объяснениями Д, данными сотруднику ОП №.

Истец ссылается на то, что он находился в момент оформления договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, т.к. сам факт подписания договора и обстоятельства сделки, не помнит.

Суд оценивает критически данные показания истца, т.к. из всех его последовательных пояснений, данных им в судебном заседании в свободном повествовании, следует, что его воля имелась на продажу квартиры именно этому покупателю, именно за указанную сумму. Поясняя, что не помнит обстоятельства подписания договора, тут же поясняет, что сделка оформлялась в помещении Росреестра, там же из полученных от ответчика денег за квартиру он рассчитался с долгом перед Ф Отрицает получение второй части суммы по сделке (говорит, что не помнит этого факта), вместе с тем, тут же поясняет, что вторая часть денег передавалась в автомобиле, где в его присутствии деньги тут же взяла Ю, которая пообещала положить их в банк на его счет.

Никаких доказательств того, что по своему психическому, физическому, эмоциональному состоянию истец в период оформления сделки по продаже своей квартиры 04.08.2017 г. не понимал происходящих событий, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась сторона истца, суду не представлено.

Напротив, ФИО2 на сделку было представлено медицинское заключение серии № № от 27.07.2017 г. из К, согласно которому у него признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не выявлено (л.д. 97).

Согласно медицинскому свидетельству серии № от 27.07.2017 г. из Н в результате осмотра врачом-наркологом у ФИО2 наркологических расстройств не выявлено (л.д. 98).

Кроме того, судом оценивает тот факт, что ФИО2 07.09.2017 г. выдал на имя своего представителя Граф Л.Д. нотариально удостоверенную судебную доверенность. При этом нотариусом устанавливалась личность ФИО2, проверялась его дееспособность.

Допрошенный дважды в судебном заседании свидетель А, супруг приемной дочери ФИО2, пояснил суду, что ФИО2 никогда не высказывал намерения продавать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пояснил, что 23.08.2017 г. ФИО2 пришел к ним домой грязный и пьяный и сказал, что не может найти свою новую квартиру, а прежнюю продал. К вечеру он протрезвел, после этого он повез его в хостел, при этом у ФИО2 не было документов, денег, транспортных карточек. Он не мог показать месторасположение его новой квартиры. Утром 24.08.2017 г. они вместе обратились в полицию, где ФИО2 написал заявление о мошеннических действиях в отношении него с его квартирой. Также пояснил, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, пропивает пенсию. Кроме этого, у ФИО2, по его мнению, были приступы белой горячки, но в медицинское учреждение по этому факту они не обращались, к тому же, сам ФИО2 не признает факт злоупотребления спиртными напитками. Со слов участкового знает, что есть девушка Юля, которая, видимо, спаивала ФИО2 Также пояснил, что ФИО2 трижды терял паспорт. Про намерение продать квартиру и про займ ФИО2, он ничего не знал. Также указал, что общаются они не часто с ФИО2

Свидетель А приемная дочь ФИО2, дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что она навещала отчима в 2017 году дважды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш., соседка ФИО2 по старой квартире по <адрес>, суду пояснила, что ФИО2 уже давно злоупотребляет спиртными напитками, иногда спит в подъезде, мочится под себя там же, пьяный поет песни, ведет себя неадекватно. Как-то слышала от ФИО2, что он собирается переезжать, потом видела, как в грузовую машину ФИО2 грузил свои вещи, мебель.

Свидетель С., приятель ФИО2, пояснил суду, что года три встречаются крайне редко, могут выпить в праздник. Видел Юлю один раз у ФИО2, она ему не понравилась. От самого ФИО2 знает, что тот хотел помочь ей материально, продать гараж. Помог ФИО2 или нет, пояснить затрудняется, но он часто одалживал другу деньги. Также от ФИО2 слышал, как тот хотел переехать в меньшую по площади квартиру, эта для него одного слишком большая. Как-то в конце лета 2017 г. ФИО2 сказал ему, что не может найти новую квартиру, которую купил, он без денег и ночует на вокзале.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО2 суду пояснял, что по вопросу цены своей проданной квартиру советовался с А, который ему пояснил, что его квартира стоит дороже. Свидетель А же отрицает тот факт, что ФИО2 намеревался распорядиться своей квартирой.

Свидетель С также подтвердил, что у истца было намерение продать свою квартиру.

Свидетельские показания относительно того, что истец злоупотребляет спиртными напитками, говорят лишь о том, что ФИО2 часто употребляет спиртное, но не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 04.08.2017 г. он был неадекватен, не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Иными собранными по делу доказательствами опровергаются доводы представителя истца, свидетелей А., А о том, что ФИО2 не намерен был заключать договор купли-продажи и продавать квартиру, поскольку сторонами были совершены действия по оформлению спорной квартиры в собственность ответчика, а истец после получения денежных средств за продажу спорной квартиры, приобрел в собственность иное жилье.

Подтвержденный факт проживания некоторое время после продажи квартиры истца в хостелах свидетельствует, по мнению суда лишь о том, что в новой квартире отсутствовал надлежащий ремонт, и он не стал там жить. По данному факту ФИО2 давал суду аналогичные показания.

Обращение истца 24.08.2017 г. в полицию с заявлением было уже после его общения с А, который и посоветовал ему обратиться в полицию, а впоследствии оказал помощь в подготовке иска в суд.

В судебном заседании сторона истца ссылается также на то, что квартира была продана по заниженной стоимости, однако свидетели Ф, К, К, Д., Д утверждали, что квартира находилась в плохом состоянии, в ней требовался ремонт, имелась задолженность по коммунальным платежам, поэтому цена за квартиру была снижена.

Согласно данным сети «Интернет» стоимость двухкомнатной квартиры в хорошем состоянии в указанном районе составляет в среднем около 2000000 руб., при этом судом учитывается, что это цена квартир не только в хорошем состоянии, но и не обремененных правами третьих лиц (залог).

Суд не усматривает какого-либо явного занижения стоимости объекта недвижимости, стороны сделки определили для себя цену с учетом всех факторов.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2017 г. подписи от имени ФИО2 (в количестве 2 штук), расположенные в договоре купли-продажи от 04.08.2017 г. под датой «16.08.2017» и в расписке от имени ФИО2 от 16.08.2017 г., исполнены самим ФИО2 в обычном состоянии.

Подписи от имени ФИО2 (в количестве 3 штук), расположенные в договоре купли-продажи от 04.08.2017 г. и в акте о передаче квартиры от 04.08.2017 г. исполнены самим ФИО2 в необычном состоянии, причинами возникновения которого могло, вероятно, стать алкогольное опьянение или действие сильных препаратов.

Подписи от имени ФИО2 (в количестве 4 штук), расположенные в соглашении о задатке от 24.07.2017 г., исполнены самим ФИО2 в необычном состоянии, причинами возникновения которого могло, вероятно, стать сильное алкогольное опьянение или действие сильных препаратов.

Кроме того, стороной истца в качестве доказательств того, что ФИО2 не понимал значения своих действий, не мог руководствоваться своей волей, чем воспользовались недобросовестные лица, в материалы дела представлено заключение специалиста А № от 26.10.2017 г., согласно которому специалистом сделан вывод о том, что рукописные тексты: «деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей получил полностью», «ФИО1», а также подписи от имени ФИО1, в договорах займа от 13.11.2016 г. и залога недвижимого имущества от 30.11.2016 г., выполнены ФИО1. В данных рукописных текстах имеются признаки выполнения их в необычных условиях. В исследовательской части заключения необычными условиями, с вероятностью названы сильное физическое утомление, прием сильнодействующих медицинских препаратов, прием значительного количества алкоголя, состояние, связанное с синдромом похмелья и пр.

Относительно заключения специалиста А суд полагает необходимым указать, что в рамках данного спора договоры займа от 13.11.2016 г. и залога недвижимого имущества от 30.11.2016 г., не оспариваются, недействительными они не признаны.

Кроме того, обстоятельства подписания данных документов ФИО2 помнит, не помнит лишь сумму, которая передавалась по договору займа и размер процентов. С его согласия деньги, полученные по договору, Юля забрала себе. Утверждение истца о том, что 30.11.2016 г. на него оказывалось давление со стороны Юли фразами: "Ты не мужик, раз не можешь мне помочь", суд находит несостоятельным, не расценивая этот как давление.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертиза в <данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, является полным и ясным.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Достоверно установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи от 04.08.2017 г. под датой «16.08.2017» (там же сделана запись о том, что расчет по договору произведен полностью) и в расписке от имени ФИО2 от 16.08.2017 г. о получении им второй части суммы за квартиру в размере 955000 руб., с указанием фразы "претензий не имею", исполнены самим ФИО2 в обычном состоянии.

Не опровергнуто также, что подписи от имени ФИО2 (3 шт.), расположенные в договоре купли-продажи от 04.08.2017 г., в акте о передаче квартиры от 04.08.2017 г., а также в соглашении о задатке от 24.07.2017 г. (4 шт.), исполнены самим ФИО2, но экспертом указано, что исполнены они в необычном состоянии, причинами возникновения которых могло, вероятно, стать алкогольное опьянение или действие сильных препаратов.

Суд оценивает тот факт, что заключение эксперта содержит вероятностные (не однозначные) выводы о причине необычного состояния, а также все иные собранные доказательства в совокупности, которые с достоверностью свидетельствуют о воли истца на заключение сделки купли-продажи квартиры 04.08.2017 г., а также о получении ФИО2 оговоренной по договору купли-продажи денежной суммы.

Анализ и оценка всех доказательств позволяют суду прийти к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 04.08.2017 г. был подписан ФИО2 и, следовательно, подписывая указанный договор, а также расписки о получении денежных средств, ФИО2 осознавал факт отчуждения принадлежащего ему жилого помещения, действовал намеренно, преследуя цель получить денежные средства, рассчитаться с долгами и приобрести другую квартиру. Никаких возражений относительно условий договора и факта его заключения истец не высказывал. Факт передачи денежных средств от ФИО3 ФИО2 и передачи объекта купли-продажи от продавца покупателю подтверждаются соответствующими расписками, актом о передаче квартиры, подписанными сторонами сделки.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания (К.), ответчик ФИО3 подтвердили тот факт, что ФИО2 в день оформления сделки купли-продажи квартиры находился в адекватном состоянии и оснований полагать, что он находился в алкогольном либо ином опьянении не было. Поведение и состояние ФИО2 не вызвало сомнений и у регистратора Управления Росреестра по Омской области, принимавшей документы.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3, заключая договор купли-продажи, имел намерение осуществить недобросовестные (мошеннические) действия и денежные средства за указанную квартиру фактически истцу не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями стороны ответчика, свидетелей, а также имеющейся в материалах дела распиской от 16.08.2017 г., подтверждающей получение лично ФИО2 (подпись была объектом экспертного исследования) от ФИО3 денежных средств за проданную квартиру, данная сделка фактически сторонами исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, что ФИО2, как продавцом спорной квартиры, денежные средства не были получены, а также доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, а также тому, что истец вероятно находясь в необычном состоянии, не отдавал отчет своим действиями и не руководил ими.

Договор купли-продажи от 04.08.2017 г. был исполнен сторонами в полном объеме, указанная в договоре квартира была фактически передана продавцом покупателю и полностью оплачена последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке. Ответчик ФИО3 действовал разумно, добросовестно и осмотрительно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик ФИО3 предпринял все действия, которые обычно ожидаются от стороны по сделке купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Покупатель ФИО3 не обманывал ФИО2 относительно содержания сделки. Это явно следует из поведения самого ФИО2, который предпринял все действия, которые принято ожидать от продающего недвижимость лица, включая согласие на прохождение освидетельствования в медицинских учреждениях, предоставление всех необходимых документов как на момент подачи заявления о регистрации сделки, так и по дополнительному запросу регистратора в Управлении Росреестра по Омской области, собственноручное многократное подписание документов с ясным и четким содержанием, личная явка для подачи документов на регистрацию, получение денежных средств в момент подписания договора, так и после проведения регистрации сделки.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, квартира приобретена им по возмездной сделке, что подтверждается материалами гражданского дела.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено, что действия сторон свидетельствовали о том, что их воля при заключении договора была направлена именно на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, которые наступили, сделка купли-продажи фактически исполнена, обязательства по договору сторонами выполнены, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.