Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 2 декабря 2024 г.

Судья Алехина С.Ю. Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 03 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда

Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Дорожкова А.Ю. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 14 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, установлен срок его уплаты два месяца со дня вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2024 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дорожков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствует указание на пункт, часть, статью УК РФ преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, кроме того, вывод суда о том, что выдвинутое в отношении неё обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности не учтены положения закона о том, что такой вывод может быть сделан только при установлении возможности исправления осужденной без отбывания наказания, с учетом характера и степени совершенного и личности виновной, с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, в резолютивной части постановления судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как ее действия органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шишов К.Н. поддержал доводы апелляционного представления и дополнение к нему, просил постановление суда отменить по доводам, указанным в представлении.

Адвокат Иванова С.О. по доводам апелляционного представления возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в соответствии с их ходатайствами дело рассмотрено в отсутствие обвиняемой и потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции не соблюдены.

В постановлении не приведены выводы суда о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тем самым, судья не убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении данного преступления является обоснованным, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В резолютивной части постановления мировой судья указал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сведений о переквалификации действий ФИО1 постановление мирового судьи не содержит.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии опьянения в квартире по адресу: <адрес><адрес>, в ходе ссоры ножом нанесла удар в область груди сидящему за столом Потерпевший №1, не причинив ему вреда здоровью, после чего умышленно провела лезвием ножа по голове Потерпевший №1, лежащего на полу, причинив телесное повреждение в виде резанной раны в теменной области слева, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от ответственности с назначением ей судебного штрафа (т. 2 л.д. 35). В ходатайстве указала, что вину признала полностью, не судима, характеризуется положительно, с Потерпевший №1, который является ее сожителем, проживает 18 лет, и их отношения продолжаются, ведут совместное хозяйство, она принесла Потерпевший №1 свои извинения за причиненный вред, также заверяет, что судебный штраф уплатит в установленный законом срок.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ФИО1 принесла ему извинения, они проживают вместе, и поддержал ее ходатайство об освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, считает заявленное ФИО1 ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 107-110), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76),протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), показаниями подозреваемой ФИО1 (т 1 л.д. 65-69).

Согласно материалам дела, ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести впервые, вину признала в полном объеме, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, причиненный вред по делу заглажен ею в полном объеме, ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует о ее согласии на прекращение дела по этим основаниям, последствия удовлетворения такого ходатайства ей разъяснены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла меры к заглаживанию вреда, в связи с чем степень её социальной опасности существенно уменьшилась, и суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд учитывает положения ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, материальное положение ФИО1, имеющей доход, обладающей имуществом, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и считает необходимым назначить ей судебный штраф в размере 10 000 рублей, с уплатой его в течение 2-х месяцев.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что кухонный нож следует оставить владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Дорожкова А.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 14 октября 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, - отменить и вынести новое судебное решение.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 для уплаты судебного штрафа срок 2 (два) месяца со дня оглашения апелляционного постановления.

Судебный штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России/ УФК по Новосибирской области г. Новосибирск

ИНН <***>, КПП 540601001

БИК 015004950,

счет получателя средств 03100643000000015100,

счет банка получателя 40101810445370000043,

КБК 18811603127010000140,

ОКТМО: 50642151

УИН 18№

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественное доказательство: кухонный нож - оставить у Потерпевший №1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер