Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-6113/2016;)~М-5515/2016 2-6113/2016 М-5515/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/17

строка 158г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску Пенько 1ИО. по доверенностям ФИО2 3ИО и ФИО3 4ИО.,

представителя ответчика по первоначальному иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Гарти 5ИО.,

представителя ответчика ФИО4 6ИО. по первоначальному иску Беспахотных 7ИО.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пенько 1ИО к ФИО4 2ИО, ФКО Центрального района г. Воронежа, Управе Центрального района г. Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта сноса жилого дома лит. А, Б, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим у ФИО4 2ИО права собственности на 3/16 доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом лит. А, а, п/П, расположенный по адресу: <адрес>,

встречному иску ФИО4 2ИО к Пенько 1ИО взыскании материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

Истец Пенько 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 3/8 долей жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и 3/16 долей указанного жилого дома - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Совладельцем дома является ФИО4 2ИО., которой принадлежат 3/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и 1/4 доли – Райфо Центрального района Совета народных депутатов (в настоящее время финансово-казначейский отдел Центрального района г. Воронежа) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее жилой <адрес> состоял из двух домов – лит. А, деревянный, общей площадью 59,8 кв.м и лит. Б, кирпичный, общей площадью 22,6 кв.м и принадлежал: ФИО8 – 1/4 доля, ФИО9 – 1/4 доля, ФИО10 – 1/5 доля, ФИО11 – 2/25 доли, Местным Советам – 11/50 доли.

Решением Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена площадь и доли в данном жилом доме: за ФИО8 и за ФИО9 признано 59,8 кв.м, что составляло 3/4 части от всего домовладения (по 3/8 доли); за умершей ФИО10 – 22,6 кв.м, что составляет 1/4 часть от всего домовладения.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. и наследниками к её имуществу стали: <данные изъяты> истца - ФИО12 (3/16 доли) и её <данные изъяты> ФИО13 (3/16 доли). ФИО13 в спорном доме никогда не проживал, а лишь сохранял регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 (<данные изъяты>) подарила истцу Пенько 1ИО. 3/8 доли спорного жилого дома. Истец вместе со своей <данные изъяты> (ФИО12) постоянно проживал в данном деревянном доме лит. А. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ. истец унаследовал принадлежащую ей 3/16 доли, став собственником 9/16 доли указанного жилого дома.

Дом, в котором истец проживал со своей матерью и своей семьей, был ветхим и постепенно разрушался, поэтому было принято решение о его сносе и строительстве нового дома. ФИО13 никогда не высказывал претензий относительно сноса старого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умер. На момент его смерти старого дома уже не существовало, так как истец в 1990г. за счет личных денежных средств построил новый дом общей площадью 129,3 кв.м. Наследнику ФИО13 – ФИО4 2ИО. было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/16 доли уже несуществующего жилого дома.

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 часть указанного домовладения, принадлежащая умершей ФИО10, принята в фонд местных Советов. Впоследствии было принято решение о сносе данной части домовладения.

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 было разрешено осуществить капитально-восстановительный ремонт в существующих размерах и строительство жилой комнаты, однако фактически часть дома, в которой проживала мать истца с семьей истца, была разрушена и возведено новое строение. Управа Центрального района г. Воронежа отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, со ссылкой на то, что дом построен самовольно, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО4 2ИО. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что она является наследником после смерти ФИО13 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом с пристройками литер А-А2, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, в том числе жилой – 52,9 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Совладельцами данного дома являются: Пенько 1ИО. – 3/8 доли на основании договора дарения и 3/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; Райфо Центрального районного Совета Народных депутатов – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно техпаспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 129,3 кв.м, в том числе жилой – 74,3 кв.м. Считая свои права нарушенными, поскольку ответчиком самовольно без получения соответствующих документов и разрешений, без согласия собственника ФИО4 2ИО. было снесено домовладение, на месте которого построен вновь возведенный объект, что лишает ФИО4 6ИО. возможности пользоваться земельным участком, ФИО4 2ИО. обратилась в суд с иском к Пенько 1ИО. о сносе самовольного строения лит. А,а, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 552 кв.м, взыскании материальный ущерба в размере 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Истец по первоначальному иску Пенько 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель Пенько 1ИО. по доверенности ФИО2 3ИО в судебном заседании исковые требования Пенько 1ИО. поддержала, против удовлетворения встречных требований ФИО4 2ИО. возражала, представила письменный отзыв на данные требования, и пояснила, что жилая пристройка была возведена при жизни ФИО13, который не возражал против сноса ветхой части жилого дома и не претендовал на вновь возведенное жилое помещение, а ФИО4 2ИО. получила свидетельство о праве на наследство спустя 7 лет после смерти ФИО13 и от неё не требовалось никакого разрешения на сдачу в эксплуатацию жилого дома; просила к требованиям ФИО4 2ИО. применить срок исковой давности.

Представитель истца по первоначальному иску доверенности ФИО3 4ИО. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила к требованиям ФИО4 2ИО. применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 2ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 2ИО. по доверенности Беспахотных 7ИО. в судебном заседании против иска Пенько 6ИО. возражала, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила встречные исковые требования просила взыскать с Пенько 1ИО. материальный ущерб в размере 66336 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2190 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей; от требований о сносе самовольного строения представлен отказ ФИО4 2ИО. Определением суда уточненные встречные требования приняты судом к производству.

Определением суда производство по иску ФИО4 2ИО. к Пенько 1ИО. в части сноса самовольного строения лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от данных требований.

Представители ответчиков по первоначальному иску Финансово-казначейский отдел Центрального района г.Воронежа, Управы Центрального района г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Гарти 5ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска Пенько 1ИО. возражал, и пояснил, что Пенько 1ИО. осуществил снос жилого дома без соответствующих разрешений, было выдано разрешение только на осуществление ремонта дома, а разрешения на возведение нового капитального строения не выдавалось.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, АО «Воронежоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску Пенько 1ИО. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 долей указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и 3/16 долей домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18). Ответчику по первоначальному иску ФИО4 6ИО. принадлежит 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (т.1 л.д.22).

Согласно копии акта БТИ Кагановического района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ранее данное домовладение, состоящее из двух жилых домов Лит.А и Лит.Б, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/4 доли), ФИО9 (1/4 доли), ФИО15 (1/14 доли) ФИО10 (1/4 доли) (т.1 л.д.10).

Решением исполкома Центрального райсовета Депутатов трудящихся г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сносом 11/90 частей домовладения № по <адрес>, принадлежащих Местным Советам, разрушения 2/25 частей, принадлежащих ФИО11, и предоставления последней коммунальной квартиры (т.1 л.д.89), владельцами домовладения № по <адрес> общеполезной площадью 63,4 кв.м, жилой – 66,0 кв.м были установлены: ФИО8 и ФИО9 – 59,8 кв.м, что составляет 3/4 части от всего домовладения, то есть по 3/8 части каждой, и за умершей ФИО10 – 22,6 кв.м, что составляет 1/4 часть от всего домовладения (т.1 л.д.80).

Решением исполкома Центрального райсовета Депутатов трудящихся г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 было разрешено переоборудовать часть веранды размером 2,50*1,30 под ванную в <адрес> (т.1 л.д.79).

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО8 наследниками принадлежавшей ей части домовладения № по <адрес> стали её дети: ФИО12 и ФИО13 по 3/16 долей каждый (т. л.д.73).

Решением исполкома Центрального райсовета Депутатов трудящихся г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № по заявлению ФИО12 был принят в эксплуатацию пристроенный совмещенный санузел размером 3,15*1,67м в домовладении № по <адрес> (т.1 л.д.81).

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 передала в дар Пенько 1ИО. 3/8 домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.13).

Решением исполкома Центрального райсовета Депутатов трудящихся г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 часть домовладения № по <адрес>, принадлежавшая умершей ФИО10 принята в фонд Местных Советов и на трест жилищного хозяйства возложена обязанность снести 1/4 часть домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.82).

Решением исполкома Центрального райсовета Депутатов трудящихся г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено ФИО12 осуществить капитальный ремонт в существующих размерах 10,22*8,20*7,35*1,67*15*9,87м и строительство жилой комнаты размером 3,9*2,9м. Жилая площадь (по дому) при этом составит 60,0 кв.м в домовладении № <адрес> (т.1 л.д.83).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО12 наследником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> стал её сын – Пенько 1ИО. (т.1 л.д.84).

Из копии заявления ФИО12 в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взамен ветхого дома лит.А <адрес> был возведен новый дом, в связи с чем возникла необходимость в составлении нового технического плана домовладения и закрепления границ земельного участка домовладения (т.1 л.д.94). Однако новый технический паспорт на домовладения до смерти ФИО12 составлен не был.

На основании копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> имел площадь 126,3 кв.м. <адрес> по отношению к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также по отношению к свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшилась на 63,2 кв.м за счёт сноса старого дома, увеличена на 22,7 кв.м за счёт включения площади хозяйственного подвала. На возведение лит.А, а (площадью 103,6 кв.м) разрешения не предъявлено (т.1 л.д.20-21).

Согласно ответу БТИ Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении № по <адрес> в период с 19.01.1983г. по 15.0.1984г. был снесен жилой дом лит.Б, Б1, б, общей площадью 22,6 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м, что впоследствии было отражено в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 15.06.1984г. (т.1 л.д.30).

Как следует из технического паспорта БТИ Центрального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома лит. А площадью 136,2 кв.м, подвала лит.п/А площадью 33,2 кв.м, холодной пристройки лит.а площадью 4.4 кв.м (т.1 л.д.38-42).

ФИО13, которому принадлежали 3/16 доли домовладения № по <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1-й Воронежской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12), умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.140).

Наследником имущества умершего является его супруга ФИО4 2ИО., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли жилого дома с пристройками лит.А-А2, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 63,2 кв.м, в том числе жилой 52,9 кв.м (т.1 л.д.146).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Пенько 1ИО. к ФИО4 2ИО., ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными записей в инвентарном деле и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано и установлено, что в период времени с 1983г. по 2009г. Пенько 1ИО. без получения разрешения на производство работ самовольно снес прежнее бревенчатое строение домовладения № по <адрес> и на его месте возвел новое строение площадью 129, 6 кв.м. Новое строение является самовольным и в эксплуатацию в установленном законом порядке не принято (т.1 л.д.103-104).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, факт сноса лит. А установлен выше указанным решением суда; снос лит. Б установлен решением исполкома Центрального районного совета Депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, справками БТИ, представленными в дело, в связи с чем, требования Пенько 1ИО. об установлении факта сноса жилого дома лит.А и лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку установлено, что снос лит. А, Б и строительство спорного дома произведено до момента смерти ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что к моменту открытия наследства к имуществу умершего ФИО13 объекта недвижимости, право на 3/16 доли которого было зарегистрировано за ним, уже не существовало. Доказательств, что ФИО13 производил строительство нового спорного жилого дома суду не представлено. В судебном заседании обозревались подлинники квитанций на приобретение строительных материалов Пенько 1ИО. и ФИО12

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, суд считает, что у ФИО4 2ИО. отсутствует право собственности на 3/16 доли <адрес> и исковые требования Пенько 1ИО. в данной части подлежат удовлетворению.

Пенько 1ИО. также заявлены требования о признании права собственности на жилой дом лит. А, а, п/А, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии зарегистрированных прав на жилой <адрес> отсутствуют (т.1 л.д.101).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела решением исполкома Центрального райсовета Депутатов трудящихся г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено ФИО12 осуществить капитальный ремонт в существующих размерах 10,22*8,20*7,35*1,67*15*9,87м и строительство жилой комнаты размером 3,9*2,9м. Жилая площадь (по дому) при этом составит 60,0 кв.м в домовладении № по <адрес>; на ФИО12 возложена обязанность предоставить райархитетору проект на строительство, разработанный проектной организацией в соответствии с настоящим решением, после чего получить разрешение на производство работ, паспорт на окраску фасада и ограждения земельного участка (т.1 л.д.83).

Между тем, Пенько 1ИО. без согласования с другими совладельцами снес лит. А и возвел самовольно спорный жилой дом лит. А, а, п/А, площадью 129,3 кв.м (Т.1 38-42); во вводе данного объекта в эксплуатацию истцу было отказано (Т.1 л.д. 27).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо принимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управу Центрального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения, однако ему было отказано (Т.1 л.д.27).

Согласно п. 3 распоряжения Главы городского округа город Воронеж от 12.02.2007г. № 93-р «Об органах и должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию» выдача разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилых домов на момент обращения истца осуществлялось управой соответствующего района городского округа.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешение на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения и/или акта ввода в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом заключению визуального обследования спорного строения, составленного отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., произведенная реконструкция жилого дома с подвальными помещениями лит. А, а, п/А выполнена в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта (Т.1 л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ. Пенько 1ИО. обратился в Управу Центрального района г.Воронежа для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «А», лит. «п/А» по <адрес> №, однако ему было отказано (т.1 л.д.27).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пенько 1ИО. не было представлено доказательство того, что самовольно возведенный им жилой <адрес> лит.А., а, п/А, по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на настоящее время. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств Пенько 1ИО. заявлено не было, не смотря на то, что судом стороне истца данное право разъяснялось, в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что намерен в дальнейшем заявлять данное ходатайство (Т.1 л.д. 132).

Кроме того, в настоящее время выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию осуществляется администрацией городского округа город Воронеж. Как поясняла сторона истца в ходе рассмотрения дела, к данному органу за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался. Следовательно, истцом не соблюден установленный законом порядок ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к ее легализации во внесудебном порядке, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и интересы других лиц и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, разрешение на строительство именно жилого дома лит. А, а, п/А Пенько 1ИО. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведения о том, что истец ФИО1 обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство именно возведенного им жилого дома.

Судебный порядок признания права собственности сам по себе не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и нормативными актами норм, правил и условий возведения недвижимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд считает, что признание права собственности истца на спорный самовольный объект будет нарушать права Райфо Центрального районного Совета народных депутатов, так как согласно представленного в материалы дела технического паспорта, он имеет право на 1/4 долю <адрес>. Данное обстоятельство следует из иска истца (Т. л.д.5), им не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования Пенько 1ИО., о признании права собственности на жилой дом лит. А, а, п/А, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО4 2ИО. о взыскании материального ущерба в размере 66336 рублей, причиненного самовольным сносом жилого <адрес> про <адрес> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 2ИО. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Пенько 1ИО. самовольно осуществил снос домовладения, 3/16 доли которого принадлежат ей на праве общей долевой собственности на основания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.22), и согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость снесенных объектов недвижимости, в том числе стоимость 3/16 долей, принадлежащих ФИО4 2ИО.: бревенчатого дома с пристройками лит.А, А2, общей площадью 63,2 кв.м, в том числе и жилой 52,9 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66336 рублей (т.1 л.д.214-228).

Стороной истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела указанным выше решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Пенько 1ИО. без получения разрешения на производство работ самовольно снес прежнее бревенчатое строение домовладения № по <адрес> и на его месте возвел новое строение площадью 129, 6 кв.м. Следовательно, ФИО4 2ИО., участвующая при рассмотрении указанного гражданского дела в 2010г. знала о нарушении своего права, о самовольном сносе истцом принадлежащей ей доли <адрес>, однако с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного данным сносом, она обратилась только 23.01.2017г., то есть по истечении трёхлетнего срока когда узнала о нарушении своего права. В связи с чем, требования ФИО4 2ИО. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не находит нарушений прав ФИО4 2ИО. действиями Пенько 1ИО. по сносу бревенчатого <адрес>, поскольку снос, как было указано выше, начал производится ещё при жизни совладельца ФИО13 (наследодателя ФИО4 2ИО.), который данным действиям не препятствовал; доказательств обратного в материалах дела не имеется. ФИО4 2ИО. вступила в права наследования имущества умершего ФИО13, когда снос дома был уже произведен.

Таким образом, у 2Ф как наследника 13Ф могло возникнуть право собственности на 3/16 долю в порядке наследования только при наличии объекта в натуре. В связи со сносом дома, 13Ф утратил объект недвижимости, а следовательно принадлежащее ему право собственности на данный объект (долю). Доказательств того, что ФИО5 при жизни имел притязания к Пенько 1ИО. по поводу снесенного имущества, суду представлено не было.

Согласно заявления ФИО12, представленного в материалы дела из инвентарного дела, она обратилась в БТИ Центрального района для составления нового технического паспорта в связи со сносом старого дома и возведением нового ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.94). Следовательно в мае 1990г. спорный дом был построен. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО4 2ИО. не подлежат удовлетворению.

На том основании, что ФИО4 2ИО. по существу заявленных требований было отказано, то требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, являющихся судебными расходами, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Пенько 1ИО удовлетворить частично.

Признать ФИО4 2ИО утратившей право собственности на 3/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В остальной части исковые требования Пенько 1ИО оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 2ИО оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение принято 07.04.2017г.