Приговор № 1-333/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-333/2019

* * *

* * *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань «14» августа 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственных обвинителей – Шонина И.Г., Кудряшова М.А., Кузиной Т.В.

защитника-адвоката – Кузиной Н.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевших – Б.Е. Ш.Н.

при секретарях – Ильиной С.А., Грапп Л.М., Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-333/2019 в отношении ФИО1, * * * не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> г. около 12 часов 15 минут, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на пересечении ул. Урицкого и ул. Интернациональная г. Сызрани Самарской области, из корыстных побуждений решил завладеть сотовым телефоном марки «Apple iPhone 6» IMEI: № ***, стоимостью 14000 рублей, принадлежащим Б.Е. и находящимся при его знакомом - несовершеннолетнем М.Д.В. <дата> г.р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 убедил М.Д.В. в том, что указанный телефон обменяет на ранее заложенный в комиссионный магазин «* * *» сотовый телефон марки «HONOR» и в этот же день в вечернее время выкупит сотовый телефон марки «Apple iPhone 6», принадлежащий Б.Е. который вернет М.Д.В. заранее не намереваясь выполнять обещанное и не имея для этого возможности, тем самым обманув М.Д.В., после чего последний не догадываясь о преступном умысле ФИО1 дал на это свое согласие. После этого ФИО1 и М.Д.В. проследовали в комиссионный магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где <дата> г. в 13 час. 11 мин. М.Д.В. не догадываясь о преступном умысле ФИО1, передал последнему находившийся при нем сотовый телефон марки «Apple iPhone 6», принадлежащий его матери Б.Е. получив который, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, распорядился сотовым телефоном, обменяв его на ранее заложенный им в данном комиссионном магазине сотовый телефон марки «HONOR», намереваясь придти в данный комиссионный магазин позже, без М.Д.В. и получить в денежном эквиваленте разницу по стоимости между указанными сотовыми телефонами, не намереваясь при этом возвращать М.Д.В. сотовый телефон марки «Apple iPhone 6», а намереваясь им распорядиться по своему усмотрению. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похитив таким образом путем обмана сотовый телефон марки «Apple iPhone 6» IMEI: № ***, стоимостью 14000 рублей, в котором находилась сим-карта * * * с абонентским номером № *** не представляющая материальной ценности, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, чем причинил собственнику имущества Б.Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 <дата> г. около 02 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в районе дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на тайное хищение автомобиля, заранее распределив между собой обязанности, согласно которым ФИО1 совместно с неустановленным лицом должны были тайно похитить автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № ***, находившийся у дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> и впоследствии его совместно разобрать на запасные части, которые намеревались реализовать, а вырученные деньги от продажи похищенного поделить между собой.

Достигнув данной договоренности, <дата> года около 02 часов, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № ***, находившемуся у дома по вышеуказанному адресу, где неустановленное лицо, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с ФИО1, открыл незапертую переднюю левую дверь и сел на сидение водителя, а ФИО1 открыл незапертую переднюю правую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После этого неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, стал соединять напрямую провода замка зажигания с целью запуска двигателя, однако пуск двигателя не произошел. После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из машины и стал ее толкать руками с места совершения преступления, в дальнейшем, меняясь местами с неустановленным лицом, поочередно управляя автомобилем и толкая его, таким образом, тайно, совместно похитили автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № *** Рус стоимостью 60000 рублей, с находившимися в автомашине - автомагнитолой марки «Prology» модели CMD-120R, стоимостью 500 рублей, видеорегистратором марки «Prestigio RoadRunner 320», стоимостью 2090 рублей, распорядившись похищенным и причинив тем самым собственнику имущества Ш.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 62590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что действительно <дата> обманул своего знакомого М.Д.В. чтобы взять у него телефон «Айфон 6» и обменять этот телефон на свой телефон «Хонор», который незадолго до этого заложил в комиссионный магазин «* * *». В этот день примерно в обеденное время с М.Д.В. пришли в вышеуказанный магазин, где последний ему отдал свой телефон «Айфон 6», который обменял у приемщика на свой телефон «Хонор», а М.Д.В.. пообещал, что выкупит его телефон вечером этого же дня и вернет ему обратно, но этого на самом деле не собирался делать, т.к. денег у него выпить телефон не было, а планировал вернуться в магазин и получить за этот телефон оставшуюся часть денег, т.к. ранее телефон заложил только под 1300 рублей. Вечером <дата>. вернулся в комиссионный магазин «* * *» без М.Д.В. где незнакомому парню отдал телефон «Айфон 6» взамен на его телефон «Айфон 5S» с доплатой с его стороны. М.Д.В. об этом не сообщил. В магазине работал А.Д.

<дата>. примерно в 2 часа следовал в состоянии алкогольного опьянения по ул. <адрес> г. Сызрани вместе со знакомым М.Д., который ранее так представился, т.е. это был не М.Д.В. Проходя мимо дома № *** увидели стоящую автомашину ВАЗ десятой модели и решили в ней посидеть и распить спиртные напитки. М.Д. стал дергать за ручку передней водительской двери, которая оказалась не закрыта и сигнализация не сработала. После этого он сел на переднее сиденье слева. В ходе распития спиртных напитков М.Д. предложил похить автомобиль, разобрать и детали продать, а деньги поделить между собой, на что согласился, т.к. нуждался в деньгах. Затем М.Д. стал соединять провода замка зажигания, но запустить двигатель последний не смог. Тогда они решили, что один из них будет подруливать автомобилем, а второй толкать. Сперва автомашиной подруливал М.Д. а он толкал, но потом они так менялись несколько раз, т.е. он тоже периодически рулил автомашиной. Пока катили автомашину М.Д. зачем-то стал разбивать стекла автомашины ногой и не реагируя на его попытки остановить его, продолжал портить автомашину, на крыше которой стал прыгать. У ул. <адрес> г. Сызрани они поругались и М.Д. ушел куда-то. В это время подьехал какой-то мужчина, который попросил убрать автомашину, на что ответил, что попал в небольшое ДТП и попросил мужчину помочь вытолкнуть автомашину с проезжей части, что они и сделали. Затем предложил мужчине купить у него автомашину за 10000 рублей или 20000рублей, на что мужчина посоветовал ему протрезветь и на следующий день может быть и купить автомашину у него. Мужчине сказал, что автомашина принадлежит ему. Потом этого мужчину попросил отвезти его в п. Варламово <адрес> и за это отдал аккумулятор от краденой автомашины. Не исключает, что в этой автомашине был видеорегистратор. Что-либо из автомашины забрал ли М.Д. не знает. Это преступление совершил бы, если бы и не был в состоянии опьянения, т.к. нуждался в деньгах (Т.2 л.д.6-9).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду от <дата> кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Б.Е. которая пояснила, что от своего сына М.Д.В. узнала о том, что <дата>. последний и его знакомый ФИО1 заложили в ломбард сотовый телефон «Айфон 6», купленный ею и который она оценивает в 14000 рублей. Предварительно ФИО1 предложил М.Д.В. заложить этот телефон на время и взамен выкупить оттуда свой телефон, а потом ФИО1 обещал вернуть телефон М.Д.В. Однако вечером, когда М.Д.В. созвонился с ФИО1, то последний сообщил, что якобы телефон М.Д.В. ворованный и чтобы последний вместе с ней следовали в полицию и забрали заложенный телефон. Этот телефон сама покупала и у нее на него имелись документы. Ущерб для нее значительный, т.к. ее доход составляет 10000 рублей, получает алименты 5000 рублей, и у нее трое несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. К тому же на тот момент проживала на сьемной квартире, которую оплачивала. Отец ФИО1 передал ее сыну деньги за телефон;

-показаниями свидетеля М.Д.В. который показал, что <дата>. ФИО1 предложил совершить манипуляцию, а именно попросил у него телефон «Айфон 6», который был в чехле и который купила ему мама, чтобы его обменять на телефон, который был в ломбарде и потом его телефон ФИО1 обещал вечером выкупить. На это согласился, т.к. поверил ФИО1, после чего с последним пошли в ломбард, где его телефон был заложен вместе с сим-картой, а ФИО1 забрал свой телефон. Когда вечером позвонил ФИО1 и спросил, когда последний выкупит его телефон, то ФИО1 ответил, что скоро приедет. После очередного звонка в 22 часа ФИО1 ответил, что его задержали и якобы его телефон ворованный, что не соответствовало действительности. Потом ФИО1 передал трубку и другой голос ответил, что он должен представить в полицию документы. <дата> с матерью обратились в полицию, где о его телефоне даже не знали. После этого его мама написала заявление в полицию. В последующем за телефон через друзей в счет пропавшего телефона ему были переданы деньги в сумме 15000 рублей, которые потратил;

-оглашенными показаниями свидетеля С.К.т.1 л.д.206-208), в которых последний пояснил, что до апреля 2019 года работал в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «* * *», расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>. В начале марта 2019 года, к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил принять у него сотовый телефон марки «HONOR 7А Pro» под залог в 1300 рублей, на что согласился, однако каких-либо документов они оформлять не стали, поскольку у ФИО1 при себе не было документов, удостоверяющих его личность. То есть последний как бы заложил свой телефон ему в долг. Они с ФИО1 договорились, что, если последний не выкупит телефон в течение обещанных им двух суток, на которые ФИО1 планировал заложить телефон, то он выставит данный телефон на продажу. Через день или два ФИО1 позвонил и попросил обменять тот телефон, который ранее заложил, на телефон марки iPhone 6, который пообещал также выкупить, на что согласился. Позже, от своего сменщика А.Д. ему стало известно о том, что вечером к нему приходил ФИО1 с каким-то парнем и хотел забрать оставшуюся часть денег за телефон, который не может выкупить, но ему их общий с А.Д. знакомый – Е.С. предложил обменять телефон iPhone 6 на свой какой-то другой телефон с доплатой, причем часть той доплаты будет выплачена комиссионному магазину, поскольку деньги за залог ФИО1 отдавал именно он;

-оглашенными показаниями свидетеля А.Д. (Т.1 л.д.71-73), в которых последний пояснил, что в начале <дата> года, не позже 8-го числа, в обеденное время, в его смену в комиссионный магазин «* * *», пришли двое парней, как позже узнал одного из них зовут Владислав, который попросил вернуть ему сотовый телефон марки «Хонор», который за день до этого Владислав заложил его сменщику – С.К. при этом каких-либо документов оформлено не было. Как понял, телефон был заложен под ответственность самого С.К. При этом Владислав пояснил, что взамен на то, что ему вернут его телефон марки «Хонор» отдаст телефон iPhone 6, о чем договорился с С.К. по телефону. После чего он вернул Владиславу его телефон «Хонор», а взамен забрал телефон iPhone 6. При этом Владислав пояснил, что вечером также вернется и выкупит указанный телефон iPhone 6. Вечером того же дня Владислав и уже другой парень, пришли в магазин. В это время в магазине находился его знакомый Е.С.. Владислав сказал, что телефон выкупать не станет, потому что нет денег, но хочет за него взять тогда еще 2000 рублей. Он сказал Владиславу, чтобы последний решал этот вопрос с С.К. однако, последний на звонки не ответил. В это время Е.С. предложил Владиславу обменять их телефоны, то есть ФИО2 отдаст Владиславу свой телефон iPhone 5S с доплатой, а Владислав взамен отдаст ему телефон iPhone 6, который на тот момент был заложен в магазине. Владислав на данное предложение согласился, и тогда Владислав выкупил свой телефон за 1300 рублей, в связи с чем отдал телефон iPhone 6. И Е.С. с Владиславом обменялись телефонами. Об этом впоследствии сообщил С.К.

-оглашенными показаниями свидетеля Е.С. (Т.1 л.д.68-70), в которых последний пояснил, что <дата>. пришел в комиссионный магазин «* * *», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес> к своему знакомому А.Д. который работает там приемщиком. Вечером туда же пришли 2 молодых человека, как потом узнал одного из них зовут Владислав, который попросил у А.Д. 2000 рублей за заложенный им ранее второму приемщику С.К. телефон марки «Apple» модели iPhone 6. А.Д. пояснил Владиславу, что ему необходимо согласовать этот вопрос с С.К. однако дозвониться до последнего они не смогли. На тот момент при нем находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple» модели iPhone 5S, в связи с чем предложил Владиславу обменяться телефонами с доплатой ему 2300 рублей, из которых должен заплатить за такси, а он ему взамен отдаст телефон марки «Apple» модели iPhone 6, который заложил С.К. Владислав согласился, после чего отдал 1300 рублей А.Д. за то, чтобы выкупить телефон. На следующий день, то есть <дата>. в г<адрес> продал данный телефон какому-то мужчине за 6000 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду от <дата>., кроме его показаний, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Б.Е. от <дата>., в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> путем обмана завладел мобильным телефоном iPhone 6, стоимостью 14000 рублей. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «* * *» по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на CD-диск за <дата>. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи от <дата> подтверждающая приобретение Б.Е. сотового телефона марки iPhone 6. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 52-53). Копия вышеуказанного договора приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого осмотрена видеозапись, записанная на CD-диск с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения комиссионного магазина «* * *», на которой <дата> запечатлены ФИО1 вместе с М.Д.В. в момент сдачи телефона. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 59-61). Диск с записью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.62).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду содеянного <дата>., кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Ш.Н. которая пояснила, что <дата> в 04.30час. к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщил, что ее автомашина ВАЗ-21102 находится на ул. <адрес> г. Сызрани в разбитом виде. Накануне <дата>. ее муж примерно в 23.40час. автомашину оставил у их дома. Когда муж проследовал к автомашине, то увидел ее в разбитом виде. Из дома вышел парень и отдал мужу аккумулятор, пояснил, что не мог подьехать к дому, т.к. ее автомашина перегородила дорогу, рядом стоял ФИО1, который попросил помочь ему и предложил выкупить у него ее автомашину на запчасти, сказав, что это его автомашина. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то парень сказал, чтобы ФИО1 приходил к нему утром поговорить на эту тему. После этого парень согласился ФИО1 отвезти в п. Варламово, который расплатился аккумулятором с ее автомашины. Этот аккумулятор потом ей вернули. Сотрудники полиции проследовали по тому адресу, куда парень отвез ФИО1, который вину не отрицал. Автомашину оценивает в 60000 рублей. В ней была автомагнитола Пролоджи стоимостью 500 рублей и видеорегистратор стоимостью 2090 рублей, который пропал. Таким образом, общая стоимость похищенного составляет 62590 рублей. Исковые требования на сумму 2090 рублей поддерживает. Ущерб значительный, т.к. у нее трое несовершеннолетних детей, автомашина была необходима для семьи, общий доход которой составляет 40000 рублей. Из этой суммы тратят деньги на коммунальные услуги, детей и продукты;

- показаниями свидетеля Ш.М. который показал, что <дата>. после работы автомашину ВАЗ-21102 г\н № *** оставил у двора дома по ул. <адрес> г. Сызрани, а утром <дата>. от сотрудников полиции узнал, что автомашина обнаружена в разбитом состоянии. Приехав на места, где находилась автомашина, пока ее осматривали, вышел молодой человек и сообщил, что видел, как автомашину толкали и ему с автомашины был отдан аккумулятор в качестве расплаты за то, что довез до дома человека, который был в автомашине. После этого поехали за этим человеком, которым оказался ФИО1, находившийся в нетрезвом виде. Последнего увезли сотрудники полиции, а неисправную разбитую автомашину он отбуксировал до дома;

- показаниями свидетеля П.Е. которая показала, что с <дата>. примерно в 2 часа ночи ее разбудил шум. Из окна увидела двух молодых людей, которые толкали автомашину, из них один подруливал, а другой толкал сзади. Потом автомашина остановилась. Один был за рулем и хлопал передней дверью, а также нажимал на клаксон. Другой парень кричал и просил не шуметь. Затем парень, который сзади толкал автомашину, запрыгнул на крышу автомашины и стал прыгать, падать на нее, и когда слез, то с разбега выбил заднее стекло ногой. Этот же парень затем стал с силой открывать и закрывать двери автомашины и затем ушел. Тот, кто был за рулем, продолжал нажимать на клаксон и потом вытолкал автомашину. Лиц парней не видела, последние были в состоянии опьянения. По этому поводу вызвала полицию, которая ее опросила;

-оглашенными показаниями свидетеля Б.М. (Т.1 л.д.180-182), которых последний показал, что <дата>. примерно в 03часа ночи возвращался к себе домой, на пути следования недалеко от своего дома на проезжей части увидел автомобиль марки ВАЗ-2110 в разбитом состоянии, возле которого стоял молодой человек, которому на вид около 20 лет худощавого телосложения. Он вышел из своего автомобиля и прошел к этому парню, который сказал, что его зовут Влад, и проживает на ул. <адрес>. Влад находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Он попросил Влада убрать автомобиль, потому что он мешает проезду. Тогда последний попросил его помочь убрать машину, пояснив, что на этой автомашине перевернулся вместе с другим молодым человеком, которого на тот момент уже не было. Он помог убрать машину с проезжей части. После этого Влад предложил ему выкупить у него эту машину за 10000 рублей, пояснив, что она принадлежит ему, на что ответил, что как только утром протрезвеет, то может подъехать к его дому, и они обсудят этот вопрос. Влад согласился, и попросил отвезти его до <адрес> расположенного в п. Варламово, и взамен за это предложил аккумулятор от автомобиля. После этого Владислав снял аккумулятор и поместил его в салон его автомобиля. Затем уже Влада отвез к хлебзаводу. О том, что автомобиль был украден, узнал утром <дата>. от сотрудников полиции. Аккумулятор тем же утром добровольно вернул хозяевам автомобиля;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Е.Т.1 л.д.153-154), в которых последний показал, что <дата> в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» от Ш.Н. поступило заявление по факту хищения принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ десятой модели серебристо-желто-зеленого цвета, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ***, стоимостью 60000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано и материал проверки передан ему. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества, принадлежащего Ш.Н.., было совершено ФИО1, который <дата>. был доставлен в МУ МВД России «Сызранское», где последний после разьяснения прав, признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. На ФИО1 никакого морального и физического давления не оказывалось;

-из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что последнему о краже ФИО1 автомобиля ничего не известно и он в этом не участвовал.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду содеянного <дата>., кроме его показаний, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Ш.Н.. от <дата>., в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата>., похитило находящийся по адресу: г. Сызрань, <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № *** (Т. 1 л.д. 80);

- протоколом явки с повинной, поступившим от ФИО1, в котором последний сознается в том, что со своим знакомым тайно похитили автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № *** (Т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес> г. Сызрани, с которого около 02 часов <дата>. был похищен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ш.Н.Т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес> г. Сызрани, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ш.Н. В ходе указанного осмотра была изъята светлая дактопленка со следами пальцев рук. К протоколу приобщена фототаблица (Т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль, имеющий механические повреждения, в котором внутри находились аккумулятор марки «UNO» и автомагнитола марки «Prology», принадлежащие Ш.Н. Вышеуказанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу приобщена фототаблица (Т. 1 л.д. 115-120,121);

- протоколами выемки от <дата>. и осмотра предметов от <дата>., согласно которых Ш.Н. выдала коробку из-под видеорегистратора марки «Prestigio RoadRunner 320», который <дата>. был похищен из автомобиля. Данная коробка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. К протоколам приобщены фототаблицы (Т. 1 л.д.167-170, 171-173,174);

- заключением эксперта от <дата> № 411, согласно которого один след ладони руки № 1, обнаруженный на отрезке липкой ленты, представленный на исследование и изьятый с места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (Т. 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого осмотрен бумажный сверток с находящейся внутри липкой лентой со следом руки ФИО1, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 149-150, 151-152).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ранее не судимый, раскаялся в содеянном, по эпизоду от <дата> написал явку с повинной, ущерб потерпевшей Б.Е. возмещен, потерпевшей Ш.Н. часть похищенного возвращена, характеризуется по месту жительства положительно, со слов после дорожно-транспортного происшествия перенес операции, что суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении него не имеется. Как показал ФИО1, который не стоит на учете у нарколога, состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.6,43,60, 62ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, без ограничения свободы, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ ему может быть назначено условное наказание.

При наличии приведенных выше смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ФИО1, суд также не усматривает оснований для изменения ему категорий преступлений в соответствии со ст.15ч.6 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Ш.Н. в сумме 2090 рублей, который не возмещен, учитывая, что потерпевшая и государственный обвинитель в ее интересах поддержали исковые требования, которые ФИО1 признал, то суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ – ОДИН год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ – ДВА года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание – ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 «Подписку о невыезде» оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от <дата>., копию договора купли-продажи от <дата>., бумажный сверток с находящейся внутри липкой лентой со следом руки - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № *** рус, аккумулятор марки «UNO», автомагнитолу марки «Prology», коробку из-под видеорегистратора марки «Prestigio RoadRunner 320» - возвратить потерпевшей Ш.Н.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.Н. – 2090 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

* * *

Судья Ю. Н. Чудайкин

* * *

* * *

* * *