Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025(2-9353/2024;)~М-8331/2024 2-9353/2024 М-8331/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1980/2025

УИД 66RS0007-01-2024-012933-50

Производство № 2-1980/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТСК «Стройтрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТСК «Стройтрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 04.08.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи кирпича на общую сумму 831 700 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Товар передан истцу в полном объеме в сентябре 2023 года. Весной 2024 года при распаковке кирпича истцом обнаружены недостатки, а именно: разнотон кирпичей. Ответчик указанный факт не оспаривает, часть товара ненадлежащего качества заменена на кирпич надлежащего качества. Вместе с тем, один поддон кирпичей истец был вынужден приобрести за свой счет. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг транспорта для погрузки/разгрузки и перемещению кирпича на участке. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 616 руб. за товар ненадлежащего качества, убытки в размере 187 384 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 14.11.2024 по день вынесения решения суда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что истец просит взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества только за 1 поддон кирпичей. Дополнительно суду пояснила, что изначально при проведении переговоров, ответчиком до истца была доведена информация о замене кирпичей ненадлежащего качества в полном объеме. Вместе с тем, из 18 поддонов кирпича ненадлежащего качества произведена замена 15 поддонов. В связи с необходимостью проведения строительных работ, истец вынужден был приобрести один поддон кирпичей надлежащего качества. При этом в целях экономии времени, истцом было принято решение об использовании двух поддонов кирпичей в местах, которые не будут видны (под крышей). Вместе с тем, истец не отказывался от замены трех поддонов некачественного кирпича. Напротив, при формировании партии доставки товара истец требовал загрузить в вагон поезда 18 поддонов кирпича надлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях. Суду пояснила, что ответчик пошел на встречу потребителю, заменив товар, поскольку истцом товар был принят, претензий по качеству не имелось. Товар надлежащего качества был доставлен и выгружен силами ответчика, в связи с чем, убытки не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ,

Определением суда от 30.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БСХ Строй», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в отношении технически сложного товара его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По смыслу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2023 ФИО1 был приобретен товар (кирпич) в ООО ТСК «Стройтрейд», что подтверждается счетом на оплату (л.д. 11):

- кирпич белый гладкий М200 ЖКЗ в кол-ве 8 640 шт. (18 поддонов) на общую сумму 533 092 руб.;

- кирпич коричневый гладкий М200 ЖКЗ в кол-ве 5 760 шт. (12 поддонов) на общую сумму 292 608 руб., услуги автотранспорта (манипулятор) – 6 000 руб.

Общая цена по счету составила 831 700 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поставка товара подтверждается транспортными накладными от 08.09.2023 (л.д. 12,13).

Весной 2024 г. при распаковке нескольких поддонов (снятии пленки) истцом был выявлен существенный разнотон кирпичей как в рамках одного поддона, так и поддонов между собой, после чего истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену товара на товар надлежащего качества и одного тона.

Наличие выявленных недостатков в товаре подтверждается актом о выявленных недостатках переданного товара (кирпича) от 02.07.2024, составленного комиссией в составе представителя продавца ООО ТСК «Стройтрейд», представителя поставщика ООО «БСХ Строй», покупателя ФИО1 (л.д. 14), фото-, видеоматериалами.

17.07.2024 ответчиком принято решение о замене товара ненадлежащего качества в срок по 10.09.2024, о чем направлено уведомление в адрес истца (л.д. 15). В уведомлении указано, что погрузочные работы по замене кирпича производятся силами покупателя.

06.09.2024 ответчиком произведена замена 15 поддонов кирпича ненадлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.09.2024 (л.д. 16). Кроме того, дополнительно в рамках отдельной платы был поставлен 1 поддон белого лицевого одинарного кирпича в количестве 480 шт., стоимостью 33 003 руб.

При этом, как установлено судом и сторонами не оспаривается, замена 3 поддонов кирпича ненадлежащего качестве ответчиком не произведена.

07.11.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств за 1 поддон кирпича ненадлежащего качества в размере 29 616 руб., убытки, компенсацию морального вреда (л.д. 29).

В ответ на претензию ООО ТСК «Стройтрейд» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что выполнило свои обязательства по поставке кирпича в полном объеме (л.д. 31-32).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор заключен ФИО1 для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, а ООО ТСК «Стройтрейд» – продавцом. В связи с этим, возникшие между истцом и ответчиком отношения подпадают под регулирование норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 3 и 5 пункта 1 настоящей статьи (замены на товар этой же марки; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании факт наличия существенного недостатка товара ответчиком не оспаривался, напротив подтверждено материалами дела, перепиской сторон.

Требования потребителя о взыскании денежных средств в размере 29 619 руб. оплаченных истцом за товар ненадлежащего качества (1 поддон кирпича) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что переданный истцу товар (1 поддон кирпича) является ненадлежащего качества, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, исковые требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 619 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отказе истца от замены трех поддонов белого кирпича, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о волеизъявлении ФИО1 по отказу в замене товар ненадлежащего качества в количестве 3 поддонов. Напротив, в материалы дела представлена переписка ФИО1 с представителем ответчика из которой следует, что истец требует произвести дополнительно заказ трех поддонов кирпичей. При этом, исходя из представленной переписки, видеоматериалов, следует, что истец вынужден был оставить 3 поддона кирпича, поскольку до него была доведена информация о том, что товар уже отправлен.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В части 1 статьи 23 данного Закона указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 24 настоящего Закона при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Как усматривается из материалов дела, истцом в замен товара ненадлежащего качества приобретен товар надлежащего качества стоимостью 33 003 руб.,

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, составляет 3 384 руб. (33 003 руб. – 29 619 руб.), которые в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 184 000 руб., понесенных в счет оплаты услуг аренды транспортных средств – манипулятора и автокрана за погрузку/разгрузку товара надлежащего и ненадлежащего качества.

Так, 08.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и И (исполнитель) заключен договор об оказании услуг манипулятора, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погрузке/разгрузке кирпича на земельном участке заказчика манипулятором, стоимость услуг составила 28 000 руб. (л.д. 17). Услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 18,19).

08.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и Г (исполнитель) заключен договор об оказании услуг автокрана, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перемещению кирпича на земельном участке заказчика автокраном стоимость услуг составила 64 000 руб. (л.д. 20). Услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 21,22).

Аналогичные договоры заключены 06.09.2024 с указанными лицами при разгрузке/погрузке и перемещению кирпича надлежащего качества (л.д. 23-25, 26-28).

При этом, суд приходит к выводу, что убытки по оплате услуг манипулятора, погрузчика возникли у истца по вине ответчика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, необходимостью его погрузки для замены. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по погрузке/разгрузке/перемещению товара в общей сумме 184 000 руб. (28 000 руб. + 28 000 руб. + 64 000 руб. + 64 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в результате продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки на общую сумму 187 384 руб. (184 000 руб. +3 384 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией 07.11.2024, ответ на претензию с отказом в удовлетворении последовал 13.11.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2024 по 05.03.2025 в размере 36 960 руб. (29 616 руб. + 3 384 руб. * 1% * 112 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведением ответчика, частичном удовлетворении требований по замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 30 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 193 руб. (29 619 руб. + 3 384 руб. + 187 384 руб. + 10 000 руб.+ 30 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 70 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 867 руб. (17 867 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ТСК «Стройтрейд» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТСК «Стройтрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 29 616 руб., убытки в размере 187 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТСК «Стройтрейд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 20 867 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская