Решение № 2А-205/2019 2А-205/2019~М-1800/2019 М-1800/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего <данные изъяты> ФИО4,

представителя административного истца – ФИО1, представителей заинтересованных лиц – командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» – соответственно, ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части №. Одновременно ФИО3 просит возложить на должностное лицо обязанность отменить эти приказы, восстановив его на военной службе и обеспечив положенными видами довольствия.

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, существо которых сводится к несогласию с выводами аттестационной комиссии войсковой части № по поводу оценки его служебной деятельности по итогам аттестации, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ, которые были положены в основу решения о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также к отсутствию достаточных оснований для такого увольнения. При этом истец ссылается на незаконность объявленных ему в ДД.ММ.ГГГГ и учтенных аттестационной комиссией двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора.

Обращает истец внимание и на нарушения командованием порядка проведения в отношении него аттестации. Такие нарушения, по мнению ФИО3, выразились в том, что он не был вызван на заседание аттестационной комиссии, которое состоялось в его отсутствие, а сама аттестация носила внеплановый характер.

Кроме того, ФИО3 обусловливает незаконность своего увольнения с военной службы утверждениями о том, что он не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, представление к его увольнению не содержит ссылок на заключение аттестационной комиссии, а командованием перед представлением ФИО3 к увольнению не были должным образом выполнены требования п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы – с ним не была проведена беседа, и он не был ознакомлен с расчетом выслуги лет.

Незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО3 обусловливает необеспечением его на момент исключения причитающимся денежным довольствием – премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощью за ДД.ММ.ГГГГ, денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ФИО1 – в суде требования своего доверителя поддержал, привел доводы, аналогичные по своему существу изложенным в исковом заявлении.

Представитель командира войсковой части № – ФИО5 – в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив, что оспариваемое решение об увольнении принято должностным лицом рамках предоставленных ему полномочий и является обоснованным. Также представитель заинтересованного лица, подробно мотивируя несогласие с доводами ФИО3, отметил, что аттестация последнего была проведена в установленном порядке, а выводы комиссии по ее итогам объективны и правильны.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» – ФИО6 – в суде, не согласившись с требованиями истца, привел доводы, в целом аналогичные изложенным ФИО5

Административный ответчик – командир войсковой части №, – надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом от представителя административного ответчика – ФИО8 – поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований истца, настаивая на законности принятых ее доверителем в отношении ФИО3 организационно-кадровых решений.

Заинтересованное лицо – председатель аттестационной комиссии войсковой части № – надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил и не просил об отложении судебного заседания. В этой связи на основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, совершение виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда ФИО2, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил ФИО2, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

По делу установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы с Минобороны ФИО2 сроком на 5 лет, обязавшись в период прохождения таковой добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № – исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из материалов дела, увольнению истца предшествовало заседание аттестационной комиссии войсковой части №, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, члены которой пришли к выводу о необходимости ходатайствовать об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из содержания протокола этого заседания, аттестационного листа, а также показаний свидетеля ФИО9 (одного из членов аттестационной комиссии), ФИО3 присутствовал на аттестации, ему была предоставлена возможность подготовиться к ней и изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу – о выполнении им условий контракта о прохождении военной службы, поводом к постановке которого на обсуждение комиссии явилось совершение истцом в ДД.ММ.ГГГГ двух грубых дисциплинарных проступков.

Представленными стороной административного ответчика материалами подтверждается обоснованность выводов аттестационной комиссии, а также соответствие действительности положенных в их основу обстоятельств.

При этом вопреки утверждениям истца и его представителя, у аттестационной комиссии не было оснований подвергать сомнению законность привлечения ФИО3. за названные проступки к дисциплинарной ответственности, поскольку последний таковое не оспаривал. По этой же причине суд отвергает соответствующие доводы ФИО3, изложенные в иске.

Содержанием исследованного в суде подлинника служебной карточки ФИО3 не подтверждается и его довод о безупречном исполнении им обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными выводы воинских должностных лиц о том, что ФИО3 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Не усматривает суд и значительных нарушений установленной нормативными актами процедуры проведения аттестации ФИО3 со стороны командования.

Вопреки мнению истца и его представителя, законодательство, как было указано выше, допускает проведение внеочередной аттестации для оперативного решения вопроса о соответствии военнослужащего предъявляемым к нему законом требованиям при совершении им конкретных деяний, нуждающихся в соответствующей оценке со стороны компетентного органа.

Обеспечение командованием возможности ФИО3 подготовиться к аттестации подтверждается приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых суд причин не находит.

Утверждение ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая этот довод истца, суд также учитывает, что данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых ФИО3 по настоящему делу решений и действий командования, имея значение только для реализации его права на обжалование результатов аттестации, что им в полной мере было сделано в рамках рассматриваемого административного дела.

Как видно из листа беседы и расчета выслуги лет, содержащих подписи ФИО3, перед представлением его к увольнению командованием было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Утверждение представителя истца об отсутствии в представлении ФИО3 к увольнению ссылки на заключение аттестационной комиссии не соответствует действительности, поскольку такая ссылка в данном документе имеется. Кроме того, данное обстоятельство само по себе носит формальный характер и не может свидетельствовать о незаконности решения командования.

Учитывая положения п. 8 ст. 34, п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемый приказ об увольнении издан воинским должностным лицом в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 16 ст. 34 того же Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и до проведения всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из расчетных листов, сведений из специализированного программного обеспечения, а также представленных командиром воинской части справки-расчета, карточки учета, раздаточной ведомости, командованием перед исключением ФИО3 из списков личного состава части были приняты необходимые меры к его обеспечению положенными видами довольствия. При этом вопреки утверждению истца ему было своевременно перечислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки же истца на неполучение им материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ и премии за ДД.ММ.ГГГГ беспредметны, поскольку такие выплаты ему, как увольняемому в связи с невыполнением условий контракта, не полагались в силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи и п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановление Правительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой