Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1336/2019

Дело № мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что на основании договора цессии приобрёл право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 19.01.2015, заключённому последней с ООО «Интайм-Финанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс»), возникшей ввиду неисполнения ответчицей обязательств по возврату займа, просил взыскать сумму займа в размере 5 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 19.01.2015 по 18.01.2016 в размере 62 499 рублей 92 копейки, а всего в размере 67 499 рублей 92 копейки и расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2 225 рублей.

ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оплатила 20 000 рублей в счёт возврата займа и погашения процентов, и, по её мнению, какая-либо задолженность по упомянутому договору займа отсутствует, кроме того, считала предъявление требований спустя более трёх лет с даты выдачи займа злоупотреблением правом, направленным исключительно на получение за счёт ответчицы неосновательного обогащения, одновременно просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, так как срок возврата займа истёк 04.02.2015.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в адрес известного суду местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчицу уведомленной надлежащим образом. Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, возражения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору микрозайма регулируются положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «ФастФинанс» 19.01.2015 заключён договор микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого заёмщику предоставлен заём в сумме 5 000 рублей на период с 19.01.2015 по 04.02.2015 под 730% годовых, указанная плата за пользование займом сохраняется в течение 14 дней, следующих за датой, установленной для возврата займа, на 15 день с даты, определённой для возврата займа, плата за пользование займом устанавливается в размере 8 030 % годовых, а начиная с 16 дня до окончания срока действия договора – в размере 1 460 % годовых, при этом возврат займа осуществляется вместе с начисленными процентами единовременным платежом, заёмщик вправе вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в п. 2, кроме того, за неисполнение условий договора по возврату займа оплате подлежит неустойка в размере 20% годовых (п.п. 1-6 индивидуальных условий договора) (л.д. 5, 6). Таким образом, условия договора микрозайма о сумме займа, сроках и порядке возврата суммы займа и уплаты процентов сторонами были согласованы, 19.01.2015 ответчице предоставлен заём в размере 5 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером, ФИО1 не оспорено (л.д. 7).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что ФИО1 в счёт погашения суммы займа и процентов оплатила заимодавцу денежные средства в сумме 8 300 рублей в следующем порядке: 22.02.2015 -2000 рублей, 06.04.2015 - 1 000 рублей, 05.05.2017 - 5 056 рублей и 10.05.2017 - 244 рубля 08 копеек, что ответчица в ходе судебного следствия оспаривала. Учитывая, что сроки и порядок возврата займа и уплаты процентов, определённые сторонами в п.п. 2, 4 - 6 до настоящего времени не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, факт внесения ФИО1 денежных средств в иных размере и порядке, суд признаёт ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма. При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ею в счёт погашения займа и оплаты процентов внесено 20 000 рублей, поскольку эти доводы доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Решением единственного участника № 4 от 17.11.2015 ООО «ФастФинанс» переименовано в ООО «ИнтаймФинанс» (л.д. 34, 35), 01.11.2016 между ООО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» заключён договор уступки прав требования № 1, согласно которому займодатель уступил ООО «Спектр» свои права требования, возникшие из договоров займа с физическими лицами, в том числе по договору займа с ФИО1 № от 19.01.2015 (приложение № от 26.01.2017 к упомянутому договору цессии) (л.д. 10-13).

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомление о заключении договора цессии было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 15), однако возврат суммы займа в размере и сроки, согласованные сторонами в полном объеме новому кредитору не произвела.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным, так как не содержит арифметических ошибок и неточностей, кроме того, данный расчёт ФИО1 не опровергнут, ввиду чего с последней в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 5 000 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии с положениями п. 4 индивидуальных условий договора займа, в общей сумме 69 800 ((5000*730/100/365*32 дн. (с 19.01.2015 по 19.02.2015)+(5000*1460/100/365*333 дн. (с 20.02.2015 по 18.01.2016)), неустойка в размере 1 000 (5000*20/100) рублей, за вычетом оплаченных процентов в размере 8 300 рублей 08 копеек, а всего 67 499 рублей 92 копейки.

Приходя к такому выводу, суд считает необходимым указать, что установленные пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения для начисления по договору микрозайма процентов и иных платежей не более четырехкратного размера суммы займа к правоотношениям по настоящему иску не примняются, поскольку вступили в действие с 29.03.2016, в то время как договор № заключён 19.01.2015, действующая на дату заключения договора редакция упомянутого закона таких ограничений не предусматривала.

Также суд признаёт необоснованными доводы ФИО1 о применении к заявленным требования срока исковой давности, поскольку с настоящими требованиями первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма к мировому судье, 13.10.2017 был вынесен судебный приказ, который 10.01.2018 отменён в связи с оспариванием ФИО1 порядка его исполнения.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд 29.01.2019, установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок для обращения в суд на дату подачи настоящего иска не истёк.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом размера присуждённых сумм с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 225 ((67499,92-20000)*3/100+800) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа № от 19.01.2015 в размере 67 499 рублей 92 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 06.06.2019.

Судья: