Решение № 2-2359/2020 2-2359/2020~М-1369/2020 М-1369/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2359/2020

Дело №2-2359/2020

03RS0004-01-2020-001573-07

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик ООО «Базовые технологии» и ФИО1 заключили договор денежного займа № №. По условиям договора ФИО4 (далее - Заемодавец) передала Ответчику (далее - Заёмщик) денежные средства в размере 308 226,37 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор Поручительства № № По условиям договора ФИО2 обязуется перед Заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Заёмщика Договор Поручительства, согласно п.5.2 прекращается в момент полного прекращения обязательств по договору Займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 заключили договор Поручительства № №. По условиям договора ФИО3 обязуется перед Заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Заёмщик Договор Поручительства, согласно п.5.2 прекращается в момент полного прекращения обязательств по договору Займа.

В указанный срок Должник своё обязательства по договорам займа по возврату основш долга не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 в пользу истца основной долг в размере 358 383,24 руб., проценты за пользование займом в размере 50 156,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 138 701,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 6 786 руб., расходы по оплате юридических услугу в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «Базовые технологии», ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчики были надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений не представили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ООО «Базовые технологии» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 308 226,37 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2 и ООО «Базовые технологии» заключен договор поручительства № № согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Базовые технологии» по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3 и ООО «Базовые технологии» заключен договор поручительства № № согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Базовые технологии» по договору денежного займа № № ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и передачи денежных средств в сумме 3087 226,37 рублей от истца к ответчику ООО «Базовые технологии» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 308 226,37 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 225 дня).

Таким образом, размер неустойки составляет 138 701,87 руб., из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. – 160дней:

308 226,37*160 * 0,2% /100 = 98 632,44 руб.

За период с 01.01.2020г. по 05.03.2020г. – 65 дней:

308 226,37*65 * 0,2% /100 дней = 40 069,43 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в полном объеме в пользу ФИО1 в размере 138 701,87 руб., не снижая размер неустойки, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям ответчик не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Ответчики не предоставили суду доказательства того, что начисленная неустойка за просрочку возврата суммы долга является чрезмерной, поскольку просрочка возврата суммы займа составила 123 дня, тогда как в силу п.5.1.3 договора сумма займа и процентов подлежала возврату не позже 5-го рабочего дня, исчисляемого с даты уведомления займодавца о досрочном возврате займа. Договорная неустойка установлена в размере 0,2% и при заключении договора займа была согласована сторонами договора.

На основании изложенного, суд не считает возможным снизить неустойку.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 11% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Размер процентов подлежащий взысканию составляет 50 156,87 руб.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа в размере 308 226,37 руб., неустойку в размере 138 701,87 руб., проценты в размере 50 156,87, расходы по оплате госпошлины в размере 6 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова