Решение № 2-1400/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1400/2024;)~М-1134/2024 М-1134/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1400/2024

Дело №2-67/2025 (2-1400/2024)

11RS0004-01-2024-002365-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 января 2025 года дело по иску ФИО5 к ООО «Парус» о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры, обязании устранить течь над квартирой,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Парус» о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры, обязании устранить течь над квартирой, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от **.**.** является собственником квартиры, расположенной в <...>. Решением Администрации муниципального района «Печора» по результатам конкурсного отбора с 21.02.2022 управляющей компанией (далее по тексту- УК) вышеуказанного дома определено ООО «Парус». Квартиру истца неоднократно подтапливало из-за течи ливневых стоков, которую УК длительное время не устраняет, в связи с чем в адрес ответчика направлялись заявления с требованием устранить недостатки, однако УК на них не реагировала. До 25.04.2024 в квартире образовалась течь, причину течи ответчик не оспаривал и указал об этом в акте осмотра помещения от 25.04.2024. В результате течи в спорной квартире повреждены коридор, кухня и ванная комната. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ИП ФИО1, оплатив его услуги в размере 10 000 руб. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 28 537 руб. В затоплении спорной квартиры имеется вина УК, поскольку ливнесток является общедомовым имуществом, как и кровля крыши, что в силу закона обязывает ответчика возместить ущерб. 05.05.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом, однако требования не были удовлетворены, вред, причинённый заливом, не был возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 28 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с 16.05.2024 по 30.07.2024 в размере 28 537 руб., штраф в сумме 33 537 руб., издержки на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию пакета документов в суд в размере 6 000 руб., а так же обязать ООО «Парус» устранить течь над квартирой истца.

Заявлением от 03.10.2024, поступившим в Печорский городской суд Республики Коми 07.10.2024, истец увеличил исковые требования и уточнил дату залива квартиры - 25.04.2023 вместо ранее указанной 25.04.2024, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВМ «Кристалл»; взыскать с ООО «Парус» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 28 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с 16.05.2023 по 30.07.2024 в размере 28537 руб., штраф в сумме 33 537 руб., издержки на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию пакета документов в суд в размере 6 000 руб.; обязать ООО «Парус» и ООО «ВМ «Кристалл» устранить течь над квартирой истца по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, удовлетворив требования за счет надлежащего ответчика (л.д.79-80).

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 22.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВМ «Кристалл», определением Печорского городского суда Республики Коми от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МР «Печора».

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера (л.д.78), на исковых требованиях, изложенных в заявлении от 03.07.2024, настаивали, просили удовлетворить имущественные требования за счет ответчика ООО «Парус» и выделить в отдельное производство требование ФИО5 об обязании ООО «Парус» и ООО «ВМ «Кристалл» устранить течь над квартирой истца по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********. Доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Требование о взыскании неустойки в размере 28537,00 рублей обосновывали тем, что ответчик ООО «Парус» в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненных заливом квартиры убытков в размере 28537,00 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.122,123,156-157,158,159-161).

Организовать ВКС с Советским районным судом, Первомайским районным судом г. Краснодара для участия представителя ответчика ООО «Парус» в судебном заседании (л.д.124,125) не представилось возможным в виду отсутствия такой возможности в указанных судах г. Краснодара Краснодарского края (л.д.124,154).

Суд с учетом мнения стороны истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В представленном отзыве ответчик ООО «Парус» иск не признает (лд.63).

Определением Печорского городского суда от 28.01.2025 из гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ФИО5 к ООО «Парус», ООО «ВМ «Кристалл» об обязании устранить течь над квартирой истца по адресу: **********, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Потенциал».

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, в которой зарегистрирована и проживает с **.**.** (л.д. 7, 49-51).

ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Ш. Окружное, д.24А, кв.416 с 07.04.2018, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, генеральный директор - ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.44-46).

На основании Свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, нотариально удостоверенного нотариусом Печорского нотариального округа ФИО3 от 28.04.2023 № 11 АА 1403818, ФИО4 С. освобожден от должности генерального директора ООО «Парус», ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Парус» (л.д.167).

ООО «Парус» имело лицензию на осуществление лицензированного вида деятельности от 01.06.2018 по управлению МКД №... ********** в г. Печоре Республики Коми и в период времени с 01.04.2022 по 31.05.2023 на основании договора управления, заключенного 21.02.2022 по результатам открытого конкурса по отбору УК для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией МР «Печора», оказывало жилищно-коммунальные услуги для вышеуказанного дома. На основании решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 31.05.2023 № 02-02-02/135 ООО «Парус» утратило право на осуществление лицензированного вида деятельности по управлению многоквартирным домом №... ********** в г. Печора в связи с непоступлением в установленный срок заявления о продлении лицензии. Срок действия лицензии истек 01.06.2023 (л.д. 47,48, 65 оборотная сторона, л.д.139).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2023 в квартире истца, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, образовалась течь, в результате которой были повреждены: коридор – нарушен штукатурный слой 3 кв.м., разбухание входной межкомнатной двери с коробкой; помещение ванной комнаты - нарушен штукатурный слой 6 кв.м., светильник; кухня- нарушены верхние части пластиковой обшивки кухонного окна, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного представителем ООО «Парус» ФИО2 с участием истца, скрепленного печатью ответичка (л.д.13).

28.04.2023 истец обратилась с заявлением в адрес ответчика ООО «Парус» с просьбой возместить ей ущерб, причиненный затоплением её квартиры, в размере 50 000 рублей (л.д.117).

Письмом от 15.05.2023 ООО «Парус» предложило истцу представить доказательства подтверждения причиненного материального ущерба на заявленную сумму (л.д.12).

Как пояснила в судебном заседании истец, до настоящего времени ущерб от затопления её квартиры ответчиком ООО «Парус» не возмещен.

Доводы ответчика ООО «Парус», изложенные в отзыве (л.д.63) о том, что в причиненном затоплением ущербе он не виноват, так как с 01.06.2023 не осуществляет управление спорным домом, судом отклоняются в силу следующей аргументации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее-Правила).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В соответствии с п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Затопление квартиры истца имело место 25.04.2023 - в период, когда ответчик ООО «Парус» являлся управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: РК, г. Печора, ********** в силу изложенной выше аргументации обязан был содержать общедомое имущество собственников МКД в надлежащем состоянии.

В заявлении от 03.10.2024 истец уточнил, что в первоначальном исковом заявлении ошибочно указал дату затопления как 25.04.2024, пояснив, что затопление имело место 25.04.2023, что также подтверждено актом осмотра помещения от 25.04.2023, составленного и подписанного самим ФИО2 и скрепленного печатью ООО «Парус» (л.д.13).

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 27.06.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Парус» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что в период затопления спорной квартиры (25.04.2023) ООО «Парус» являлось управляющей компанией указанного выше дома (л.д. 8-10).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Парус» не представил доказательства надлежащего оказания услуг по управлению МКД, расположенным по адресу: РК, г. Печора, **********, где истец является собственником квартиры №№..., которой причинен материальный ущерб в результате затопления.

Согласно отчету об оценке (заключение специалиста № 23/07/24 от 19.07.2024) стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, составленного консультационно-оценочной фирмой «Бюро Оценки», размер ущерба составляет 28 537 рублей (л.д. 14-36).

Судом принимается данный отчет как допустимое доказательство, подтверждающий размер убытков, поскольку он составлен лицом, имеющим специальное образование, лицензию на осуществление оценочной деятельности, длительный стаж работы в качестве оценщика (более 20 лет) и сомнений у суда не вызывает.

Представителем ответчика ООО «Парус» данный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу изложенной выше аргументации с ответчика ООО «Парус» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб (убытки), причиненный повреждением её квартиры затоплением 25.04.2023 в размере 28 537,00 рублей.

Правоотношения между истцом и ООО «Парус»» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1от 07.02.1992.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя в виде ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг со стороны управляющей компании, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд считает, что с ответчика ООО «Парус» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика исчисленной на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 28 537,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28,29,30 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Абзацем первым п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 16 768,50 рублей (28537+5000х50%).

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ в ч.1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для определения размера убытков, причиненных заливом квартиры, ФИО5 обратилась к специалисту ИП ФИО1

За услуги оценщика ИП ФИО1 истец понесла расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2024, выданной ИП ФИО1 (л.д.37).

Составленное ИП ФИО1 заключение №23/07/2024 об оценке стоимости ущерба принято судом как одно из доказательств, подтверждающих размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Парус», а поэтому расходы истца в сумме 10 000 рублей суд считает издержками по настоящему делу, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Парус» в полном объеме.

За составление иска и формирование пакета документов в суд истцом понесены расходы на услуги адвоката Пашиной Т.В. в размере 6000 рублей, что подтверждено квитанцией №... от **.**.**, выданной адвокатским кабинетом Пашиной Т.В. (л.д.38).

Данные расходы суд признает судебными издержками, разумными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Парсу» в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «Парус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 1356,11 рублей (1056,11 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию компенсации морального вреда (иск был предъявлен до внесения изменений в налоговый кодекс РФ, положения которого вступили в законную силу с 09.09.2024)) (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и её представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №...) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 28537 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16 768,50 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 (десть тысяч) рублей, расходы на представителя адвоката Пашиной Т.В. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В иске ФИО5 к ООО «Парус» о взыскании неустойки в размере 28537 рублей, отказать

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 1356,11 (одна тысяча триста пятьдесят шесть рублей 11 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.