Решение № 2-499/2021 2-499/2021~М-146/2021 М-146/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-499/2021

К делу № 2 –499/2021

УИД: 23RS0057-01-2021-000316-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «17» марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

заявитель обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что 24.12.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 159 100 руб. 00 коп.

Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости.

06.12.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

07.12.2018 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и выдало направление на ремонт.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока. Однако Заявитель транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ремонт не предоставил.

Вместо добросовестного исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства на ремонт, представитель Заявителя обратился с претензией от 04.03.2019 г. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

На указанную претензию СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ, а также сообщило, что станция технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места ДТП, следовательно, не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. СПАО «Ингосстрах» было предложено Заявителю обратиться в офис страховой компании для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

23.10.2020г. Заявитель повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю мотивированный ответ, указав, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письмах Исх. № от 23.12.2018, № от 05.03.2019, остается неизменной.

Учитывая, что договор обязательного страхования ответственности заключен 17.09.2018г., применению подлежат нормы, устанавливающие возмещение в форме восстановительного ремонта.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Заявителю гражданину РФ является легковым автомобилем. Кроме того, договор страхования гражданской ответственности заключён после вступление в силу редакции ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей направление транспортного средства на ремонт в СТОА.

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58.

Таким образом, Заявитель не имел законных оснований для предъявления требований к страховщику на основе самостоятельно организованной экспертизы.

Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Просил отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился. В суд передал возражение, в котором просил в требованиях отказать и рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица потерпевшего не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.12.2020 по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 159 100 руб. в пользу ФИО2

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного оспаривает указанное решение, которое, по мнению заявителя, не отвечает принципам законности, разумности и справедливости.

В возражениях на заявление об оспаривании решения финансовый уполномоченный указал следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиям организации восстановительного ремонта, в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

П. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Из предоставленных Уполномоченному документов следует, что СПАО «Ингосстрах» выдало потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», расположенную по адресу: <адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя-потерпевшего до СТОА ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» составляет более 50 км.

04.03.2019 потребитель обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несоответствии СТОА критерию удаленности, поскольку расстояние от места жительства потребителя до СТОА, на которую выдано направление на ремонт, превышает 50 км.

После обращения с указанным заявлением СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА, соответствующую критерию удаленности от места жительства потребителя, не выдало.

Согласие потребителя в письменной форме на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных Уполномоченному документах отсутствует.

Доказательства организации либо добровольной оплаты услуг эвакуатора по доставке Транспортного средства до СТОА ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» в материалы Обращения не предоставлены.

При этом направленное в адрес потребителя письмо от 05.03.2019 № о готовности транспортировать Транспортное средство, не признано в качестве доказательства надлежащего осуществления СПАО «Ингосстрах» обязательства по доставке Транспортного средства до СТОА, поскольку было направлено в адрес потребителя с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3, 4 и 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Финансовый уполномоченный считает, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденное Президиумом ВС РФ от 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Финансовый уполномоченный считает, что необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Разрешая доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске срока подачи заявления, суд находит поданным настоящее заявление в установленный законом срок (29.01.2021г.).

Оценив предоставленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы заявителя несостоятельными, а выводы финансового уполномоченного, положенные в основу обжалуемого решения, объективными и подтверждёнными материалами, положенными в основу его решения.

Доводы финансового уполномоченного, изложенные в возражении, заявителем не опровергнуты, доказательства обратного суду не предоставлены, поэтому заявление суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При отказе в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате госпошлины следует соотнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.12.2020 г. № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 159 100 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский