Решение № 2-15737/2018 2-4022/2019 2-4022/2019(2-15737/2018;)~М-12633/2018 М-12633/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-15737/2018

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «ДСК», в котором просят взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 99 426 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 22 300 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с АО «ДСК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, также расходы на составление доверенности в пользу истцов в равных долях, расходы по оплате юридических услуг - в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда - в пользу каждого, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО «ДСК» своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил письменные возражения, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой в 20000 руб. В отношении требований о взыскании судебных расходов указал, что допустимых доказательств несения расходов не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру таковым не является, поскольку организация при приеме наличных денежных средств обязана применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовый чек либо бланк строгой отчетности. Бланк строгой отчетности выдается исключительно с применением автоматизированной системы. Бланк строгой отчетности либо кассовый чек стороной истца не представлен. Также просил уменьшить до разумных пределов заявленные стороной истца судебные издержки. В связи с занятостью в другом процессе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ДСК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>, цена договора составляет 2 731 500 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, участники долевого строительства в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязались принять жилое помещение по акту приема-передачи, получить правоустанавливающие документы, зарегистрировать право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на десятом этаже в многоэтажном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней).

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ Банком России была установлена ключевая ставка 9,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 731 500 х 9,75%/300х 56 х2= 99 426 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН усматривается, что за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес>. Принимая во внимание пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию равенства долей в общем имуществе супругов, если иное не предусмотрено договором между ними, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права участников долевого строительства, то в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (15000+2000)/ 2 =8500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 в соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг АТГ от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 20 000 руб., работы приняты истцом в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, осуществил юридическую консультацию, участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов, суд находит не состоятельными, поскольку участники договорных отношений подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, как исполнителем, так и заказчиком по оплате услуг. Соответствие выданного приходного кассового ордера требованиям действующего законодательства не может влиять на разрешение требований истца о возмещении фактических понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в равных долях по 1 150 руб., расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1100 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки по составлению доверенности от 1150 руб. 00 коп., всего 23150 руб.00 коп.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки по составлению доверенности от 1150 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 33150 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» - отказать.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ