Решение № 2-2168/2018 2-2168/2018 ~ М-2100/2018 М-2100/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Дело № 2-2168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства в договоре обозначена квартира <адрес>. Цена договора составила 3 705 799 руб. 68 коп. (расчет по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен соглашением сторон – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 509 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что несвоевременной передачей ответчиком жилого помещения ей был причинен моральный вред, были нарушены ее права, поскольку она длительно не имела возможности переехать на постоянное место жительства в <адрес>.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, по существу исковых требований путем направления в суд отзыва не высказался.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 9-19), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного №-секционного многоэтажного дома <адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (№-комнатную квартиру <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора общая цена договора на момент его подписания составила 3 705 799 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о необходимости осуществления доплаты в размере 29 633 руб. 92 коп. в связи с тем, что на основании данных обмеров, произведенных кадастровым инженером, площадь объекта долевого строительства увеличилась по отношению к проектной на 0,38 кв.м. (л.д. 22).

Обязанность по уплате цены договора исполнена участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), а также актом к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен п. 2.4 договора – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Доказательств изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в указанном выше порядке суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с Б.В.Т. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, согласно которому ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства – отдельную №-комнатную квартиру <адрес> (л.д. 24-25).

Истец, полагая, что за нарушение срока передачи объекта строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» претензию (л.д. 26-27), которая, как следует из искового заявления, была оставлена без ответа.

В этой связи ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 509 руб. 66 коп. исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 705 799 (цена договора) х 42 (количество дней просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования) = 80 415 руб. 84 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 705 799 (цена договора) х 42 (количество дней просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования) = 77 821 руб. 78 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 705 799 (цена договора) х 37 (количество дней просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/ 300 х 7,25 % (ставка рефинансирования) = 66 272 руб. 04 коп.

Суд, проверяя правовую обоснованность требований истца, приходит к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, на которую вправе претендовать истец, должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанной истцом цены договора равной 3 705 799 руб. 68 коп. расчет должен выглядеть следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 705 799 (цена договора) х 42 (дни просрочки) х 7,75 % (ставка рефинансирования) /300 х 2 = 80 415 руб. 84 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 705 799 (цена договора) х 42 (дни просрочки) х 7,5 % (ставка рефинансирования) /300 х 2 = 77 821 руб. 78 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 705 799 (цена договора) х 36 (дни просрочки) х 7,25 % (ставка рефинансирования) /300 х 2 = 64 480 руб. 90 коп.

Итого: 222 718 руб. 52 коп.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление от ответчика о снижении размера неустойки суду не поступало, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя, право истца на жилище, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будучи осведомленным о правопритязаниях ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ (копия почтового уведомления о вручении претензии на л.д. 29-30), у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 112 859 руб. 26 коп., исходя из размера присужденной ко взысканию с ООО «ПРОМЕТЕЙСИТИ» денежной суммы ((222 718,52 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 112 859 руб. 26 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.

Из представленных в суд договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 а) следует, что истец за услуги представителя уплатила ИП ФИО2 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит соответствующей объему и характеру оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в беседе и одном судебном заседании), а также отвечающей требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на 99 %), с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 руб. 39 коп., исходя из расчета: 99% х 212,52 (л.д. 28).

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в размере 2 000 руб.

Из содержания представленной в распоряжение суда доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ею на представление ее интересов в суде МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Срок действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ограничен 5 годами (л.д. 33).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2).

Поскольку из текста доверенности не следует, что таковая выдавалась ФИО1 исключительно для представления ее интересов в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что оригинал доверенности приобщить к материалам дела истец и ее представитель не пожелали, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙСИТИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 718 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 859 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙСИТИ» в доход бюджета города Омска 5 727 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 г.

Судья Е.А. Табакова