Решение № 2-2168/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Дело № 2-2168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

02 июля 2018 года

материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АДГ» (<данные изъяты>) к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДГ» обратилось в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Мотивируя обращение, истец указал, что ответчик является бывшим работником ООО «АДГ». До начала трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ - между сторонами достигнуто соглашение о выдаче займа ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в АО «Альфа Банк» перечислены денежные средства на общую сумму 2 374 265, 27 рублей. Письменный договор займа не составлялся, дата возврата денежных средств определена не была. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое было оставлено без удовлетворения. Проценты по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 665 508 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа 2 374 265, 27 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в размере 653 914, 24 рубля, проценты за пользование займом, начисляемые на непогашенную часть суммы займа по ключевой ставке банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 399 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дал пояснения аналогичные его содержанию. Указал, что после расторжения трудового договора между ООО «АДГ» и ФИО3 не было трудовых отношений, ни какой вид работ, который бы подлежал оплате, ответчик для истца не выполнял. Денежные средства перечислялись в рамках отношений займа. Дополнил, что ФИО3 в Обществе исполнял обязанности главного бухгалтера.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая получение ответчиком денежных средств и их размер, указала на то, что ФИО3 оказывал бухгалтерские и аудиторские услуги аффелированным ООО «АДГ» компаниям. Оплата за указанные услуги осуществлялась через ООО «АДГ». Отношения займа не имели место быть, что подтверждается отсутствием договора займа. Кроме того, истец пропустил срок давности обращения с иском, поскольку после перечисления денежных средств на счет ответчика, прошло более трех лет. Истец знал, что основания для перечисления денежных средств ответчику не было, деньги назад не требовал более трех лет и утратил право на их возврат в силу положений. Ответчик вправе расценивать получение денежных средств, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Истец утратил право на их возврат по правилам ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, надлежаще уведомленного о дате и месте рассмотрения заявленных требований и направившего для представления своих интересов в суд представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АДГ» в должности главного бухгалтера, установлен оклад в размере 90 000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 125 600 рублей. Данные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспариваются (л.д.15-20).

В ходе судебного разбирательства сторонами судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ФИО3 поступление денежных средств от ООО «АДГ» с назначением платежа « зачисление на лицевой счет ФИО3 по договору займа №.04./13-АДГ от ДД.ММ.ГГГГ:

- 27.01.2015 поступило 65 000 рублей,

-06.02.2015 поступило 65 000 рублей,

-11.02.2015 поступило 26 500 рублей,

- 20.02.2015 поступило 350 000 рублей,

-25.02.2015 поступило 319 000 рублей,

-06.03.2015 поступило 467 000 рублей,

- 11.03.2015 поступило 332 500 рублей,

-17.03.2015 поступило 75 000 рублей,

-26.03.2015 поступило 71 765, 27 рублей,

-31.03.2015 поступило 602 500 рублей, всего на сумму 2 374 265, 27 рублей.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд отклоняет довод ответчика о том, что поступление денежных средств вытекает из трудовых правоотношений, а не договора займа как не подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Так, из трудовой книжки ответчика, представленной его представителем следует, что трудовые отношения с истцом ООО «АДГ» прекращены 30.11.2014.

С 01.12.2014 он трудоустроен в ООО «А-Пропертис», доказательств продолжения фактической работы в ООО «АДГ» после 30.11.2014 суду не представлены, взносы в Пенсионный фонд России за 2014 год за ФИО3 осуществляли ООО «АДГ», ООО «ЭНЭФКО», ООО «Умный дом», ООО «Парк», ООО НПП «ВИТОФАГ», ООО «Эдиссонэнерго», ООО «БИФАГ», ООО «А-Пропертис».

Доводы стороны ответчика, что ООО «АДГ» перечисляло ФИО3 денежные средства за работу в подконтрольных ему обществах не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, из выписки по счету ФИО3 следует, что на его счет в АО «Альфа-Банк» поступали денежные средства с назначением платежа «заработная плата». Ответчик, будучи главным бухгалтером, не мог не знать об особенностях начисления и выплаты заработной платы. Более того, в представленных в материалы дела выписках о движении средств по счетам ответчика отражены сведения о перечислении ему заработной платы, аванса как от ООО «АДГ», так и от других обществ. Перечисление спорной денежной суммы осуществлялось от имени ООО «АДГ» в период, когда между истцом и ответчиком не было трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду прийти к выводу, что перечисленные ООО «АДГ» ФИО3 за период с 27.01.2015 по 31.03.2015 на общую сумму 2 374 265, 27 рублей являются денежными средствами, перечисленными по договору займа от и вытекают не из трудовых правоотношений, а из отношений между заемщиком и займодавцем, на что прямо указывает назначение платежа.

Факт перечисления обществом спорных денежных средств ФИО4 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, не оспаривается стороной ответчика.

Отсутствие письменного договора займа между сторонами, учитывая указание в назначении платежа на заемный характер данного перечисления, представляет собой нормальную практику хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

При подтверждении передачи суммы займа ФИО3 и отсутствии оснований к их получению у последнего, суд полагает, что договор займа не может считаться незаключенным, и у ответчика имеются обязательства по возврату заемных денежных средств.

Поскольку в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В адрес ФИО3 истцом ООО «АДГ» дважды направлялись требования о возврате суммы займа, последнее требование направлено 11.05.2018 года. О наличии судебного иска ответчик знал не позднее 04.06.2018, когда его представитель впервые принимала участие в судебном заседании.

Доказательств исполнения требования истца и возврата денежных средств материалы дела не содержат, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, тот факт, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям безденежности ответчиком не оспорен, каких либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу сумм займа им не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие иных оснований нежели заемные правоотношения, суд полагает исковые требования ООО «АДГ» о взыскании суммы основного долга перечисленные по договору №06.04./13-АДГ от 01.04.2013 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы займа подлежит взысканию 2 374 265,27 рублей.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России. Проверив представленный расчет суд находит его арифметически верным, стороной ответчика расчет не опровергнут, размер заявленных ко взысканию процентов не оспорен.

С учетом установления отношений займа между ООО «АДГ» и ФИО3 и отсутствия соглашения об уплате процентов с ФИО3 в пользу ООО «АДГ» проценты за пользование займом за период с фактического предоставления денежных средств по 16.03.2018 в размере 653 914,24 рублей.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 17.03.2018 и до полного возврата суммы займа в размере 2 374 265,27 руб., рассчитываемой по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В связи с тем, что очередность погашения требований по денежному обязательству установлена нормами ГК РФ у суда отсутствуют основания для установления в решении суда очередности погашения требований, о чем просит истец.

Разрешая доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) и применения срока исковой давности, суд указывает, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мотивируя свою позицию ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, которая предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Доказательств тому, что ООО «АДГ» перечислило денежные средства ФИО3 с целью благотворительности, либо дарения материалы дела не содержат, более того они опровергаются назначением платежа в котором истец указывал «по договору займа….». Как указывалось ранее, ответчик, будучи главным бухгалтером, не мог не знать оснований перечисления ему спорных денежных сумм.

Принимая все вышеизложенное во внимание суд указывает, что в даже в случае принятия судом позиции ответчика и применения к спорным правоотношения положений главы 60 ГК РФ, то фактическим обстоятельствам дела полученные ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, со взысканием процентов предусмотренных ч.2 ст.1107 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд отклоняет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, то срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, если оно возникло вследствие незаключенности договора, срок исчисляют со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, если до этого момента договор ошибочно считался заключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

При таких обстоятельствах срок исковой давности при установлении факта неосновательного обогащения, начал бы исчисляться с момента, когда судом было бы установлено, что ФИО3 получил неосновательное обогащение.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «АДГ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в размере 23399 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДГ» » (<данные изъяты>) к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДГ» (<данные изъяты>) в счет возврата денег по договору займа №.04./13-АДГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2374265,27 руб., проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653914,24 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДГ» » (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа в размере 2374265,27 руб., рассчитываемой по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДГ» » (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 23399 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2018 года.