Решение № 12-624/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-624/2020

Дело №

УИД 41RS0№-54

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«08» октября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев протест Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 на определение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой», предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и других материалов дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю (далее-старший госинспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее-ООО «Дальстрой», Общество), предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела.

Камчатским межрайонным природоохранным прокурором ФИО3 принесен протест об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение, как незаконное, вынесенное с нарушением требований федерального законодательства, ссылаясь на следующие доводы. Основанием для вынесения определения послужило отсутствие в материалах дела доверенности представителя ООО «Дальстрой» ФИО4, присутствовавшего при вынесении постановления о возбуждении дела, а также документа подтверждающего направление ООО «Дальстрой» копии постановления. Однако, указанные обстоятельства не являются существенными, не свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не препятствуют рассмотрению дела, в материалах дела имеется документ, подтверждающий направление ООО «Дальстрой» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано об отсутствии законного представителя ООО «Дальстрой» при его вынесении.

В судебном заседании помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Дальстрой» о рассмотрении протеста извещено надлежащим образом, законный представитель участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное возражение, просил отказать в удовлетворении протеста, сославшись, в частности, на следующие доводы. Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его извещения о месте и времени его составления. В данном случае, законный представитель ООО «Дальстрой» не уведомлен о дате, времени и месте вынесения в отношении юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, права и обязанности ему не разъяснялись. Требование о явке должностного лица для дачи объяснения и присутствия при вынесении постановления о возбуждении дела получены ФИО4, который не является законным представителем ООО «Дальстрой», постановление о возбуждении данного дела вынесено в отсутствие не извещенного законного представителя, что повлекло нарушение права ООО «Дальстрой» на защиту, лишив возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вмененного правонарушения. На основании приведенных доводов определение № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, и преследует своей целью восстановление нарушенных прав ООО «Дальстрой», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Со ссылкой на подп. «з» п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагал, что протест не подлежит рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом, так как в силу закона должен рассматриваться Елизовским районным судом Камчатского края по месту совершения ООО «Дальстрой» административного правонарушения, которым является его место нахождения, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия.

Заслушав помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7, защитника ФИО8, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камчатским межрайонным природоохранным прокурором ФИО3 в отношении ООО «Дальстрой» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12-15).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, о том, что ООО «Дальстрой» утверждены паспорта образующихся в

процессе деятельности Общества отходов производства и потребления, копии которых в нарушение требований п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности не направлялись. Таким образом, ООО «Дальстрой» в период времени до ДД.ММ.ГГГГ путем бездействия, имея возможность для соблюдения требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не направило утвержденные паспорта отходов в уполномоченный орган государственной власти, а также не организовало накопление отходов на специализированной площадке с твердым покрытием, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего госинспектора № постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальстрой» и другие материалы дела возвращены в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру для устранения выявленных недостатков (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ООО «Дальстрой», предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторно, поступило на рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего госинспектора № постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальстрой» и другие материалы дела возвращены в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор ФИО3 полагал определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований федерального законодательства.

По правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом, пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

На стадии подготовки к рассмотрению дела в отношении ООО «Дальстрой» старший госинспектор пришел к выводу о возвращении в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру постановления о возбуждении данного дела и других материалов дела, сославшись на отсутствие в деле доверенности на представление интересов ООО «Дальстрой» ФИО4, сведений о направлении в адрес ООО «Дальстрой» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие документов, свидетельствующих о разъяснении законному представителю ООО «Дальстрой» его прав и обязанностей. Старший госинспектор полагал, что отсутствие указанных документов явилось сущест-

венным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Документы, отсутствие которых послужило основанием для возвращения дела, фактически имеют отношение к процессуальному статусу защитника ООО «Дальстрой» ФИО4 и информации о направлении или получении Обществом копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная старшим госинспектором неполнота материалов дела об административном правонарушении является устранимой и может быть восполнена в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29.4, ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении путем истребования необходимых дополнительных материалов.

Вместе с тем, определение старшего госинспектора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежи отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении, как и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно исследованным материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальстрой» вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица либо его защитника, при наличии подтверждения его полномочий (л.д. 12-15).

В материалах дела представлено требование о явке должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «Дальстрой» ФИО9, в котором она извещается о явке в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру к 11 час. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, в отношении ООО «Дальстрой» по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении генерального директора ООО «Дальстрой» ФИО9 о явке в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбужде-

нии дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальстрой» по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных о направлении ООО «Дальстрой» каких-либо извещений о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела нет.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Дальстрой» о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещено не было.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ООО «Дальстрой», в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его вынесения, не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Как установлено при рассмотрении протеста, первоначально, данное дело определением старшего госинспектора № от ДД.ММ.ГГГГ было возращено в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру для устранения выявленных недостатков, в числе которых указано на отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Дальстрой», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.6-8).

Однако, заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10, направляя дело ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, существенное процессуальное нарушение в этой части не устранил.

Допущенное при возбуждении настоящего дела в отношении ООО «Дальстрой» нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным.

Довод защитника ФИО6 о нарушении правил подсудности, так как протест подлежит рассмотрению Елизовским районным судом Камчатского края по месту совершения ООО «Дальстрой» административного правонарушения, которым является его место нахождения, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, не принимается во внимание, поскольку, в данном случае, является преждевременным применение порядка определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения старшего госинспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальстрой», предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и других материалов дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой», предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и других материалов дела - оставить без изменения, в удовлетворении протеста Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская