Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-675/2018 М-675/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 04 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием адвоката Зырянова О. И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «Toyota Corsa», государственный № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО, под управлением собственника, автомобиль Chevrolet Aveo», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО, был поврежден.

По договору страхования № в ЗАО «ГУТА-Страхование» на момент ДТП было застраховано транспортное средство - автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 640000 рублей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Toyota Corsa», государственный №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Место жительства ответчика ФИО1 не известно, наличие у него представителя не выявлено. В порядке, определенном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Зырянова О. И. представителем ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Зырянов О. И. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Зырянова О. И., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (сокращенное название ПАО «Российская государственная страховая компания»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» (включая право собственности на имущество) с момента окончания реорганизации перешли к ПАО «Российская государственная страховая компания» в порядке универсального правопреемства, в том числе права и обязанности ООО «Росгосстрах» по договорам страхования (п.2 ст.58 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Российская государственная страховая компания» реорганизовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное название и далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решениями Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО, застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование», и что страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 640000 рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512824 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 127176 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена, на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о поступлении в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске, вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, установлен в три года, начиная с даты возмещения ущерба.

Учитывая за дату начала течения срока исковой давности конечную дату согласования взаимных требований ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» – ДД.ММ.ГГГГ (тогда как, по мнению суда, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату составления ООО «Росгосстрах Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, то есть дату признания случая страховым и принятия на себя обязательств по гашению ущерба), и дату направления ПАО СК «Росгосстрах» иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом конверте, трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Истцом мотивированных ходатайств о восстановлении срока исковой давности, либо признании его непропущенным не заявлялось.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме ввиду пропуска истцом установленного срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 года

Судья Е.Е. Сорокин