Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-3138/2016;)~М-2980/2016 2-3138/2016 М-2980/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Саютиной М.А.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Золушка», ИП ФИО2, «Золотые зори» о защите прав потребителя и взыскании 950 руб. за некачественно оказанную услугу по химической чистке ковра, двукратной стоимости ковра в размере 63000 руб., компенсации морального вреда- 30000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% и судебных расходов за услуги эксперта - 13000 руб., за услуги представителя - 17000 руб. В обоснование иска указала, что ответчиками 29.02.2016г., а также с 01.03-04.03.2016г., с 11.03-21.03.2016г. и с 21.03-25.03.2016г. производились химические чистки принадлежащего ей ковра бежевого цвета размером 2мх3м, после которых ковер потерял внешний вид. 13.03.2016г., а также 29.03.2016г. и 01.08.2016г. она обращалась к ИП ФИО2 с претензиями Липецка о возмещении ущерба,, в том числе с предоставлением заключения независимого эксперта г. Липецка, однако до настоящего времени добровольно ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Золушка» и «Золотые зори» исключены из числа ответчиков, поскольку запись о них в Государственном реестре юридических лиц отсутствует, их наименования использовались ИП ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности без регистрации их в качестве юридических лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, и пояснил, что права ФИО1 не нарушал. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что 29.02.2016г. истец ФИО1 обратилась к нему по вопросу чистки пятна от яблочного сока на ковре. Его помощник выехал на дом к истцу и, пользуясь рекомендациями производителя на ярлыке ковра, произвел аква-чистку пятна экстракторной машиной ПУЗИ 100 с помощью мыльного раствора и теплой воды, что является стандартной процедурой. По просьбе ФИО1 провести обработку всего ковра, чистка ковра была проведена полностью. Поскольку пятно с ковра полностью не удалялось, он предложит ей возвратить деньги. Однако истец отказалась принимать ковер, после чего ей было предложено провести еще одну чистку, но не на дому. Имея опыт в сфере чистки ковров, считая, что дальнейшее выведение пятна от яблочного сока бессмысленно, больше не проводил чисток, вернул ковер ФИО1, которая, считая, что ковер выглядит удовлетворительно, была готова его принять, но полагала, что он еще имеет степень влажности. После этого ковер был высушен и доставлен ФИО1, но последняя отказалась принять ковер, ссылаясь на то, что ковер испорчен. Имея намерение разрешать ситуацию мирно, он предложил выкупить у неё ковер в пределах его стоимости 20000 руб. или заменить на аналогичный, а также предложил провести экспертизу ковра, оплату которой гарантировал, но ФИО1 ответила отказом. Считал, что с его стороны чистка ковра была проведена надлежаще, по технологии, предусмотренной стандартами для изделий данного ассортимента и рекомендаций, указанных на ярлыке ковра. Удалить пятно от яблочного сока в процессе чистки не представляется возможным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исходя из п.8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно п.25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» - изделия, качество которых после химической чистки является несоответствующим - подлежит возврату для проведения корректирующих мероприятий по устранению несоответствия.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке ковра бежевого цвета размером 2х3 м., Antik home страна производитель – Турция.

Истец в суде не отрицала, что целью чистки ковра было удаление пятна от яблочного сока, полученного в процессе его эксплуатации. Ответчиком по месту нахождения ковра была проведена аква-чистка пятна от яблочного сока экстраторным методом, не приведшая к его удалению. По просьбе ФИО1 ответчиком произведена повторная чистка всей поверхности ковра. Согласно товарного чека от 29.02.2016г. стоимость услуги составила 950 руб.

Считая проведенную чистку некачественной, истец повторно вызвала ответчика, который забрал ковер для дальнейшей чистки без оплаты ее проведения.

04.03.2016г. истец, считая повторную чистку некачественной, возвратила ковер ответчику на третью чистку без оплаты её проведения.

Ответчик, принимая претензии со стороны истца, произвел чистку и сушку ковра в периоды с 11.03.2016г. по 21.03.2016г. и с 21.03.2016г. по 25.03.2016г.

25.03.2016г. истец отказалась принимать ковер, считая его непригодным к эксплуатации в результате проведенных чисток.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что чистка была проведена один раз на дому у заказчика, в дальнейшем он забирал ковер для просушки и неоднократно привозил его заказчику.

На письменную претензию истца ответчику о возмещении стоимости услуги, возврате ей аналогичного ковра или стоимости ковра в двухкратном размере, ответчик письменно согласился вернуть истцу аналогичный ковер, исходя из заключения экспертизы, либо его рыночную стоимость на момент покупки, полагал, что в результате чистки ковер находится в чистом виде. (л.д.15).

Истец ФИО1 заключила договор с ИП ФИО3 на проведение товароведческого экспертного исследования ковра (л.д.30).

Из заключения эксперта ИП ФИО4 №07/16 от 20.05.2016г. следует, что качество ковра, прошедшего химчистку, не соответствует требованиям ГОСТ Р 5108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка ковра. Общие технологические условия». Скрытые производственные дефекты на ковре отсутствуют.

На вопрос о том. какова причина и механизм образования дефектов, эксперт дал частичный ответ, содержащий только выводы о механизме получения дефектов:

неравномерные изменения яркости цвета на всей площади ковра,

неоднородность цвета ворса и гобелена ковра по всей его площади, с образованием разводов и затеков преимущественно желтого цвета;

развод в виде пятна белого цвета в центральной части ковра, просматриваемый с лицевой и изнаночной стороны;

волнистость, мягкость основы ковра и изменение его геометрии; структурные нарушения ворса ковра по всей поверхности (неоднородная жесткость, накручивание ворса по краю рисунка, излом ворса);

раскручены и распушены нити на бахроме ковра.

Причина образования данных дефектов экспертом не указана.

Ориентировочная рыночная стоимость ковра определена экспертом на дату причинения ущерба – 43000 руб., а с учетом износа – 31500 руб.

Ответчик ФИО2 отказался истцу возмещать стоимость ковра в размере, определенным экспертом, считая стоимость ковра явно завышенной.

Проверяя доводы истца о причинении убытков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № 96/4-2 от 31.05.2017г. следует, что ковер, ранее был в эксплуатации. Согласно данным материалов дела исследуемый ковер приобретен 20.11.2011 - товарный чек №2 ИП ФИО5( л.д. 13) и использовался в качестве напольного покрытия в жилом помещении.

На дату проведения экспертного исследования лицевая (ворсовая) поверхность ковра характеризуется наличием ворса по всей ее поверхности, безутраты отдельных пучков волокон или предельного износа до подложки(грунта). Состояние лицевой поверхности (структура, толщина, цвет и рису-нок) в целом однородно по всей поверхности ковра, с учетом дизайнерскогорешения, технологических особенностей его изготовления и отделки, а такжеестественного износа

Подложка ковра симметричная (с взаимно перпендикулярными основой и утком), без помятости, морщинистости и волнистости. Кромки ковра прямые, без перекосов и кривизны. Краеобметочный шов равномерный, без затяжек и разрывов нитей. Притачная бахрома сохранная и однородная по всей длине. Тесьма бахромы без нарушения структуры и целостности. Швы притачивания бахромы к ковру без разрывов. Тесьма бахромы и материал обтачки среза ковра по линии шва притачивания бахромы не имеют морщинистости или излишнего натяжения, что свидетельствует об отсутствии усадки ковра в результате проведенной химической чистки.

Подложка ковра обладает достаточной жесткостью, обеспечивающей сохранность формы ковра в расстеленном и сложенном виде, а также прочное закрепление пучков ворса внутри ее.

Определить степень изменения окраски ковра в результате проведенной химической чистки не представляется возможным в связи с отсутствием объекта сравнения или объективных сведений о цвете ковра до чистки. Однако на дату проведения исследования цвет лицевой поверхности и грунта ковра можно охарактеризовать как чистый, светло-палевый," гармонирующий с цветом притачной бахромы, нитей краеобметочного шва и обтачки срезов.

С лицевой (ворсовой) и изнаночной стороны ковра отсутствуют выраженные пятна и высохшие ореолы от намокания.

Заявленные истицей «разводы и затеки преимущественно желтого цвета; развод в виде пятна белого цвета в центральной части ковра, просматриваемый с лицевой и изнаночной стороны» являются проявлениями меланжевого эффекта, описанного выше. Меланжевый эффект в окраске исследуемого ковра характеризуется плавностью переходов тонов в пределах одного цвета - светло-палевого. На разных участках окраска варьируется от практически белого до интенсивного светло-палевого цвета, образуя неопределенный «рисунок» из хаотично расположенных штрихов и точек, объединенных в полосы и пятна разного размера и формы. При этом цвет от участка к участку меняет лишь свою интенсивность (яркость), оставаясь в заданной цветовой гамме (без серого налета или каких-либо других посторонних цветов). Подобный внешний вид ковра не является дефектом, а характерен для- всех меланжевых текстильных напольных покрытий.

Кроме этого визуальное изменение оттенка возникает в связи с временным или необратимым изменением положения (направления) ворса в процессе обычной эксплуатации ковра, сопровождающимся изменением в отражении света и называемом «разнооттеночностью» или «временной разнооттеночностью»

Предоставленный на исследование ковер имеет следующие дефекты:

- смятие/сплющивание ковра. Признак дефекта: потеря толщины ковра под действием статических или динамических нагрузок в процессе эксплуатации [4, п. 9.1.3.1.2]. Причина возникновения дефекта: результат естественной эксплуатации;

- свойлачивание ворса. Признак дефекта: потеря четкости ворса вследствие запутывания и сжатия ворсовых волокон [4, п. 9.1.3.1.4]. Причина возникновения: результат естественной эксплуатации;

- изменение положения ворса, в частности, появление следов. Признак дефекта: постепенное изменение внешнего вида ковра на участках более интенсивной эксплуатации (хождения, расположения мебели), происходящее в результате локализованного изменения направления ворса [4, п. 9.1.3.1.9.2]. Причина возникновения: результат естественной эксплуатации.

Заявленный истицей дефект «структурные нарушения ворса ковра по всей поверхности (неоднородная жесткость, закручивание ворса по краю рисунка, излом ворса представляет собой результат технологической операции по созданию текстурной поверхности, имитирующей эффект фигурной стрижки ворса. Об этом свидетельствует, во-первых, строго повторяющееся, симметричное распределение эффекта «закручивания ворса» в рисунке ковра; во-вторых, большая длина ворса в пучках, образующих «закрученный ворс», по сравнению с другими высокими участками рисунка; в-третьих, регулярное и параллельное расположение пучков «закрученного» ворса, что невозможно получить в результате трения, в-четвертых, одинаковая ширина участков с «закрученным» ворсом по всей площади ковра. При этом «излом» ворса у исследуемого ковра также отсутствует;

- разволокненность свободных концов нитей притачной бахромы. Признак дефекта: свободные концы нитей раскручены и разделены на отдельные волокна. Концы волокон в нитях находятся на разном уровне. Причина возникновения: результат естественной эксплуатации и ухода за изделием;

- слабо выраженное пятно на лицевой поверхности ковра, помеченное истицей и ответчиком во время проведения экспертного осмотра как пятно от пролитого сока, подвергавшееся химической чистке. Признак дефекта: локальное, слабо выраженное изменение цвета, вызванное непреднамеренным переносом постороннего красителя (по словам истицы, фруктового сока) на текстильное напольное покрытие [4, п. 9.1.3.2.6] и не до конца удаленное в процессе чистки. Максимальные размеры пятна: 150х200 мм. Визуально наличие пятна воспринимается также за счет временного изменения положения (приподнятости) ворса ковра в данном месте в результате локальной чистки с целью удаления пятна. Эксплуатационный дефект, не до конца удаленный в процессе чистки.

Таким образом, прошедший химическую чистку исследуемый ко-вер на дату проведения исследования чистый, не имеет затеков, ореолов, по-сторонних запахов (растворителей, моющих средств), налета постороннеговорса, пуха, пыли. Форма ковра сохранена, целостность основы ворса, цвет, рисунок и рельефность не нарушены. Ковер сухой, без перекосов и заломов. Не содержит серого налета. По указанным признакам ковер соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка» (п. 5.3; 5.4; 5.9; 5.13), предъявляемым к изделиям, прошедшим химическую чистку.

Исследуемый ковер имеет слабо выраженное пятно на лицевой (ворсовой) поверхности, представляющее собой не до конца удаленное в результате чистки бытовое загрязнение. ГОСТ Р 51108-97 допускает наличие не поддающихся выведению пятен на изделии, прошедшем химическую чистку. Однако классификация пятен по этому признаку выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Экспертом установлено, что ковер находился в эксплуатации с 20.11.2011г. по 29.02.2016 г. В результате проведенного исследования установлено, что до проведения химической чистки ковер имел следующие дефекты, свойственные нормальной (естественной) эксплуатации:

- смятие/сплющивание ковра. Дефект распространен по всей площади ковра. Степень выраженности дефекта выше на участках более интенсивной эксплуатации;

- свойлачивание ворса. Дефект распространен по всей площади ковра. Степень выраженности дефекта выше на участках более интенсивной эксплуатации;

- изменение положения ворса, в частности, появление следов, на участках более интенсивной эксплуатации (хождения, расположения мебели);

- разволокненность свободных концов нитей притачной бахромы.

Поскольку ковер имел загрязнение в виде ярко выраженного пятна желтого цвета размером до 150x200мм, удаление которого потребовало профессиональной чистки, то указанные дефекты снизили качество и стоимость ковра на 70%.

Следовательно, стоимость ковра, с учетом этих дефектов (с учетом износа, до химической чистки), составляет: (12180,00 х (1 - 0,70)) 3654,00 руб.

Прошедший химическую чистку исследуемый ковер, соответствуеттребованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка» (п.5.3; 5.4; 5.9; 5.13), за исключением наличия не до конца удаленного пятна отбытового загрязнения. При этом ГОСТ Р 51108-97 допускает наличие неподдающихся выведению пятен на изделии, прошедшем химическую чистку.Стоимость ковра с учетом дефектов естественной эксплуатации и наличия пятна ( с учетом износа, до химической чистки) в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 3654,0 руб.(л.д.116- 131)

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы с 1988г.

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2017г. эксперт ФБУ « Тамбовская ЛСЭ» ФИО6 подтвердила выводы, проведенной экспертизы, пояснив, что состав ковра полиэстер и шинил определялся по маркировке производителя, указанной на ярлыке ковра путем перевода с английского языка. Меланжевая пряжа в составе ковра была определена, что является достаточным для определения смеси волокон разного цвета. Источники, использованные при проведении экспертизы, указаны в заключении и являются общедоступными в сети интернет. Характер и возникновение дефектов устанавливались визуально. Общепринятая методика решения всех экспертных задач, связанных с определением стоимости ущерба, предполагает именно тот порядок, который отражен в заключении. Учитывая постоянное колебание цен, стоимость ковра была определена на момент проведения экспертизы. Поскольку объект исследования был в наличии, то фактическое состояние ковра на дату 29.02.2016г. по возможности было реконструировано и рассмотрено. Те дефекты, которые были отмечены в заключении, объективно присутствуют, следовательно, они присутствовали как на момент, так и до химической чистки. Они классифицированы как дефекты, возникающие при естественном износе ковра, поэтому они появились до того, как с этим ковром начали проводить чистку.

Учитывая, что ковер находится в эксплуатации 4 года 3 месяца, занимал практически всю площадь комнаты, по нему ходили, то изломы, измятость ковра, примятый ворс возникли в процессе его эксплуатации. Констатировать изменение цвета не представилось возможным, поскольку ковер до химической чистки осмотрен не был, но в отношении цвета заключение дано. Ковер чистый, без посторонних примесей, что соответствует полностью требованиям ГОСТа. Цвет ковра гармонирует с цветом бахромы и обтачки, краями обметочной нити. Отсутствуют пятна, за исключением слабо видимого пятна, которое не удалено ответчиком. Истица обратилась за химической чисткой ковра, поскольку имелось пятно, наличие которого для истца не допускало возможность дальнейшей эксплуатации ковра.

Методика стоимости и износа ковра определялась экспертным способом. Сам эксперт самостоятельно принимает решение, какую дать скидку. Существует поправочный коэффициент к стоимости ковра на снижение его стоимости при оценке вторичного рынка. Поправочный коэффициент будет таким, чтобы привести цену первоначального изделия к той цене, за которую этот ковер сегодня можно реализовать. Реализовать ковер истца после химической чистки можно будет за 3,5 тыс. руб., а до химической чистки он имел те же дефекты и еще пятно. Вторичный рынок ковров огромен, полушерстяные, жаккардовые ковры. Снятые со стены стоят 2000-2500 руб. Огромное предложение имеется на «Авито», «Юле» и других рынках. Рыночная стоимость диктуется только состоянием рынка. На сайтах указаны и розничные цены, есть цены с доставкой до квартиры, рассчитанные по калькулятору. В рассматриваемом случае цена была определена с учетом доставки порядка 600-700 рублей. Разницы между аква- и химической чисткой нет. По ГОСТУ аква-чистка - это одна из разновидностей химической чистки, что тоже указано в заключении.

Таким образом, доводы истца о некачественной чистке ковра и невозможности его дальнейшей эксплуатации, несостоятельны и опровергаются заключением судебной экспертизы ФБУ « Тамбовской ЛСЭ.

Дефекты, указанные истцом, имеющиеся на изделии, носят эксплуатационный характер, вины исполнителя в причинении вреда вещи потребителя не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по чистке ковра и наличие существенных недостатков ковра, исключающих возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, поскольку не было установлено нарушение ответчиком Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025, при оказании истцу услуг по химической чистке.

Согласно заключению судебной экспертизы, химическая чистка изделия проведена в соответствии с требованиями ГОСТ. Способ обработки изделия ответчиком выбран правильно, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки, причинами которых являются эксплуатационные дефекты, суд не усматривает.

Исходя из текста судебной экспертизы, состояние ковра - условно пригодное, то есть бывшее в эксплуатации, в состоянии пригодном для дальнейшем эксплуатации. При таких обстоятельствах не имеется оснований для выплаты истцу двукратной стоимости товара испорченного, либо утраченного исполнителем, так как установлено, что ковер пригоден к дальнейшей эксплуатации, а в проявлении дефектов вины ответчика не имеется.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и как следствие, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуги в размере 950 руб., двукратной стоимости ковра в размере 63000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа и расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.

Судья Е.В. Макарова