Апелляционное определение № 33-3-834/2026 33-3-9901/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Кулиева Н.В. дело №33-3-834/2026

№ 2-4974/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-007935-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Дириной А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2024, по делу по иску ФИО2 к ООО «ТМД» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 01.06.2023 им приобретена террасная доска /Термограб/, сорт: Экстра, сечение 20x100мм, длина 800-3000 мм в количестве 60 кв.м., общей стоимостью 255000 рублей, что подтверждается Счетом-фактурой № от 01.06.2023а, подписанным лично директором ФИО4 Оплату поставленной террасной доски истец произвел путем безналичного перевода на карту ФИО4, привязанной к номеру телефона № так как согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки она являлась лицом, которое могло действовать от имени общества без доверенности. В ходе выполнения работ по монтажу термодерева выяснилось, что ООО «ТМД» поставило не качественный товар (на термодоске появилась плесень). Согласно письму ООО «ФАМА ПРОФИ ЦЕНТР», представленный образец имеет заводской брак. 20.06.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть в полном объеме уплаченную за него стоимость и самостоятельно вывезти переданный истцу некачественный товар в течении пяти календарных дней с момента получения требования. Претензия вручена ответчику 13.07.2023. До настоящего времени ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенного права, возврата уплаченных денежных средств и изъятию некачественно поставленного товара, в связи, с чем нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Просил суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМД" в пользу ФИО1 уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 255 000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 963900 рублей; штраф в размере 609 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы № 4744/7-2 от 10.12.2024, которое, по его мнению, проведено с нарушением требований законодательства, представив в обоснование рецензию от 20.12.2024 №23-12/2024.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Поликарпова Н.А. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ТМД» о защите прав потребителей - удовлетворены.

Взысканы с ответчика ООО «ТМД» в пользу истца ФИО2 уплаченная стоимость товара ненадлежащего качества в размере 255 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 963900 рублей, штраф в размере 609950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 642 рубля.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2025 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2025 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ТМД» – адвоката Поликарповой Н.А., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В определении суда кассационной инстанции от 03.12.2025 года указано, что выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания штрафа и неустойки постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, вместе с тем, в остальной части выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. В том числе в определении указано, что разрешая вопрос о неустойке, суд апелляционной инстанции не учел положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 401.16 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, 19.06.2023 ответчиком были осмотрены доски и 20.06.2023 дан ответ об отказе в удовлетворении претензии ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 05.08.2024 в размере 963900 рублей, исходя из представленного расчета (т.1, л.д.32). Расчет судебной коллегией проверен и является верным.

В рассматриваемом случае, с целью разрешения вопроса о взыскании с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, необходимо установить, имело ли место виновное уклонение продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, учитывая, что в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя о выплате стоимости товара ответчиком не удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, у суда имеется предоставленное законом право снизить размер неустойки, установив баланс имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, длительность периода, в течение которого допускалось нарушение прав истца как потребителя, соотношение размера неустойки с последствиями допущенного нарушения, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципов разумности, справедливости, учитывая стоимость товара (255 000 руб.), характер нарушений ответчиком прав истца, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 278000 руб., исходя из расчета: ((255000 (стоимость товара) + 300000 (неустойка) + 1000 ( компенсация морального вреда)): 2.

Принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки; учитывая период просрочки исполнения обязательства; объем нарушенных прав истца; стоимость некачественного товара, и его соотношение с размером штрафа, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия полагает, такой размер неустойки и штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2024 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТМД» о взыскании неустойки и штрафа – отменить.

Взыскать с ответчика ООО «ТМД» (ИНН №) в пользу истца ФИО2 (паспорт №) неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.