Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> между ним и ФИО2 заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен денежный займ в размере 20 000 руб. сроком на 31 день под 180% годовых, а ФИО2 обязался уплачивать начисленные на сумму займа проценты и осуществлять возврат суммы займа в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов у ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> года образовалась задолженность в размере 66 878 руб., в том числе:

-основной долг – 20 000 руб.;

-проценты за пользование займом – 18 478 руб.;

-пени – 28 400 руб.

Просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20 000 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины (л. д. 3-5).

Определением от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, собственник заложенного автомобиля ( л.д. 41-42).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что является добросовестным покупателем автомобиля с <дата обезличена>. На момент заключения договора купли-продажи сведений об обременении транспортного средства не имелось. Купил автомобиль за 150 000 руб. у ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, в обеспечение краткосрочного займа.

ФИО1 обязался предоставить ФИО2 займ в размере 20 000 руб. на срок 31 день с <дата обезличена> под 180 % годовых.

Договором установлен льготный период (один месяц с момента окончания срока возврата займа), в который взимается плата 180 % годовых. После этого ФИО2 обязался уплачивать неустойку в размере 1 % за каждый календарный день от суммы займа (л.д. 31-34).

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается актом о получении денежных средств в размере 20 000 руб. <дата обезличена> ( л.д. 35).

Исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена>, <номер обезличен> (л.д. 31-34).

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 заключены договор займа и договор залога.

ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств ФИО2 исполнил в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 ему денежные средства не возвратил, проценты не уплатил, заложенный автомобиль находился у ФИО2.

<дата обезличена> ФИО1 направил ФИО2 требование о полном возврате займа ( л.д. 15).

Требование ответчиком не исполнено, доказательства возврата денежных средств суду не представлены. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по ставке 180 % годовых в размере 28 400 руб.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, произведенном истцом, т.к. им проценты начислялись на сумму долга с процентами.

Суд полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> за 138 дней просрочки составит 13 610,95 руб. (20 000 х 180% х 138/365).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за период <дата обезличена> по ставке 1% в размере 28 400 руб.

Суд также не может согласиться с расчетом истца, т.к. согласно п. 3 договора от <дата обезличена> неустойка начисляется по истечении месяца с момента окончания срока возврата займа, т.е. <дата обезличена>.Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена> за 77 дней просрочки составит 15 400 руб.(20 000 х 1% х 77).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать долг 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 13 610,95 руб., пени – 15 400 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена>, <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> ответчик ФИО2 предоставил в залог ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, <номер обезличен>.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, собственником заложенного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, на учет автомобиль поставлен <дата обезличена>.

Возмездное приобретение после <дата обезличена> заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем), прекращает залоговые правоотношения и препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение залога), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Поскольку с 04 января 2017 года владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена>, <номер обезличен>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следует возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670,33 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Равилевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 49 010,95 руб., из которых:

- основной долг – 20 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 13 610,95 руб.;

- пени – 15 400 руб., государственную пошлину в размере 1 670,33 руб., а всего взыскать 50 681 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 28 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: