Решение № 2-4312/2024 2-4312/2024~М-3343/2024 М-3343/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4312/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2024 года

Дело № 2-4312/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-004788-50.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 20.10.2021, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 758791 руб. 54 коп. сроком до 20.10.2026 с условием уплаты процентов в размере 7,9% годовых, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № ****** от 20.10.2021, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2024 в сумме 574 946 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 949 руб. 46 коп. Кроме того, просит взыскать пени за просрочку возврата кредита и процентов по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 09.07.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 20.10.2021, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 758791 руб. 54 коп. сроком по 20.10.2026 включительно под 7,9% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора), а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту путем внесения минимальных ежемесячных платежей

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичное правило установлено п. 5.2.2.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с марта 2022 года. Последний платеж по кредитному договору совершил 26.01.2024.

Требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено ФИО1 без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,1% в день или 36% годовых, что практически в 2 раза превышает установленную Банком России ключевую ставку (19%) на день рассмотрения дела судом. При этом размер процентов за пользование займом, которые в отличие от пени не подлежат снижению, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до значений соразмерно ключевой ставки Банка России, а именно пени за просрочку возврата кредита до 45 000 руб. Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 341 руб. 61 коп. является соразмерным и не подлежит снижению.

Таким образом, суд окончательно определяет задолженность ФИО1 по состоянию на 08.07.2024 в сумме 532 290 руб. 49 коп., из которых 486 948 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 45 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 341 руб. 61 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец направил ответчику ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по кредиту от 15.12.2023.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в течение продолжительного времени, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени за просрочку возврата кредита и процентов по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 09.07.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов на момент вынесения решения ответчиком не представлено, суд находит требования истца о продолжении взыскания пени за каждый календарный день просрочки до даты расторжения кредитного договора (вступления настоящего решения в законную силу) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от 29.07.2024 в сумме 14 949 руб. 46 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 20.10.2021, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ******) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 20.10.2021 по состоянию на 08.07.2024 в сумме 532 290 руб. 49 коп., из которых 486 948 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 45 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 341 руб. 61 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 949 руб. 46 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ******) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН № ******) пени за просрочку возврата кредита и процентов по ставке 0,1 % в день от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09.07.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева