Решение № 12-375/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-375/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 58 минут, в районе дома № 30 по ул. Сусанина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя ФИО3, которая начала выполнять маневр поворота налево, не включив указатель поворота.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в <...> со стороны ул. Водонасосной в сторону ул. Щорса. Подъезжая к перекрестку ул. Сусанина – ул. Лазо он начал осуществлять обгон медленно едущего впереди транспортного средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и в этот момент данный автомобиль, не включив указатель поворота, начала выполнять манёвр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Действительно ФИО1 маневр обгона совершал на пешеходном переходе, с выездом на встречную полосу, не зная, что это запрещено. Однако считает, что в данном ДТП виновата также водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), что и послужило основанием для им подачи жалобы на указанное постановление. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, однако запись момента ДТП не сохранилась. Представленная в судебном заседании видеозапись действительно фиксирует момент рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что (дата) в вечернее время она, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигалась в <...> со стороны ул. Водонасосной в сторону ул. Щорса. Подъезжая к перекрестку ул. Лазо – ул. Сусанина, она включила левый указатель поворота, и начала выполнять маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался в попутном с ней направлении и совершал обгон её транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном в районе указанного перекрёстка. После ДТП она с сотрудниками ГАИ проверяла работоспособность левого указателя поворота своего автомобиля, он был в рабочем состоянии. У нее в автомобиле имеется видеорегистратор, однако запись момента ДТП не сохранилась. Представленная ею в судебном заседании видеозапись фиксирует момент рассматриваемого ДТП.

Заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшей, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), на пешеходных переходах обгон запрещен.

Согласно ПДД РФ, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначают границы пешеходного перехода.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения;

- дополнением к протоколу от (дата), в котором указаны данные об участниках ДТП, а также перечислены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, имевшего место в районе дома № 30 по ул. Сусанина в г. Комсомольске-на-Амуре;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 30 по ул. Сусанина в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, из которой следует, что транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) осуществляло обгон автомобиля средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, по полосе, предназначенной для встречного движения;

- схемой дислокации дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 30 по ул. Сусанина в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которой в месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ;

- видеозаписью момента совершения правонарушения, представленной потерпевшей ФИО3, согласно которой, автомобиль «(иные данные)», совершает маневр обгона транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, по полосе, предназначенной для встречного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершал обгон транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в районе пешеходного перехода, двигаясь по встречной полосе движения, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ.

Более того, сам факт осуществления обгона на пешеходном переходе по встречной полосе движения подтвердил в судебном заседании ФИО1 и потерпевшая ФИО3

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в вину привлекаемому лицу вменяется совершение обгона транспортного средства в районе пешеходного перехода, с выездом на встречную полосу движения, а не виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, указанные доводы не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, установление вины в совершении ДТП кого-либо из его участников не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, поскольку установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 7 500 рублей соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постанволение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо десяти суток, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024г. № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024г.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, хотя согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит изменению и в данной части, путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, путём указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменив указание срока его обжалования в течение десяти суток на десять дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь