Решение № 12-40/2024 12-603/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-40/2024

УИД 69MS0001-01-2023-003763-22

Дело № 12-40/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 02 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Грачева С.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 28 ноября 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 07 октября 2023 года в 23.35 час по адресу: <...> д, 97а ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотест 68910, поверен 28.08,2023, показания прибора 0,43 мг\л.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Также ФИО1 просил рассмотреть дело по существу, признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 96-А от 08 октября 2023 года недопустимым доказательством и не учитывать его в рассмотрении дела, прекратить дело об административном правонарушении. Отметил, что постановление вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета доводов привлекаемого лица и установления фактических обстоятельств по делу. Постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 96-А от 08 октября 2023 года, где в пунктах 4 и 16 с указанием даты и точного времени освидетельствования присутствуют явные противоречия. Из данного акта неясно, в какое именно время оно проводилось, соблюдена ли процедура двукратного получения био материала для исследования в установленные законом интервалы, Также неясно, чьи биоматериалы использованы экспертом, поскольку время проведения экспертизы предшествует времени получения у ФИО1 биоматериалов. Полаагает, что установление места и времени совершения административного правонарушения, а также аналогичных сведений о проведении судебно-медицинского освидетельствования лица, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности. Суд без каких-либо мотивов и оснований отнес противоречия в акте медосвидельствования к технической ошибке, по сути, к опечатке. По закону суд обязан объективно разобраться, в равной мере изучить доказательства, предоставленные органом полиции, а также доказательства и аргументы привлекаемого лица. Отметил, что внести те или иные поправки в протокол или акт инспектор или врач может, но, только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен. На нем должна стоять подпись подозреваемого (привлекаемого) лица, что он с этими поправками ознакомлен. А если ее нет, то, по сути, протокол или акт, представленный в суд, можно считать поддельным. Такой документ не будет являться допустимым доказательством. А по закону довод участника о фальсификации доказательства не может быть оставлен судом без внимания и исследования, поскольку подобное нарушит основные принципы правосудия. Суд в постановлении указывает на признание своей вины, что не соответствует действительности. Напротив, в суде такого ФИО1 не говорил, а утверждал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, что можно проверить в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился. Участвуя ранее в судебном заседании 22 января 2024 года ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Факт управления транспортным средством 07 октября 2023 года не оспаривал. Пояснил, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка в наименовании прибора, при помощи которого осуществлялось медицинское освидетельствование. В постановлении указан прибор Алкотест 68910, однако в акте медицинского освидетельствования указано – Алкотест 6810. Транспортное средство TOYOTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ему. Время и место административного правонарушения соответствуют указанным в протоколе об административном правонарушении. В данное время он управлял данным транспортным средством, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники были на патрульной машине, их было двое. Однако потом подъехало три или четыре машины. Сотрудник попросил дыхнуть, не объяснил, в связи, с чем он попросил это сделать. Подтвердил, что 07 октября 2023 года употребил алкогольные напитки - красное вино употребил в обеденное время, примерно в тринадцати часов. Выпил два или три бокала красного вина. Сотрудник полиции сказал: «Ты пьяный!». Когда подъехал еще один автомобиль, его попросили сесть в машину и подышать в прибор. В прибор подышать он отказался. В патрульной машине велась видеозапись, где он отказался подышать в прибор, после чего ему предложили проехать в медицинское учреждение. Предлагали подписывать документы, составлялся протокол об административном правонарушении. После чего, поехали в медицинское учреждение. В медицинском учреждении осуществлялось медицинское освидетельствование врачом. Не помнит когда было начато медицинское освидетельствование. После того, когда остановили машину, прошло около одного часа или двух часов. Медицинское освидетельствование началось с опроса, составлялся акт о медицинском освидетельствовании. Врач давал прибор, в который нужно было подышать, после чего был отобран биоматериал. В конце был вручен акт о медицинском освидетельствовании. После медицинского освидетельствования, в патрульной машине составлялся еще акт об устранении управления транспортного средства.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 410850 от 08 октября 2023, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом 69 ОТ № 108762 об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом 69 НА № 207417 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2023 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования № 96-А на состояние опьянения от 08 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,43 мг\л (л.д. 5);

- копией прокола задержания транспортного средства 69 ЗД № 073752 от 08 октября 2023 года (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 8);

- списком правонарушений (л.д. 9);

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которой сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют (л.д. 12).

- материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, где зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении (л.д. 12а).

- копией свидетельства по поверке № С-БТ/28-08-2023/273617102 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (заводской номер АRКВ-0356);

- сообщением заведующей отделения ГБУЗ «ТОКНД» № 283 от 26 января 2024 года, из которого следует, что сведения о начале и окончании процедуры медицинского освидетельствования содержаться в акте № 96-А от 08 октября 2023 года (00:15 и 00:45 соответственно). Из пояснений врача ФИО2, проводившего данное освидетельствование. При оформлении акта допущена техническая ошибка (опечатка) во времени окончания освидетельствования – вместо 01:15 напечатано 00:15.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 названного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка N 933н).

В силу п. 15 Порядка N 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «ТОКНД», у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,43 мг\л. Установленное при проведении медицинского освидетельствования объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 07 октября 2023 года в обеденное время употреблял алкогольные напитки. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 96-А от 08 октября 2023 года недопустимым доказательством по причине указания времени окончания медицинского освидетельствования. Так, с учетом материалов дела, содержащих данные о времени направления на медицинское освидетельствование и начале освидетельствования. указание времени окончания освидетельствования в 00.15 час 08 октября 2023 года является явной технической ошибкой.

Кроме того, наличие технической ошибки в указании времени окончания освидетельствования подтверждено сообщением заведующей отделения ГБУЗ «ТОКНД» № 283 от 26 января 2024 года.

Приведенные в судебных заседаниях объяснения ФИО1 относительно времени начала и окончания проведения медицинского освидетельствования представленным материалам не противоречат.

Из материалов дела, не усматривается нарушения порядка при проведении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результаты освидетельствования оформлены в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка № 933н.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Явная описка в мотивировочной части постановление суда первой инстанции в указании аппарата Alcotest 6810 (заводской номер АRКВ-0356) на правильность выводов по делу не повлияла, может быть исправлена в установленном законом порядке судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все обстоятельства дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.О. Грачева