Решение № 2-4955/2024 2-4955/2024~М-4100/2024 М-4100/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4955/2024

Гражданское дело № 2-4955/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-010380-73

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к РФ в лице МВД о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 в 11 часов 30 мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО7, и №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО10 №18810036180000387355 от 22.12.2023 ФИО7 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО7 обратилась с жалобой в суд. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.02.2024 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу №18810036180000387355 от 22.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО10 № от 27.02.2024 производство в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО7 понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом были понесен моральные страдания.

ФИО7 просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 15 089 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенант полиции ФИО10

Истец ФИО7 и представитель истца ФИО7 по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения требований просила снизить размер понесенных истцом расходов до разумных пределов.

Третье лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенант полиции ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела №, полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 в 11 часов 30 мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО7, и №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО10 №18810036180000387355 от 22.12.2023 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административный штраф в размере 500 руб. (л.д.14-15).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на указанное постановление (л.д. 16-18).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.02.2024 (дело №) постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 22.12.2023 №18810036180000387355, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (л.д.19-22).

В решении суда указано, что инспектором ДТП не были приняты всевозможные меры для установления фактических обстоятельств дела, а сделан преждевременный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО10 №18810036210000948364 от 27.02.2024 производство в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 6 части1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Поскольку постановлением инспектора от 22.12.2023 ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, данное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с непринятием инспектором ДТП всевозможных меры для установления фактических обстоятельств дела и преждевременностью выводов о виновности ФИО7, расходы, понесенные ФИО7 по обжалованию постановления инспектора от 22.12.2023 подлежат возмещению.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО7 указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из них:

- за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 7 000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.02.2024 – 8 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены оригинал договора №С28-12 об оказании юридической помощи от 28.12.2023, заключённый между ИП ФИО8 и ФИО7 (л.д. 25-26), оригинал квитанции ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру №04 от 08.02.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО7 убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 12 000 руб. (составление жалобы в суд - 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании 08.02.2024 – 6 000 руб.).

ФИО7 также понесены почтовые расходы по направлению жалобы в Ленинский районный суд г.Воронежа на сумму 89 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от 28.12.2023 (л.д. 27, 28).

Поскольку данные почтовые расходы были связаны с реализацией права истца на обращение за судебной защитой, их несение подтверждено документально, то данные почтвоые расходы подлежат взысканию с ответчика РФ в лице МВД РФ в пользу ФИО7 в размере 89 руб.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 089 руб. (12 000 руб. + 89 руб.).

ФИО7 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО10 №18810036210000948364 от 27.02.2024 производство в отношении ФИО7 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Указанное постановление должностного лица о прекращении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ею не обжаловалось.

Поскольку прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности они не свидетельствуют о необоснованности доводов сотрудников органов внутренних дел о наличии в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, основания для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО7 была уплачена государственная пошлина в размере 604 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.09.2024 №операции 27758548 (л.д. 11).

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (паспорт №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 12 089 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.