Решение № 12-228/2024 77-741/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-228/2024

УИД 16RS0043-01-2024-000955-18

Дело №12-228/2024

Судья А.Ф. Хабибрахманов Дело №77-741/2024


Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу начальника Нижнекамского межрайонного отдела Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО3.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении №1, вынесенное 19 января 2024 года начальником Нижнекамского межрайонного отдела Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением ФИО3 устного замечания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав начальника Нижнекамского межрайонного отдела Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Нижнекамского межрайонного отдела Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 №1 от 19 января 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

ФИО3 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:

1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а" и "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять; 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

В силу пункта 5.1 названного Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте.

Согласно пункта 5.7 Правил охоты, после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> ФИО3, передвигаясь за рулем снегохода без огнестрельного охотничьего оружия на территории <адрес> совместно с ФИО7 транспортировали в санях тушу лося, при себе у ФИО3 находился охотничий билет ...., выданный <дата>, разрешение на добычу и (или) заполненный отрывной талон отсутствовали.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что событие и обстоятельства вменяемого Ф.М. ФИО2 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. При этом судья городского суда принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом характера административного правонарушения, в том числе степени выраженности объективной стороны правонарушения, отсутствия тяжких последствий, не усмотрел в действиях ФИО3 необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности, признал совершенное им административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном применении судьей положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу не приводит.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к мягкости назначенного административного наказания, отклоняются, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника Нижнекамского межрайонного отдела Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова