Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-1632/2018 М-1632/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело 2-2160 (2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

при секретаре: А.Н. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредитный эксперт» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2018 г. заключила с ответчиком договор № об оказании информационных услуг, по которому ответчик обязался произвести поиск кредитного учреждения (банка), предоставившего бы ей кредиты на условиях, указанных в договоре. За услуги ФИО1 было оплачено 46 000 руб. Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил. 19.03.2018 г. ответчику вручена претензия о расторжении договора, ответ на претензию не поступил, в связи с чем она просит расторгнуть договор № 2697 от 09.03.2018 г. об оказании информационных услуг, взыскать 46 000 руб., оплаченные по договору, взыскать неустойку в размере 46 000 руб., судебные расходы в размере 12 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела (л.д. 37), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2 (л.д. 20). Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.04.2018 г., извещенный о слушании дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика ООО «Кредитный эксперт», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом, дате и времени проведения судебного заседания сообщением, врученным 03.07.2018 г. (л.д. 36), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный юридическим лицом способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. ст. 423-424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «Кредитный эксперт» заключен договор № об оказании информационных услуг (л.д. 5-6), предметом которого является оказание клиенту информационных услуг о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных клиентом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался по требованию клиента оказывать ей устные консультации по подбору кредитных учреждений; произвести поиск кредитного учреждения (Банка), предоставляющего кредиты на условиях, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные сроки.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 46 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с п. 7.1 договора, после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 7.2).

Пунктом 8.1 договора от 09.03.2018 г. предусмотрено, что досрочное прекращение договора возможно вследствие отказа одной из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

По договору с ООО "Кредитный эксперт» ФИО1 было оплачено 46 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.03.2018 г. (л.д. 7).

14.03.2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Кредитный эксперт» претензию, где просила вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 46 000 руб. по договору, а также расторгнуть договор № об оказании информационных услуг (л.д. 8,9,10,39). Данная претензия была получена исполнителем, ответ на претензию не поступил.

Ответчиком доказательств того, что услуги по договору истцу были оказаны, не представлены, равно как и не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем исковые требования о расторжения договора № об оказании информационных услуг от 09.03.2018 г., взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере 46 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 14.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных ею денежных средств, которая получена 19.03.2018 г. (л.д. 8).

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 46 000 руб., исходя из расчета:

46 000 руб. / 100 * 3% = 1380 руб. процентов в день

1 380 руб. * 51 день просрочки (с 29.03.2018 г. по 18.05.2018 г.) = 70 380 руб.

Истцом, учитывая положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено о взыскании неустойки в размере 46 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С ответчика ООО «Кредитный эксперт» подлежит взысканию в пользу истица штраф в размере 46 500 руб., из расчета: (46 000 руб. + 46 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018 г., заключенный с ФИО2 (л.д. 40-41).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в следующем объеме: составление искового заявления ФИО1 к ООО «Кредитный эксперт» о защите прав потребителя; представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу (подготовка, рассмотрение дела по существу); составление ходатайств, жалоб; проработка позиции по гражданскому делу; консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ; ознакомление с материалами гражданского дела.

Факт передачи истцом денежных средств за оказанные услуги представителя в размере 10 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в качестве представителя по гражданскому делу при проведении подготовки к судебному заседанию (л.д. 23), оказал услуги по составлению искового заявлении (л.д. 2).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая возражения, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, суд, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 4 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

21.04.2018 г. ФИО1 на имя ФИО2 оформила доверенность сроком по 21.04.2021 года, которая нотариально удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 (запись в реестре за N 24/143-н/24-2018-4-384, взыскано государственной пошлины по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 руб. (л.д. 19). В тексте доверенности указано, что она выдана для ведения гражданских дел во всех судах судебной системы РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 1 500 рублей не имеется.

Также истцом при направлении претензии было оплачено 720 руб. (л.д. 10), которые также подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ООО «Кредитный эксперт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 144 220 руб. (46 000 руб. плата по договору + 46 000 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред + 46 500 руб. штраф + 4 720 руб. судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 260 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 09 марта 2018 года об оказании информационных услуг, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» в пользу ФИО1 144 220 (сто сорок четыре тысячи двести двадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина