Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-804/2020

Дело № 2-804/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-000172-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

19 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было приобретено недвижимое жилое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобреталась истцом и ответчиком в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями договора купли-продажи данная квартира была приобретена сторонами за 2600000 рублей.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи вышеуказанная квартира приобреталась за счет использования собственных денежных средств в размере 780000 рублей, переданные продавцу до подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, которые были получены истцом и ответчиком от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 1820000 рублей была получена продавцом за счет использования кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ФИО2 в кредит согласно Кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом был заключен договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1

В рамках вышеуказанных договоров был предоставлен кредит в размере 1820000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Ответчик и истец кредит получили и направили его на целевое использование, на приобретение квартиры в общую совместную собственность по вышеуказанному адресу.

Ипотечный кредит в сумме 23811,23 рублей должен был оплачиваться основным заемщиком ответчиком ФИО2 в банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в срок с 20-28 числа ежемесячно.

С марта 2015 года и по ДД.ММ.ГГГГ все платежи по кредитному договору истец производил единолично, остаток задолженности на момент расторжения брака по кредитному ипотечному договору составлял 1792316,31 рублей.

Истцом по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были внесены денежные средства в размере 1094405 рублей.

Ответчик, как основной заемщик по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по оплате кредита не исполнял.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, истец полагает, что имеет право на регрессное возмещение ответчиком по обязательным платежам в размере ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору. Следовательно, ответчик должен возместить истице в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, как основной заемщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев) в размере 1094405 рублей.

За 2015 год - 213461 рубль; За 2016 год - 285631 рубль; За 2017 год - 285763 рубля; За 2018 год - 285739 рублей; За 2019 год - 23811 рублей.

Также истец полагает, что в соответствие со ст.395 ГК РФ в следствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с него подлежат взысканию проценты, определенной по ключевой ставке Банка России, действовавшей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243396,63 рублей (расчет прилагается), а также понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13672 рубля.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет права требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнять обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1094405 рублей сумму основного долга по Кредитному договору № от 13.052013. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243396,63 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день уплаты суммы основного долга истцу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13672 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проездом <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в размере среднедневной заработной платы в размере 1609,58 рублей за каждый день судебного заседания. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 309,04 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1094405 рублей сумму основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243396,63 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день уплаты суммы основного долга истцу. расходы по оплате за составление искового заявления и подготовки материалов в суд в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и почтовые расходы в размере 309,04 рублей. При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями он согласен в части основного долга, процентов и судебных расходов.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

На основании ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ею обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор № для приобретения заёмщиком ФИО2 предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями п. 3.2. договора сумма займа составила 1820000 рублей (л.д.10-25).

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и истцом ФИО1 (л.д.33-44).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д. 45-69) за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 выплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1094405 рублей.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные суммы по задолженности, доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно оплатить задолженность по договору. Однако, требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке ответчик перед истцом не исполнил.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 частично исполнила перед кредитором обязательство по уплате задолженности за ФИО2 в рамках действующего кредитного договора, к ней в соответствии с п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ перешло право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора за другого солидарного должника- ФИО2, то есть в размере 1094405 рубля.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком денежных средств в счет исполнения кредитного договора за указанный период, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 243396 рублей 63 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом истца суммы денежной компенсации и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 243396 рублей 63 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку уплата денежных средств истцом в качестве солидарной ответственности ответчика, нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при указанных правоотношениях, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены следующие судебные расходы: в размере 8000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д.110, 111), а также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовыми чеками указанную сумму (л.д.8,107). Итого, понесенные истцом расходы составляют 8309,04 рублей. Указанный размер судебных расходов истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 просила об отсрочке уплаты государственной пошлины и отсрочка судом ей была предоставлена.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14889 рублей 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму долга в порядке регресса 1094405 рублей 91 коп., 243396 рублей 63 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8309 рублей 04 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 1346111 (один миллион триста сорок шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14889 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов