Решение № 2-2953/2018 2-2953/2018~М-3211/2018 М-3211/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2953/2018

К делу № 2-2953/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Московия», его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 15 100 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 86 619,07 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 519,07 руб.; неустойку в размере 715,19 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – ФИО1 в судебном заседании дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 640 руб., неустойку на момент вынесения решения судом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № РГ-Д-5417/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Доводы возражений обосновывает тем, что согласно действующего законодательства РФ потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Ввиду изложенного, считает, что в этой связи, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Между тем, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просила в этом случае, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и представительских расходов до 1 000 руб.. Суд принял решение рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Opel Vita, государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7, которая вину свою не отрицала. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО6 (как и ФИО3) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 15 100 руб..

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО3 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 86 619,07 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой доплаты к ранее произведенной страховой выплате ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 123 000 руб. (ответ на первый вопрос). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 640 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 107 900 руб., исходя из следующего расчёта: 123 000 (сумма страхового возмещения) – 15 100 (произведённая страховая выплата) = 107 900 (остаток), а также утрата товарной стоимости – 17 640 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 119 769 руб., исходя из расчета: 107 900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 111 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 119 769 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (111 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 900 руб., то есть в размере 53 950 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ФИО1, из которого видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 950 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 292 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 579 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.