Приговор № 1-33/2019 1-367/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019 (1-367/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Малютиной А.В.,

подсудимой - Перовой И.В.,

защитника - адвоката Гонт О.В., ордер №№ от 29 октября 2018 года,

потерпевших: ФИО1 ФИО2

при секретаре - Лейни Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перовой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, работающей уборщицей в ООО «<данные изъяты>», а также по договору трудового найма в должности продавца в филиале компании ООО «<данные изъяты>» г. Красноярска, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу задержана 05 ноября 2017 года, 06 ноября 2017 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 января 2018 года; в дальнейшем срок содержания под стражей продлен по судебным решениям до 13 мая 2018 года; 10 мая 2018 года в дальнейшем продлении срока содержания под стражей судом отказано; 09 августа 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Перова И.В. совершила две кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, каждая в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале-марте 2015 года, более точный период следствием не установлен Перова И.В. на основании устной договоренности с гр. ФИО1 устроилась к последней на работу, согласно которой Перова И.В. за вознаграждение в сумме 40 000 рублей ежемесячно обязалась осуществлять периодическую уборку квартиры <адрес> в Центральном районе г. Красноярска, в которой проживала ФИО1 В период осуществления своей трудовой деятельности с 01.02.2015 по 06.10.2017, более точный период следствием не установлен Перова И.В., пользуясь доверительным отношением к ней гр. ФИО1 получила комплект ключей от вышеуказанной квартиры, тем самым, обеспечив себе свободный доступ к материальным ценностям, находившимся в вышеуказанной квартире и принадлежащим гр. ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей Перова И.В., увидела, что в указанной квартире ФИО1 в большом количестве имеются ювелирные и иные изделия из золота, денежные средства в иностранной валюте и иное ценное имущество, которое не хранилось в специальных хранилищах, а находилось в квартире, при этом ФИО1 не осуществляла специальный контроль за указанным имуществом.

В вышеуказанный период, у Перовой И.В., находившейся в квартире <адрес> в Центральном районе г. Красноярска и выполняющей по устной договоренности с гр. ФИО1. уборку квартиры по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных и иных изделий из золота, денежных средств в иностранной валюте и иного ценного имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Перова И.В. в период с 01.02.2015 по 06.10.2017 года, воспользовавшись в виду сложившихся с гр. ФИО1. устных трудовых договоренностей, путем свободного доступа к имуществу, принадлежащему последней, находясь в квартире <адрес> в Центральном районе г. Красноярска тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1.: серьги из золота массой 11,12 грамма стоимостью 172 749, 02 руб.; кольцо из золота массой 7,20 грамма стоимостью 94 287, 61 руб.; кольцо из золота массой 1,86 грамма стоимостью 5 486, 59 руб.; серьги из золота массой 3,11 грамма стоимостью 8 774, 95 руб.; подвеску из золота массой 1,25 грамма с аметистом стоимостью 3 687, 22 руб.; кулон из золота массой 1,25 грамма стоимостью 3 687, 22 руб.; цепь из золота массой 5,76 грамма стоимостью 16 252 руб.; подвеску из золота массой 2,83 грамма стоимостью 8347, 88 руб.; браслет из золота массой 5,33 грамма стоимостью 15 038, 74 рубля; цепь из золота массой 4,96 грамма стоимостью 13 946, 93 руб.; цепь из золота массой 5,24 грамма стоимостью 14 784, 81 руб.; серьги из золота массой 5,66 грамма с танзанитом стоимостью 76 080, 93 руб.; цепь из золота массой 3,52 грамма стоимостью 9 931, 78 руб.; брошь с бриллиантом массой 11.86 грамма стоимостью 31 942, 26 руб.; цепь из золота массой 3,52 грамма стоимостью 9 931, 78 руб.; зажим из золота массой 3,18 грамма стоимостью 8 564, 62 руб.; подвеску из золота массой 2,83 грамма стоимостью 8347, 88 руб.; цепь из золота массой 5,76 грамма стоимостью 16 252 руб.; кольцо из золота массой 1,53 грамма с бриллиантом стоимостью 4 513, 16 руб.; кольцо из золота массой 1,53 грамма стоимостью 8 458, 37 руб.; серьги из золота массой 4,92 грамма стоимостью 13 881, 92 руб.; серьги из золота массой 4,92 грамма стоимостью 13 834, 46 руб.; набор из двух колец, серег и подвески из золота со вставками из янтаря и аквамарина стоимостью 59 686, 17 руб.; подвеску из золота массой 5,46 грамма стоимостью 15 405, 54 руб.; кулон из золота массой 6,48 грамма стоимостью 18 220, 99 руб.; кольцо из золота массой 4,88 грамма стоимостью 88 352, 37 руб.; серьги из золота массой 10,28 грамма стоимостью 59 728, 09 руб.; цепь с подвеской длиной 50 сантиметров стоимостью 288 530 руб.; кольцо с танзанитом стоимостью 600 000 руб.; серьги с корундом стоимостью 15 000 руб.; набор из кольца и серег с жемчугом стоимостью 20 000 руб.; брошь из золота стоимостью 15 000 руб.; кольцо с александритом стоимостью 15 000 руб.; кольцо с корундом стоимостью 10 000 руб.; серьги с аквамарином стоимостью 20 000 руб.; шубу стоимостью 120 000 руб.; куртку стоимостью 6000 рублей; 5000 долларов США, стоимостью 57, 73 рублей за каждый доллар, согласно среднему курсу ЦБ РФ за октябрь 2017 года, а всего на сумму 288 650 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 198 355, 29 рублей. С похищенным Перова И.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, в конце сентября 2017 года, более точный период следствием не установлен Перова И.В. на основании устной договоренности с гр. ФИО2. устроилась к последней на работу, согласно которой Перова И.В. за вознаграждение в сумме 2000 рублей в сутки обязалась осуществлять периодическую уборку дома <адрес>, в которой проживала ФИО2. В период осуществления своей трудовой деятельности с третьей декады сентября 2017 по 03.11.2017, более точный период следствием не установлен Перова И.В. пользуясь доверительным отношением к ней гр. ФИО2. получила комплект ключей от вышеуказанного дома, тем самым обеспечив себе свободный доступ к материальным ценностям, находившимся в вышеуказанном доме и принадлежащим гр. ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей Перова И.В., увидела, что в указанном доме ФИО2 в большом количестве имеются ювелирные изделия из золота, которые не хранились в специальных хранилищах, а находились в доме, при этом ФИО2. не осуществляла специальный контроль за указанным имуществом.

В вышеуказанный период, у Перовой И.В., находящейся в доме <адрес> и выполняющей по устной договоренности с гр. ФИО2. уборку дома по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С указанной целью действуя умышленно и из корыстных побуждений, Перова И.В. в указанный период, воспользовавшись в виду сложившихся с гр. ФИО2 устных трудовых договоренностей, путем свободного доступа к имуществу, принадлежащему последней, находясь в доме <адрес> тайно похитила ювелирные изделия, а именно: серьги из золота с бриллиантами стоимостью 40 000 руб.; серьги в виде колец с вставками из бриллиантов стоимостью 30 000 руб.; кольцо с алмазной крошкой и жемчугом стоимостью 80 000 руб.;

-браслет со звеньями из бриллиантов стоимостью 500 000 руб.; серьги со звеньями из бриллиантов стоимостью 600 000 руб.; кольцо со вставками сапфиров и бриллиантов стоимостью 50 000 руб.; кольцо с жемчугом и бриллиантами стоимостью 100 000 руб.; кольцо «венчальное» стоимостью 50 000 руб.; кольцо с белыми и черными бриллиантами стоимостью 100 000 руб.; 2 цепи панцирного плетения общей стоимостью 80 000 руб.; кольцо с рубином стоимостью 50 000 руб.; 2 «дутых» кольца общей стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2 причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 730 000 рублей. С похищенным Перова И.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Перова И.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, пояснив что, действительно, похитила имущество потерпевших ФИО1 и ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с наименованием и объемом похищенного имущества, суммой причиненного ущерба в отношении каждой из потерпевших, согласна. По существу обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, дать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний подозреваемой Перовой от 05 ноября 2017 года, в присутствии защитника – адвоката Матийко Г.Е., следует, что в середине сентября 2017 года она устроилась домработницей в дом <адрес>. Работодателем была женщина по имени ФИО2 которая платила ей 2000 рублей за один день работы в доме. ФИО2 сделала ей дубликат ключей от дома, чтобы она (Перова) могла выполнять свою работу в отсутствии хозяйки дома. Расчет с ней ФИО2 производила вовремя, никаких конфликтных ситуаций не было. 15 или 16 октября 2017 она решила похитить ювелирные украшения, находившиеся в шкатулке в одной из комнат дома, так как ей понадобились деньги. Из шкатулки она взяла несколько колец из желтого золота, одно кольцо из белого золота, несколько пар сережек, золотой браслет, золотую цепочку, полный перечень и вид украшений не помнит. Она подумала, что если ФИО2 будет искать украшения, то она их вернет, но рассчитывала, что последняя не заметит, так как в шкатулке остались еще украшения. Украшения сдавала по своему паспорту в ломбард «<данные изъяты>», а так же попросила родственницу ФИО сдать украшения по ее паспорту, на что та согласилась и сдала украшения в ломбард «ФИО» по ул. Матросова и в отдел «<данные изъяты>», расположенном в «ТК на Свободном». Все деньги и залоговые билеты она забрала себе. О том, что вещи краденные, никому не говорила. 04 ноября 2017 года мужчина по имени ФИО встретил ее на пути к дому ФИО2, в котором она хотела убраться, и потребовал, чтобы она показала, куда она сдавала украденные ювелирные изделия. В ломбарде «<данные изъяты>» получилось выкупить ювелирные изделия, а в ломбарде по ул. Предмостная площадь выкупить изделия не получилось. В то время, когда они был на предмостной площади к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в Отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции она написала чистосердечное признание, призналась в совершении кражи у ФИО2. Кроме того, в 2017 году она похитила ювелирные изделия на большую сумму у ФИО1, у которой убиралась в квартире (том 2, л.д.237-244).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 31 января 2018 года, с участием защитника, Перова пояснила, что в феврале или марте 2017 года ФИО1 предложила ей принять в дар одну из своих норковых шуб, на что она (Перова) согласилась. ФИО3 указала на полимерные пакеты, в которых была упакована одежда и сказала, что она может взять одну из шуб, какую именно, она не сказала, поэтому она допускает, что взяла не ту шубу, так как шубы были очень похожи. Кроме того, пояснила, что ранее давала показания следователю в городе Дивногорске под давлением, в связи с чем, ею была подана жалоба на следователя и адвоката Матийко (том 3, л.д. 22-25).

Допрошенная в качестве обвиняемой 06 сентября 2018 года, в присутствии защитника, Перова вину в совершении хищения имущества ФИО1 не признала в полном объеме, давать показания отказалась, руководствуясь ст.51 Конституции РФ (том 3, л.д. 67-69).

После оглашения показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, Перова суду пояснила, что вину в совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО2 признает в полном объеме, показания 05 ноября 2017 года в качестве подозреваемой давала добровольно, какого-либо физического давления на нее не оказывалось, по существу указанные показания правдивы, однако на тот момент она не хотела их давать, и желала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Однако следователь настаивала на том, чтобы она дала признательные показания, мотивируя указанное тем, что в таком случае суд откажет в избрании ей (Перовой) меры пресечения в виде заключения под стражу, а иначе ее (Перовой) дочь направят в приют. Она (Перова) просила привлечь к своей защите адвоката Гонт О.В., с которой у нее было заключение соглашение. При даче показаний 05 ноября 2017 года адвокат Матийко не присутствовала, она лишь на следующий день прочитала мельком ее показания и подписала протокол. Указанное подтверждается ответом Президента Адвокатской палаты от 09 апреля 2018 года (исх.№ 308/13) на ее (Перовой) обращение.

Согласно указанному ответу Президента Адвокатской палаты, «..адвокат Матийко Г.Е. осуществляла защиту Перовой на основании постановления следователя, вступила в дело 06 ноября 2017 года, до 04 ноября 2017 года, когда Первой были даны объяснения, в которых она изложила обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, доводы о том, что признавая себя виновной в совершении преступления, она (Перова) действовала по рекомендации адвоката, не нашли своего подтверждения».

Суд полагает, что сам по себе ответ Президента Адвокатской палаты от 09 апреля 2018 года не может свидетельствовать об отсутствии при допросе Перовой 05 ноября 2017 года адвоката, в силу следующего.

Из показаний свидетеля ФИО. в судебном заседании следует, что она работает в должности следователя отдела № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское». В ноябре 2017 в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2. Она допрашивала Перову 05 ноября 2017 года в следственной комнате ИВС ОП №13. Перед началом следственного действия ей были разъясненные ее права, для участия в следственном действии был приглашен защитник, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. Допрос Перовой произведен в присутствии защитника. Перова давала признательные показания по факту кражи имущества ФИО2. Она не отказывалась от дачи показаний, хотя перед допросом ей были разъяснены ее права, положения ст.51 Конституции РФ. По окончании следственного действия был составлен протокол, который был представлен для ознакомления подозреваемой, также с протоколом ознакомилась защитник Матийко. Участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе. На момент допроса Перовой никакого заявления от последней по поводу приглашения защитника по соглашению, ей (ФИО) не поступало. В дальнейшем дело было передано другому следователю. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перовой готовила она, в судебном заседании в Дивногорском городском суде присутствовала также она (ФИО4) и защитник Матийко. На тот момент у нее (ФИО4) были сведения, что в г. Красноярске по факту кражи имущества ФИО1 в отношении Перовой возбуждено уголовное дело, и если она не ошибается, Перова была допрошена в качестве подозреваемой по тому делу, без участия защитника. По крайней мере, в протоколе допроса сведений о защитнике не было. Разговора по поводу ребенка у них с Перовой также не было, каких-либо угроз с ее (ФИО4) стороны в адрес Перовой не высказывалось. При допросе, посторонние лица не принимали участие, присутствовала только она (ФИО), защитник Матийко и Перова. При этом, до допроса Перовой, последняя уже дала сотрудникам уголовного розыска чистосердечное признание и объяснение по факту кражи. При этом, Перова не заявляла о том, что на нее оказывалось какое-либо давление со стороны оперативных сотрудников.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, из которых следует, что адвокат Матийко вступила в дело 05 ноября 2017 года по назначению следователя, согласно постановлению о назначении защитника от 05 ноября 207 года (том 2, л.д.233), что подтверждается ордером адвоката Матийко от 05 ноября 2017 года (том 1, л.д. 234), наличием подписей адвоката в протоколе допроса Перовой в качестве подозреваемой от 05 ноября 2017 года (том 2, л.д. 237-244).

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст 144,145 УПК РФ, по оказанию морального давления на Перову И.В. следователем ФИО., с целью получения от нее признательных показаний, 11 февраля 2019 года и.о. руководителя СО по г. Дивногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Перовой в качестве подозреваемой 05 ноября 2017 года, влекущих признание протокола данного допроса недопустимым доказательством, не допущено. Перовой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний (том 2, л.д.232, 238).

Действительно, в материалах дела имеется заявление Перовой, согласно которому она отказалась от защитника, осуществляющего ее защиту по делу, возбужденному 03 ноября 2017 года СО № 13 (г. Дивногорск), по факту хищения имущества ФИО2. Однако, указанное заявление датировано 13 ноября 2017 года (том 2, л.д. 235), в этот же день следователем вынесено постановление об отстранении адвоката Матийко Г.Е. от участия в деле и к защите Перовой допущена адвокат Гонт О.В. (том 2, л.д. 236).

Указанное дело изъято из производства СО № 13 (г.Дивногорск) лишь 21 ноября 2017 года (том 1, л.д. 13) и передано в СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское», где 22 ноября 2017 года (том 1, л.д. 17) соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Перовой 13 октября 2017 года по факту хищения имущества ФИО1 (том 1, л.д.1), в рамках которого защиту Перовой осуществляла адвокат Гонт О.В., согласно ордеру от 13 октября 2017 года, по соглашению (том 2, л.д. 225).

При таких обстоятельствах, протокол допроса Перовой в качестве подозреваемой от 05 ноября 2017 года суд признает допустимым доказательством.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Перовой по факту тайного хищения имущества ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Перовой И.В. (том 1, л.д. 78).

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что с Перовой познакомилась весной 2015 года, когда она пришла к ней и нанялась в качестве домработницы. Работала она у нее по адресу ул.<адрес> до начала октября 2017 года, убиралась в квартире, готовила, с периодичностью три раза в неделю: понедельник, среда, пятница, а позже, у нее стало два рабочих дня. Она (ФИО1) проживает одна. Замок на входной двери был обычный, уходя из квартиры, он просто защелкивался при закрытии двери. Ключи от квартиры были у нее (ФИО1) и ее детей, однако последние отдали свои ключи Перовой. Она часто уходила, и оставляла Перову одну дома, пока та убирается. В квартире Перова обычно находилась с 10.00 до 17.00 часов, иногда могла уйти чуть позже. 10 октября 2017 года она (ФИО1) стояла перед зеркалом в спальне, посмотрела на статуэтку в виде мышки, где обычно висели ее кольца, но там ничего не было. Она посмотрела везде, но нигде не нашла их. Пошла к Перовой спросить, где кольца, на что та сказала, что, скорее всего они упали за шкаф, но там она их тоже не обнаружила. Тогда она уже начала смотреть остальные свои вещи. В тумбочке, где лежали украшения, остались одни пустые коробочки и бирки, золотых украшений на месте не было. Все остальное, капитально, она уже просмотрела вечером. Когда она спросила Перову про кольца, та сказала, что ей все это не нравится, что местонахождение драгоценностей ей неизвестно. После этого она (ФИО1) уволила Перову. В настоящее время она не может перечислить весь объем похищенных у нее драгоценностей, в ходе следствия она подробно об этом допрашивалась, перечислила все. Она не сразу пропажу обнаружила. Например, 5000 долларов лежали в коробочке в комоде. Последний раз она их видела на месте в начале июня 2017 года. Считает, что примерно тогда Перова их могла похитить, потому что тогда она поехала в г.Москву к сестре. Она (ФИО1) спросила ее, откуда у нее деньги, чтобы лететь в Москву, на что Перова сказала, что взяла у сестры. Кроме украшений, у нее была похищена куртка легкая бежевая и шуба итальянская рыжая с капюшоном. Шуба висела на вешалке на втором этаже в гардеробной в чехле, она практически не носила ее, она была новая. Ее стоимость около 120 000-125 000 рублей, она покупала ее в «Эвентале». Перовой она не разрешала пользоваться шубой и курткой, брать денежные средства и в шкафах капаться. Все вещи по полкам она (ФИО1) раскладывала сама. Украшения и вещи ее (ФИО1) дети взять не могли, они сами ей все это дарили. Украшения находились в разных картонных, бархатных коробочках, специальных, для ювелирных изделий. Они лежали в тумбочке на полках. Она их не носила, в чем была, в том и осталась. Она, действительно, предлагала Перовой шубу, но старую, которую покупала очень давно в Греции, носила ее. Указанная шуба была в простыню завернута. При переезде, когда вещи кучей лежали, она предложила Перовой взять шубу, которую ранее носила, но Перова сказала, что она ей не подходит, поэтому завернула ее обратно в простыню. Когда она обнаружила, что нет новой шубы, ни той, которую она предлагала Перовой, последняя сказала, что забрала шубу, что она (ФИО1) сама ей ее отдала. Тогда она сказала Перовой, что не отдавала ей эту шубу и попросила вернуть ее обратно, на что Перова ответила, что вернет шубу в следующий раз, когда придет на работу. Но впоследствии сказала, что отдала шубу своей маме. Она предложила Перовой сфотографировать шубу, которую та взяла, чтобы понять, та ли эта шуба, которую она предлагала Перовой, и от которой та отказалась. Но в следующий раз, когда Перова пришла на работу, она уже стала говорить, что возвратить шубу не смогла, поскольку она находится у подруги ее мамы, которая в отпуске. Шуба, которую она предлагала Перовой прямая греческая из кусочков норки, длиной ниже колена. Похищенная же шуба была итальянской, длиной выше колена рыже-коричневого цвета из дорогой цельной норки с капюшоном с маленьким воротничком. Указанные шубы нельзя перепутать. В ее (ФИО1) квартире не бывает гостей, обычно она сама к детям ездит, а если кто и заходит, то на 5-7 минут. Подруги на День Рождения приходили, но они сидели в одной комнате. Летом вообще никого не было в гостях, все на даче, а осенью тем более, сборы урожая. Дети практически не приходили в гости, в основном она к ним ходила. Посторонние люди без нее не могли находиться в квартире. Когда она переезжала на квартиру по ул. <адрес>, вещи, украшения, из числа похищенных, были на месте. Шуба ей возвращена. Гражданский иск заявлен за вычетом стоимости возвращенной ей шубы, которую ей вернули сотрудники полиции. Поддерживает исковые требования в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по ул. <адрес> она проживает с 2013 года. Доступ в ее квартиру имеет только она и Перова И.В. Никто из родственников ключей от ее квартиры не имеет. В гости к ней никто не ходит, в основном в гости к знакомым ходит она сама. Перова И.В. по устной договоренности с ней на протяжении двух с половиной лет осуществляла уборку ее (ФИО1) квартиры по вышеуказанному адресу, а так же иные работы по дому. Квартира запирается на один замок, ключи от которого имеются только у нее и у Перовой. Последняя приходила в квартиру два раза в неделю: пятницу и вторник, осуществляла работу примерно с 10 до 17 часов. Ей было разрешено приходить и уходить из квартиры в ее (ФИО1) отсутствие. Конфликтов между ней и Перовой не возникало, вознаграждение за работу ей выплачивалось вовремя и в полном объеме. 06.10.2017г., в пятницу, она (ФИО1) обнаружила, что в ее квартире отсутствует принадлежащая ей норковая шуба, а так же демисезонная куртка. На вопрос о том, где находится шуба, Перова пояснила, что она (ФИО1) сама отдала ей шубу и пообещала ей ее вернуть, но так этого не сделала, пояснив, что шуба находилась у подруги ее матери, которая в отпуске. В следующий свой приход, 10.10.2017г., Перова шубу не вернула. Кроме того, она (ФИО1) обнаружила, что у нее отсутствуют ювелирные изделия. На вопрос, где ювелирные изделия, Перова ответила, что видела их 06.10.2017г., что они, скорее всего, куда-то закатились. Протирать коробки с ювелирными изделиями, открывать шкафы с одеждой, она Перовой не разрешала. В следующий раз Перова на работу не вышла, сказала, что уехала за пределы Красноярского края. Пропавшую шубу «Веllini PRODOTTO IN ITALIA», которая ей возвращена следователем, она Перовой не отдавала и не дарила, она ей передала другую шубу, которая хранилась совсем в другом месте лично в руки, но Перова ее брать не захотела.

Всего у нее было похищено следующее имущество: серьги из золота массой 11,12 грамма стоимостью 172 749, 02 рубля; кольцо из золота массой 7,20 грамма стоимостью 94 287, 61 рубля; кольцо из золота массой 1,86 грамма стоимостью 5 486, 59 рубля; серьги из золота массой 3,11 грамма стоимостью 8 774, 95 рубля; подвеску из золота массой 1,25 грамма с аметистом стоимостью 3 687, 22 рубля; кулон из золота массой 1,25 грамма стоимостью 3 687, 22 рубля; цепь из золота массой 5,76 грамма стоимостью 16 252 рубля; подвеску из золота массой 2,83 грамма стоимостью 8347, 88 рубля; браслет из золота массой 5,33 грамма стоимостью 15 038, 74 рубля; цепь из золота массой 4,96 грамма стоимостью 13 946, 93 рубля; цепь из золота массой 5,24 грамма стоимостью 14 784, 81 рубля; серьги из золота массой 5,66 грамма с танзанитом стоимостью 76 080, 93 рубля; цепь из золота массой 3,52 грамма стоимостью 9 931, 78 рубля; брошь с бриллиантом массой 11.86 грамма стоимостью 31 942, 26 рубля; цепь из золота массой 3,52 грамма стоимостью 9 931, 78 рубля; зажим из золота массой 3,18 грамма стоимостью 8 564, 62 рубля; подвеску из золота массой 2,83 грамма стоимостью 8347, 88 рубля; цепь из золота массой 5,76 грамма стоимостью 16 252 рубля; кольцо из золота массой 1,53 грамма с бриллиантом стоимостью 4 513, 16 рубля; кольцо из золота массой 1,53 грамма стоимостью 8 458, 37 рубля; серьги из золота массой 4,92 грамма стоимостью 13 881, 92 рубля; серьги из золота массой 4,92 грамма стоимостью 13 834, 46 рубля; набор из двух колец, серег и подвески из золота со вставками из янтаря и аквамарина стоимостью 59 686, 17 рубля; подвеску из золота массой 5,46 грамма стоимостью 15 405, 54 рубля; кулон из золота массой 6,48 грамма стоимостью 18 220, 99 рубля; кольцо из золота массой 4,88 грамма стоимостью 88 352, 37 рубля; серьги из золота массой 10,28 грамма стоимостью 59 728, 09 рубля.

На указанные выше ювелирные изделия имеются документы на приобретение. Стоимость указанных изделий определена экспертом – товароведом, с которой она согласна. Кроме того, у нее были похищены: цепь с подвеской длиной 50 сантиметров, которую оценивает в 288 530 рублей; кольцо с танзанитом, оценивает в 600 000 рублей; серьги с корундом, оценивает в 15 000 рублей; набор из кольца и серег с жемчугом, оценивает в 20 000 рублей; брошь из золота, оценивает в 15 000 рублей; кольцо с александритом, оценивает в 15 000 рублей; кольцо с корундом, оценивает в 10 000 рублей; серьги с аквамарином, оценивает в 20 000 рублей; шуба, оценивает в 120 000 рублей; куртка, оценивает в 6000 рублей; 5000 долларов США, стоимостью 57, 73 рублей за каждый доллар, согласно среднему курсу ЦБ РФ за октябрь 2017 года, а всего на сумму 288 650 рублей.

Стоимость похищенных ювелирных изделий, была ею согласована в телефонном режиме с сыном, который уверенно чувствует себя в финансовом плане и поэтому большинство из имеющегося у нее имущества подарил он, находится в Грузии и прибыть в полицию для дачи показаний не сможет. Замок, на который запиралась квартира, она готова выдать для производства экспертизы.

Ей причинен материальный на общую сумму 2 198 355, 29 рублей, шуба стоимостью 120 000 рублей возвращена, поэтому желает заявить гражданский иск на сумму 2 078 355, 29 рублей (том 1, л.д. 137-140, 144-152, 159-161).

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что ФИО1. является ее родственницей (свекровь), последняя примерно в 2013 году переехала на новое место жительства по ул. <адрес> Примерно в октябре 2017 года ей позвонила ФИО1. и попросила приехать. Когда она приехала, та сообщила, что у нее из квартиры пропали все драгоценности, кроме тех, что остались на ней. Она всегда ходила в одних и тех же украшениях, они и в настоящее время на ней, считала, что они больше всего идут ей, в них она и осталась. Остальные драгоценности, которые у нее всегда лежали в коробочках, были похищены. В основном, драгоценности дарили ей близкие, хранились они в коробочках в тумбочке, в спальне. Это были бархатные коробочки, в которых обычно продают ювелирные изделия. При этом, потерпевшая пояснила, что подозревает в краже Перову, свою домработницу, с которой у нее состоялся разговор, в связи с которым ФИО1 (потерпевшая) была немного напугана, поскольку Перова заявила ей, что не знает, что сделает, если вдруг она (потерпевшая) куда-нибудь обратиться. Она (свидетель) сказала ФИО1 (потерпевшей), что ничего не надо бояться, что надо позвонить в полицию, это они и сделали. Потерпевшая не называла, что именно у нее пропало, сказала, что все началось с шубы, которую она дома не обнаружила, впоследствии, как стало известно от следователя, ее нашли в квартире Перовой. Это коричнево-рыжая шуба, длиной выше колена, из цельной норки. ФИО1. одевала ее всего один раз. Кроме того, потерпевшая не обнаружила на месте доллары, но в какой сумме, она не знает. До событий по настоящему уголовному делу у свекрови никогда ничего из квартиры не пропадало. У нее (свидетеля) имелись ключи от квартиры свекрови, до того момента, как они были переданы ею домработнице Перовой. Она (свидетель), ее муж и их дети украшения взять не могли, они сами дарили их потерпевшей.

Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, а именно: квартира № 52 по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> обнаружены пустые коробки из-под ювелирных украшений (том 1, л.д. 79-107).

У потерпевшей ФИО1 изъят замок от входной двери квартиры <адрес> и ключи к нему (том 1, л.д. 165-169), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта № 6 от 17 января 2018 года, представленный на экспертизу врезной замок, изъятый у потерпевшей ФИО1, технически исправен, следов воздействия посторонними предметами на коробе замка и запирающем механизме не обнаружено, данный замок отпирался представленными ключами, либо дубликатами (том 1,л.д. 175-177).

Указанное экспертное заключение объективно свидетельствует о том, что преступление совершено лицом, имеющим свободный доступ в квартиру потерпевшей.

У потерпевшей ФИО1 изъяты документы, подтверждающие факт приобретения, а так же наименования похищенных ювелирных изделий: ювелирная бирка, кассовый чек на серьги (золото 750 пробы) весом 11,12 грамм с камнем аметистом и бриллиантами по контору сережек; ювелирная бирка, кассовый чек на кольцо (золото 750 пробы) весом 7,20 грамм с камнем аметистом и бриллиантами; ювелирная бирка на кольцо (золото 585 пробы) массой 1,86 грамм со вставкой фионит; ювелирная бирка на серьги (золото 585 пробы) массой 3,11 грамм со вставкой аметист, циркон; ювелирная бирка на подвеску (золото 585 пробы) массой 1,25 грамм; ювелирная бирка на кулон (золото 585 пробы) весом 1,25 грамм; ювелирная бирка на цепь (золото 585 пробы) весом 5,76 грамм; ювелирная бирка на подвеску (золото 585 пробы) весом 2,83 грамм; ювелирная бирка на браслет (золото 585 пробы) весом 5,33 грамм, размер 18; ювелирная бирка на цепь (золото 583 пробы) весом 4,96 грамм; ювелирная бирка на цепь (золото 585 пробы) весом 5,24 грамм; ювелирная бирка на серьги (золото 585 пробы) с танзанитом весом 5,66 грамм; ювелирная бирка цепь (золото 585 пробы) весом 3,52 грамм; товарный и кассовый чек на брошь (золото 585 пробы) весом 11,86 грамм; товарный и кассовый чек на цепь (золото 585 пробы) весом 3,52; товарный и кассовый чек на зажим (золото 585 пробы) весом 3,18 грамм; товарный и кассовый чек на подвеску (золото 585 пробы) весом 2,83 грамм; товарный и кассовый чек на цепь (золото 585 пробы) весом 5,76 грамм; товарный чек на кольцо (золото 585 пробы) с бриллиантом весом 1,53 грамм; ювелирная бирка на кольцо (золото 585 пробы) с бриллиантом весом 1,53 грамм; ювелирная бирка на серьги (золото 583 пробы) весом 4,92 грамм; товарный чек на серьги (золото 585 пробы) весом 4,92 грамм; товарный чек на золотые изделия: кольцо (золото 583 пробы) с двумя камнями аквамарина, кольцо янтарное (золото 583 пробы), серьги янтарные (золото 583 пробы), подвеска (золото 583 пробы) в форме шарика, общая масса 16,5 грамм; ювелирная бирка на подвеску (золото 583 пробы) весом 5,46 грамм; ювелирная бирка на кулон (золото 583 пробы) весом 6,48 грамм; ювелирная бирка на кольцо (золото 750 пробы) со вставками: БР КР-57 3/3 А 17шт., весом 4,88 грамм; ювелирная бирка на серьги (золото 585 пробы) весом 10,28 грамм (том 2, л.д. 103-105).

Указанные бирки и чеки осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.106-109,110,111-112). Осмотром установлено наименование похищенных изделий, их индивидуальные признаки.

Фотоизображение коробок из-под похищенных ювелирных изделий также объективно подтверждает количество похищенного имущества (том 1, л.д. 155, 156).

Согласно ответу из ювелирного дома «Ремикс», ФИО1 и ФИО приобретались серьги из золота массой 11,12 грамма стоимостью 230 584 рубля, которые оценены потерпевшей и экспертом - товароведом в 172 749,02 рубля, а также кольцо из золота массой 7,20 грамма стоимостью 116 280 рублей, которое оценено потерпевшей и экспертом - товароведом в 94 287, 61 рублей (том 2, л.д. 114,115).

Заключением эксперта № 94-08/18 от 24 августа 2018 года определена стоимость части ювелирных украшений, похищенных у потерпевшей ФИО1, а именно: серьги из золота массой 11,12 грамма стоимостью 172 749, 02 рубля; кольцо из золота массой 7,20 грамма стоимостью 94 287, 61 рубля; кольцо из золота массой 1,86 грамма стоимостью 5 486, 59 рубля; серьги из золота массой 3,11 грамма стоимостью 8 774, 95 рубля; подвеску из золота массой 1,25 грамма с аметистом стоимостью 3 687, 22 рубля; кулон из золота массой 1,25 грамма стоимостью 3 687, 22 рубля; цепь из золота массой 5,76 грамма стоимостью 16 252 рубля; подвеску из золота массой 2,83 грамма стоимостью 8347, 88 рубля; браслет из золота массой 5,33 грамма стоимостью 15 038, 74 рубля; цепь из золота массой 4,96 грамма стоимостью 13 946, 93 рубля; цепь из золота массой 5,24 грамма стоимостью 14 784, 81 рубля; серьги из золота массой 5,66 грамма с танзанитом стоимостью 76 080, 93 рубля; цепь из золота массой 3,52 грамма стоимостью 9 931, 78 рубля; брошь с бриллиантом массой 11.86 грамма стоимостью 31 942, 26 рубля; цепь из золота массой 3,52 грамма стоимостью 9 931, 78 рубля; зажим из золота массой 3,18 грамма стоимостью 8 564, 62 рубля; подвеску из золота массой 2,83 грамма стоимостью 8347, 88 рубля; цепь из золота массой 5,76 грамма стоимостью 16 252 рубля; кольцо из золота массой 1,53 грамма с бриллиантом стоимостью 4 513, 16 рубля; кольцо из золота массой 1,53 грамма стоимостью 8 458, 37 рубля; серьги из золота массой 4,92 грамма стоимостью 13 881, 92 рубля; серьги из золота массой 4,92 грамма стоимостью 13 834, 46 рубля; набор из двух колец, серег и подвески из золота со вставками из янтаря и аквамарина стоимостью 59 686, 17 рубля; подвеску из золота массой 5,46 грамма стоимостью 15 405, 54 рубля; кулон из золота массой 6,48 грамма стоимостью 18 220, 99 рубля; кольцо из золота массой 4,88 грамма стоимостью 88 352, 37 рубля; серьги из золота массой 10,28 грамма стоимостью 59 728, 09 рубля (том 2, л.д. 128-154).

Согласно справке о просмотре на официальном сайте Центрального банка РФ курса доллара, а так же распечатке курса доллара за 2017, средняя стоимость одного доллара США в октябре 2017 года составила 57, 73 рубля (том 1, л.д. 157-158).

В ходе обыска, признанного судом законным, по месту жительства подсудимой, изъята принадлежащая потерпевшей ФИО1 норковая шуба «Веllini PRODOTTO IN ITALIA» (том 1, л.д. 190-196, 198), которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 199-201,202).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных судом с согласия сторон следует, что он работает в должности приемщика-оценщика ООО «<данные изъяты>» по пр. <адрес> г. Красноярска. 26 июня 2017 года Перова сдала золотые украшения весом 13 гр. из которых 11,5 гр. составляло золото, а остальные 1,5 гр. камни. Все золотые изделия направлены на переплавку. Перовой И.В. был выдан залоговый билет № № от 26 июня 2017 года (том 2, л.д. 181-182).

У свидетеля ФИО изъят залоговый билет № № от 26 июня 2017 года, осмотром которого установлено, что выдан он на имя Перовой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 26 июня 2017 года за 13 500 рублей заложила лом золотых ювелирных изделий общим весом 13 гр. (том 2, л.д. 184-185,186-189, 190).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных судом с согласия сторон следует, что он работает в должности приемщика ООО Ломбард «<данные изъяты>» по пр. <адрес> г. Красноярска. Согласно базе данных, имеющейся в ломбарде 12 февраля 2017 года, Перова ИВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдала золотое кольцо весом 6,6 гр., которое направлено на переплавку, поскольку Перова не выкупила его (том 2, л.д. 193-195).

Согласно распечатке с базы данных ООО Ломбарда «<данные изъяты>», 12 февраля 2017 года Перова И.В. за 6 500 рублей заложила золотое кольцо (том 2, л.д.198,199).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина Перовой в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 доказана в полном объеме показаниями последней, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

Потерпевшая ФИО1, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, пояснила, что не передавала в дар Перовой шубу «Веllini PRODOTTO IN ITALIA», предлагала Перовой в дар другую шубу, от которой та отказалась, впоследствии тайно похитив шубу «Веllini PRODOTTO IN ITALIA». При этом, действия Перовой были направлены на удержание указанной шубы, которая ею, по просьбе ФИО1, возвращена не была, а была изъята в ходе производства обыска по месту жительства подсудимой.

В судебном заседании подсудимая признала свою вину в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1 в полном объеме, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, объемом похищенного имущества и его стоимостью, признав, таким образом, что в период осуществления своей трудовой деятельности с 01 февраля 2015 года по 06 октября 2017 года, пользуясь доверительным отношением к ней потерпевшей ФИО1, получила комплект ключей от квартиры потерпевшей, обеспечив себе свободный доступ к материальным ценностям, находившимся в квартире и принадлежащим потерпевшей ФИО1. Увидев в указанной квартире большое количество ювелирных и иных изделий из золота, денежные средства в иностранной валюте и иное ценное имущество, которое не хранилось в специальных хранилищах, при этом ФИО1 не осуществляла специальный контроль за указанным имуществом, у Перовой возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных и иных изделий из золота, денежных средств в иностранной валюте и иного ценного имущества, принадлежащего ФИО1, реализуя который, путем свободного доступа к имуществу, принадлежащему последней, находясь в квартире потерпевшей, тайно похитила принадлежащее ей имущество.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умысле Перовой на совершение хищения имущества именно в особо крупном размере, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Стоимость похищенного установлена как показаниями потерпевшей, согласно ее восприятию о цене его приобретения, а так заключением эксперта-товароведа. То обстоятельство, что эксперту не были предоставлены похищенные ювелирные изделия, не может служить основанием не доверять его выводам об их стоимости, поскольку методика проведенной экспертизы не предполагает обязательное наличие имущества, подлежащего оценке. Материалы, из которых были произведены похищенные ювелирные изделия, подтверждены документально, а именно предоставленными бирками, чеками и фотоснимками. Подсудимая со стоимостью похищенного у ФИО1 имущества, согласилась, признав исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного хищением материального ущерба, в заявленном размере.

Признательные показания подсудимой нашли свое объективное подтверждение установленными в судебном заседании обстоятельствами, исходя из которых Перова сдавала по своему паспорту похищенные ею изделия в ломбарды г. Красноярска, что подтверждается показаниями приемщиков вышеуказанных ломбардов и изъятием информации о сдаче ювелирных изделий.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина по факту тайного хищения имущества ФИО2, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из чистосердечного признания Перовой, написанного последней, как пояснила подсудимая в судебном заседании, добровольно, без оказания на нее давления со стороны, следует, что Перова призналась в совершении кражи у потерпевшей ФИО2 (том 2, л.д. 227).

Изложенные в чистосердечном признании обстоятельства, подтверждены приведенными выше показаниями Перовой И.В., данными в качестве подозреваемой 05 ноября 2017 года (том 2, л.д. 237-244), а также признательными показаниями в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО2, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (том 2, л.д. 2).

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что в доме по ул. <адрес> она проживает одна. Дети бывают у нее только в выходные, ключей от дома у них нет. Она обратилась в кадровое агентство «<данные изъяты>», которое осуществляет подбор персонала (нянь, домработниц). Указанным агентством пользовалась и раньше. Ей на собеседование было предложено четыре кандидатуры. Это было примерно 13 сентября 2017 года. Собеседование производилось владелицей «<данные изъяты>». Перова была в качестве соискателя должности уборщицы. При приеме на работу, для нее (ФИО2) имело решающее значение, что Перова работала в известной в Красноярске семье ФИО1. Ей (ФИО2) было предложено попробовать все кандидатуры и с одной из них заключить договор. Перова подъехала к ней в пос. Манский, они встретились, обговорили все, и она стала убирать у нее в доме за 2 000 рублей за уборку. Ключи от дома она ей сразу передала. В октябре 2017 года она (ФИО2) попала в больницу с гипертоническим кризисом, соответственно, не проверяла свои ювелирные украшения, тем более они были спрятаны, находились в недоступном для Перовой месте. О том, что Перова могла заходить в гардеробную, они с ней не оговаривали, то есть, в шкафах она не убирала, вещи она (ФИО2) сама раскладывала, не разрешала Перовой лазить по шкафам в гардеробной. Затем у нее (ФИО2) в Саяногорске умер хороший друг, и она отъезжала, это было где-то 15 октября 2017 года. Тогда ей Перова написала СМС, просила занять ей 100 000 рублей, говорила, что это вопрос жизни и смерти, на что она (ФИО2) ответила, что когда приедет, этот вопрос порешают. В конце октября 2017 года сын выразил сомнение по поводу того, что уборщица с города ездит за 2 000 рублей, предложил позвонить ФИО1, выяснить при каких обстоятельствах она была уволена ими. Когда она сама спросила об этом Перову, та сказала, что к ней там очень плохо относились, заставляли переносить тяжести. В конце октября, в начале ноября 2017 года, она (ФИО2) позвонила близкой подруге ФИО1. Потом когда позвонила самой ФИО1, та сказала: «Вы что, она меня обворовала». Это было уже 03 ноября 2017 года. В этот день Перова убиралась в доме. Поговорив с ФИО1, она (ФИО2) уже знала, что Перова их обворовала, поэтому позвонила своей работнице ФИО, которая с рабочими находилась в тот момент во дворе дома и попросила забрать у Перовой ключи. Когда приехала домой, она (ФИО2) первым делом прошла в гардеробную, открыла шкатулку, в которой находились драгоценности, она хранила там все свое золото. Шкатулка стояла на полке в гардеробной, за вещами. Чтобы добраться до нее, надо было отодвинуть вещи, выкинуть все вещи которые там лежали, она не стояла на видном месте. Считает, что Перова очень хорошо разбирается в изделиях. У нее (ФИО2) были изделия и не из золота, но взято было только золото и только по большой массе. Были изделия, в которых было мало золота, но они там и остались, а также вся бижутерия. Было кольцо с жемчугом из платины, куплено за границей, оно очень массивное, клейма на нем не было, но Перова все равно поняла, что оно дорогое, то есть, человек достаточно хорошо разбирается в ювелирных изделиях. Моя дочь со своим знакомым ФИО ездили по ломбардам, на которые указала Перова, куда сдавала украшения, в том числе, сдавала их и 03 ноября 2017 года. ФИО выкупил бриллиантовые серьги в виде дорожки; кольцо, с жемчугом посыпанное бриллиантами из белого золота и кольцо в виде веточки с темными сапфирами, правда в кольцах уже не было камней. Последний раз, когда она (ФИО2) видела кольца, в сентябре 2017 года, в них были камни. Стоимость похищенных украшений определена минимальная, поскольку она (ФИО2) не хранит чеки. Изделия она покупала только из белого золота и только с бриллиантами, вещи эксклюзивные. Она (ФИО2) не стала наставать на их полной стоимости, понимает, что эти вещи уже никогда не найдут.

У нее были похищены: серьги из золота с бриллиантами, оценены в 40 000 рублей; серьги в виде колец с вставками из бриллиантов, оценены в 30 000 рублей; кольцо с алмазной крошкой и жемчугом, оценено в 80 000 рублей; браслет со звеньями из бриллиантов, оценено в 500 000 рублей; серьги со звеньями из бриллиантов, оценены в 600 000 рублей; кольцо со вставками сапфиров и бриллиантов, оценено в 50 000 рублей; кольцо с жемчугом и бриллиантами, оценено в 100 000 рублей; кольцо «венчальное», оценено в 50 000 рублей; кольцо с белыми и черными бриллиантами, оценено в 100 000 рублей; 2 цепи панцирного плетения, оценены в 80 000 рублей; кольцо с рубином, оценено в 50 000 рублей; 2 «дутых» кольца оценены в 50 000 рублей, всего на общую сумму 1 730 000 рублей. Вообще эти украшения стоили на самом деле намного дороже. У нее сохранились фотоизображения похищенных изделий, она представила их следователю. Исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 1 700 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Фотоизображения похищенных золотых изделий признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 79-89, 90).

В ходе осмотра, установлено место совершения преступления, а именно: дом №18 по ул. <адрес>. В ходе осмотра со шкатулки для хранения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2 изъяты следы рук (том 2, л.д. 3-11).

Согласно заключению эксперта № 183 от 07 ноября 2017 года, след пальца руки, обнаруженный и изъятый со шкатулки для хранения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2., оставлен Перовой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д.27-30).

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что в начале ноября 2017 года, по поручению ФИО2 она, на служебной машине, вместе с рабочими приехали на территорию принадлежащего ФИО2 дома по адресу: г.<адрес> где работали у нее на приусадебном участке, подготавливали деревья на территории ее дома к зиме. Ни она, ни ее работники в дом не заходили. С ней было четверо рабочих, все находились в ее поле зрения, в туалет ходили на улице, обедали вместе в предбаннике, в дом не заходили. В послеобеденное время ей позвонила ФИО2 и попросила забрать домработницу из дома и ключи у последней от дома ФИО2, для чего это нужно было сделать, она не пояснила. У дома ФИО2 один парадный вход, она с рабочими работала внутри двора дома. Через веранду она зашла в дом, крикнула домработницу, к ней вышла молодая девушка. Она сказала ей, что ФИО2 попросила забрать ее (девушку) из дома. Девушка при этом растерялась, сказала, что ей нужно успеть убраться в доме. Они с ней договорились, что поедут около 16 часов. В это время девушка (подсудимая) вышла к ним, закрыла дом, она (ФИО) забрала у нее ключи. В машине было шесть посадочных мест, девушка была уже седьмая. В шести километрах от Усть-Манска они ее высадили, чтобы дальше она добиралась самостоятельно. Впоследствии ключи от дома она передала ФИО2. Позже она узнала, что у ФИО2 пропали золотые украшения, но какие, именно, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что 03 ноября 2017 года, в период с 17.00 до 20.00 часов, в разговоре с дочерью ФИО2, узнал, что из дома ФИО2 были похищены ювелирные изделия. При этом она подозревала в этом свою домработницу. Он спросил, чем может помочь. Он знал, что они вызвали уже сотрудников полиции, но попытался узнать адрес регистрации домработницы, то есть, Перовой. Ему стало известно, что Перова проживала со своей мамой в районе Железнодорожного вокзала, в сером девятиэтажном доме на первом этаже, адрес точно назвать не может, куда он и поехал. Мать Перовой сказала, что ее дома нет. На следующий день он решил найти Перову, выйти с ней на связь и переговорить. Он позвонил ей и представился Богданом, якобы сыном ФИО2, и сказал, что у него была вечеринка в доме в п. Манский, и нужно убраться там до приезда мамы. Они с Перовой обговорили стоимость уборки, и она приехала. Он встретил ее, когда она вышла из автобуса. Перова села к нему в машину, и они проехали до дома, в котором было совершено хищение имущества ФИО2. По приезду к дому, она стала выходить из машины, он тогда остановил ее и спросил о том, где украшения, которые она украла. Первые минуты у нее был панический страх, большие глаза и молчание. Он несколько раз повторил вопрос. После чего, Перова призналась, что она неоднократно похищала украшения у ФИО2, сказала, что может показать, в какой ломбард их сдала. Они поехали сразу же в г. Красноярск. По дороге Перова рассказала, где сдала украшения. На подъезде к городу он спросил про ее паспорт. Она сказала, что она сдавала украшения не по своему паспорту, а по паспорту подруги, которая проживает по ул. Кольцевая в г. Красноярске. С телефона Перовой по громкой связи она набрала свою подругу, по паспорту которой, как пояснила Перова, она сдавала украшения в ломбард. Также она пояснила, что это ее родственница, кажется сестра ее бывшего мужа. Когда ее родственница взяла трубку, Перова сказала, что ей нужно выйти, срочно поговорить. Через какое-то время на улицу вышла женщина с паспортом и села в машину, имя ее, он не помнит. После разговора, они поехали в ломбард по ул.Матросова, в двухуровневом магазине на цокольном этаже, там где скупка золота, они предоставили квитанцию о сдаче золота. Подсудимая сказала, что сдавала по чужому паспорту. Им в ломбарде пояснили, что была сдача золота, но эти украшения уже ушли. Работник ломбарда дал им номер телефона хозяина ломбарда. Они ему позвонили, ответивший мужчина, сказал, что вернет украшения, но за деньги, назвал сумму, что-то больше 20 000 рублей. Они согласились. Прождали хозяина ломбарда 35-40 минут. Он приехал с двумя пакетиками, в одном пакетике были сережки с бриллиантами из белого золота, а во втором пакетике два кольца. Они обратили внимание, что на кольцах нет камней, спросили, почему кольца без камней, на что им ответили, что Перова сдала их без камней. Он (ФИО) передал деньги хозяину ломбарда, ФИО2 впоследствии вернула ему потраченные на это денежные средства. Получив украшения, они сели в машину, и он спросил у Перовой, где остальное похищенное. Она сказала, что покажет. Далее они поехали в другой ломбард, расположенный в ТК на Свободном. Перед этим заехали за паспортом Перовой домой. По приезду зашли через главный вход, дошли до ювелирного салона «<данные изъяты>», там был пункт приема ювелирных изделий, где они попытались выяснить судьбу ювелирных изделий. Сначала с ними не хотели вести диалог, якобы они дают такую информацию только по запросу полиции. Позже, им все же удалось поговорить с девушкой. Они изложили ей ситуацию, и та выдала информацию, что сдавался браслет из золота с бриллиантами, два кольца с бриллиантами и золотая цепочка, что изделия были сданы с 01 по 15 октября 2017 года, однако, ювелирных изделий уже нет, поскольку они направлены в г.Москва, и выкупить их не получится. Далее они поехали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на Предмостной площади, там, где торговые ряды расположены. Там им отказались предоставлять информацию относительно того, принимали ли они ювелирные изделия. Потом все-таки посмотрели в базе данных, и выяснилось, что это был более ранний период, что, Перова сдавала им ювелирные изделия, и эти изделия уже реализованы или направлены в головной офис для переплавки. Насколько он помнит это четыре или пять колец из старинного золота, сережки в виде бритвы, два обручальных кольца и печатка.

Показаниями свидетеля ФИО. в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что у нее есть родственница, а именно Перова И.В., которая подрабатывает через клининговые компании. В середине октября 2017 к ней обратилась Перова И.В. с просьбой о том, чтобы она помогла ей заложить в ломбард ювелирные изделия, объяснив свою просьбу тем, что ее паспорт находится «на прописке» и она не может сама сдать ювелирные изделия. Согласившись, она (ФИО совместно с Перовой И.В. в ТК «На Свободном» в ювелирном отделе «<данные изъяты>» реализовали две золотые цепочки и кольцо из белого золота, но точно не помнит, за все ювелирные украшения им дали около 44 000 рублей. При сдаче украшений они пояснили, что выкупать вышеуказанные изделия они не будут. Вырученные деньги и квитанцию она передала Перовой. 03 ноября 2017 года Перова так же обратилась к ней с подобной просьбой, в этот раз они сдали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по ул. Матросова, пару золотых сережек с камнями, два кольца. Ранее вышеуказанных золотых украшения она у Перовой не видела. За все изделия в ломбарде ей передали 21 100 рублей, которые она передала Перовой. О том, что сданные золотые изделия были похищены, она не знала, Перова ей об этом не говорила (том 2, л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО - директора ООО «<данные изъяты>», который суду пояснил, что с подсудимой лично не знаком. Ему известно, что девушка по фамилии ФИО заложила в ломбарде ювелирные изделия: серьги с камнями, кажется с бриллиантами, два кольца и булавку. Принимал изделия оценщик ФИО. В кольцах, при сдаче их в ломбард, отсутствовали камни. Со слов ФИО знает, что тогда приходили две девушки. Сам лично он (ФИО) уже присутствовал, когда изделия выкупали. 04 ноября 2017 года, приходили девушка и мужчина. Они посмотрели паспорт, на чье имя были заложены украшения. Позднее он узнал, что ювелирные украшения были краденными. При сдаче ювелирных изделий в ломбард оформляется номерной бланк, где указаны ФИО и паспортные данные лица, а при выкупе ювелирных изделий человек предъявляет паспорт и рассчитывается. Выкупить может только тот человек, который сдавал украшения.

После обозрения в судебном заседании фототаблицы ювелирных изделий (том 2, л.д. 69-70), свидетель пояснил, что изображенные на фото серьги точно сдавались в ломбард, а в остальном он не уверен, поскольку уже не помнит.

У свидетеля ФИО изъята копия залогового билета № № от 03 ноября 2017 года, осмотром которого установлено, что он выдан на имя ФИО, которая 03 ноября 2017 года за 21 100 рублей заложила золотые ювелирные изделия (том 2, л.д. 177- 178, 186-189, 190).

Свидетель ФИО. - приемщик-оценщик в ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, что с подсудимой он лично не знаком, но девушка под такой фамилией обращалась в ломбард. Он уже не помнит точно, какие ювелирные изделия были ею сданы, но они были золотые. Позже их выкупили. Чтобы сдать ювелирные украшения в ломбард необходимо иметь паспорт и само ювелирное изделие. Если человек желает выкупить украшение, то также необходим паспорт. Забрать может только тот человек, который заложил изделие. Выкупали ювелирные изделия мужчина и женщина, платил за них мужчина. Когда происходили эти события, уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО., в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 ноября 2017 года он у двух девушек принял золотые украшения, согласно залоговому билету им было передано 21 100 рублей. Откуда данные золотые украшения, девушки не сообщали. 04 ноября 2017 года в ломбард зашли мужчина и женщина и пояснили, что хотят выкупить золотые изделия, сданные по залоговому билету №№ на имя ФИО. Директор ФИО. дал на это согласие За изделия заплатил молодой человек и выкупил серьги, два кольца (том 2, л.д. 179-180).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их.

Свидетель ФИО. - продавец-менеджер магазина «<данные изъяты>», суду пояснила, что подсудимая ей не знакома. В магазине установлена программа 1С, в которой фиксируется, кем сдано изделие, что за изделие и какого числа сдано. Распечатку с этой информацией она предоставила следователю. Свои показания следователю давала исходя из данных, находящихся в программе. Ювелирные изделия были сданы под фамилией Перова. Это были: браслет, цепь, но как они выглядят, не описывалось в программе, когда они были сданы, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что магазин занимается скупкой и продажей ювелирных изделий. 21 октября 2017 года Перова ФИО сдала в магазин цепь шейную, часть цепочки со вставками и браслет со вставками за 44 778, 3 рубля. В настоящее время золотые изделия не сохранились, а реализованы в г. Москва. Документов на изделия так же не сохранились, сохранилась только информация из базы данных магазина (том 2, л.д. 204-207).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их.

Согласно представленной распечатке с базы данных магазина «<данные изъяты>», 21 октября 2017 года ФИО. за 44 778, 3 рубля сдала в магазин цепь шейную, часть цепочки со вставками и браслет со вставками (том 2, л.д.211-212, 210).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина Перовой в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО2 доказана в полном объеме показаниями последней, свидетелей, вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей по количеству и наименованию похищенного, его стоимости, в том числе, что ранее похищенные кольца и выкупленные впоследствии свидетелем ФИО из ломбарда, имели камни, однако были возвращены ей без камней, у суда не имеется. В целом показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего логически последовательны, объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, вещественными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей ФИО2, а подсудимой таких причин не приведено.

Стоимость похищенного у ФИО5 установлена показаниями последней, согласно ее восприятию о цене его приобретения, с которой подсудимая согласилась, признав исковые требования о взыскании причиненного хищением материального ущерба, за вычетом суммы возвращенных потерпевшей серег с бриллиантами, стоимостью 600 000 рублей.

Признательные показания подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой 05 ноября 2017 года, нашли свое объективное подтверждение установленными в судебном заседании обстоятельствами, исходя из которых Перова сдавала по паспорту своей родственницы похищенные ею изделия в ломбарды г. Красноярска, что подтверждается показаниями приемщиков вышеуказанных ломбардов и изъятием информации о сдаче ювелирных изделий, оглашенными судом показаниями родственницы подсудимой – свидетеля ФИО

В судебном заседании подсудимая признала свою вину в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2 в полном объеме, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, объемом похищенного имущества и его стоимостью, признав, таким образом, что в конце сентября 2017 года, на основании устной договоренности с ФИО2, устроилась к последней на работу, за вознаграждение в сумме 2000 рублей в сутки, обязалась осуществлять периодическую уборку дома <адрес>, в которой проживала ФИО2. В период осуществления своей трудовой деятельности с третьей декады сентября 2017 по 03 ноября 2017 года, пользуясь доверительным отношением к ней ФИО2, получила комплект ключей от дома, тем самым обеспечив себе свободный доступ к материальным ценностям, находившимся в доме, принадлежащим ФИО2. В ходе исполнения своих обязанностей Перова увидела, что в указанной доме ФИО2 в большом количестве имеются ювелирные изделия из золота, которые не хранились в специальных хранилищах, а находились в доме, при этом ФИО2 не осуществляла специальный контроль за указанным имуществом. В указанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа к имуществу ФИО2, находясь в доме последней, похитила принадлежащие ей ювелирные изделия.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умысле Перовой на совершение хищения имущества именно в особо крупном размере, общая стоимость которого, превышает один миллион рублей, хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Перовой И.В.:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере (хищение имущества ФИО1),

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере (хищение имущества ФИО2).

Перова И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении инкриминируемых ей деяний, суд признает подсудимую вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание данные о личности виновной, которая ранее не судима, в целом характеризуется положительно, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроена.

Суд принимает во внимание, что подсудимая имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает одна, отец лишен родительских прав. По результатам проведенного психологического обследования ребенка, разлука с матерью, в период нахождения последней в ходе производства предварительного следствия под стражей (с ноября 2017 года по май 2018 года), неблагоприятным образом отразилась на психологическом состоянии ребенка: неуверенность в себе, нервозность, повышенная тревожность, плаксивость, девочка стала хуже учиться. Педагогом-психологом сделан вывод о том, что во время расставания с матерью, ребенок испытал психологическую травму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины по предъявленному обвинению; наличие чистосердечного признания по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО2; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего часть похищенного была обнаружена в ломбарде и возвращена потерпевшей ФИО2; принесение подсудимой извинений в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2 в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что похищенная шуба потерпевшей ФИО1 была обнаружена в результате обыска по месту проживания подсудимой и возвращена потерпевшей следователем, в связи с чем, суд не находит оснований для учета при назначении наказания подсудимой за указанное преступление в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств их совершения, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает определить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

При этом, при назначении наказания подсудимой за каждое преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, как просит защитник, поскольку наказание, не связанное с лишения свободы, не будет отвечать принципу соразмерности, справедливости и не окажет должного воздействия на исправление подсудимой.

Основной вид наказания достаточен для исправления подсудимой, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, к основному виду наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступлений, в судебном заседании, суд полагает возможным определить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2078 355 (два миллиона семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек, в силу положений ст. 1064 УК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, в силу положений ст. 1064 УК РФ, подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 1 130 000 (одного миллиона ста тридцати тысяч) рублей, поскольку в ходе следствия имущество на сумму 600 000 (серьги с бриллиантами) возвращены потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Перову ИВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) - 4 (четыре) года лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, к окончательному отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Перовой И.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с Перовой ИВ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 2078 355 (два миллиона семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Перовой ИВ в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей.

Возложить на Перову И.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

- замок, два ключа, шуба, - переданные на хранение потерпевшей ФИО1., - по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, д. <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить в материалах дела;

- два кольца, серьги, изъятые у ФИО2 - переданные на хранение потерпевшей ФИО2 - переданные на хранение потерпевшей ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

- документы, изъятые у ФИО1 на ювелирные изделия: ювелирную бирку, кассовый чек на серьги (золото 750 пробы) весом 11,12 грамм с камнем аметистом и бриллиантами по контору сережек; ювелирную бирку, кассовый чек на кольцо (золото 750 пробы) весом 7,20 грамм с камнем аметистом и бриллиантами; ювелирную бирку на кольцо (золото 585 пробы) массой 1,86 грамм со вставкой фионит; ювелирную бирку на серьги (золото 585 пробы) массой 3,11 грамм со вставкой аметист, циркон; ювелирную бирку на подвеску (золото 585 пробы) массой 1,25 грамм; ювелирную бирку на кулон (золото 585 пробы) весом 1,25 грамм; ювелирную бирку на цепь (золото 585 пробы) весом 5,76 грамм; ювелирную бирку на подвеску (золото 585 пробы) весом 2,83 грамм; ювелирную бирку на браслет (золото 585 пробы) весом 5,33 грамм, размер 18; ювелирную бирку на цепь (золото 583 пробы) весом 4,96 грамм; ювелирную бирку на цепь (золото 585 пробы) весом 5,24 грамм; ювелирную бирку на серьги (золото 585 пробы) с танзанитом весом 5,66 грамм; ювелирную бирку цепь (золото 585 пробы) весом 3,52 грамм; товарный и кассовый чек на брошь (золото 585 пробы) весом 11,86 грамм; товарный и кассовый чек на цепь (золото 585 пробы) весом 3,52; товарный и кассовый чек на зажим (золото 585 пробы) весом 3,18 грамм; товарный и кассовый чек на подвеску (золото 585 пробы) весом 2,83 грамм; товарный и кассовый чек на цепь (золото 585 пробы) весом 5,76 грамм; товарный чек на кольцо (золото 585 пробы) с бриллиантом весом 1,53 грамм; ювелирную бирку на кольцо (золото 585 пробы) с бриллиантом весом 1,53 грамм; ювелирную бирку на серьги (золото 583 пробы) весом 4,92 грамм; товарный чек на серьги (золото 585 пробы) весом 4,92 грамм; товарный чек на золотые изделия: кольцо (золото 583 пробы) с двумя камнями аквамарина, кольцо янтарное (золото 583 пробы), серьги янтарные (золото 583 пробы), подвеску (золото 583 пробы) в форме шарика, общей массой 16,5 грамм; ювелирную бирку на подвеску (золото 583 пробы) весом 5,46 грамм; ювелирную бирку на кулон (золото 583 пробы) весом 6,48 грамм; ювелирную бирку на кольцо (золото 750 пробы) со вставками: БР КР-57 3/3 А 17 шт., весом 4,88 грамм; ювелирную бирку на серьги (золото 585 пробы) весом 10,28 грамм; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, квартиры <адрес>»; залоговый билет № 000084; залоговый билет № 003866; фотографию с указанием коробок, полученная у ФИО1.; фотографию с изображением золотых изделий; ответ из Ювелирного дома «<данные изъяты>»; информацию о сдаче золотых изделий ООО Ломбард «<данные изъяты>»; распечатку из базы данных магазина «<данные изъяты>», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы (представления).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.В. Шлейхер