Решение № 2-741/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-119/2025(2-1121/2024;)~М-975/2024

Дело № 2-741/25 УИД 50RS0025-01-2024-001494-57

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 23 сентября 2025г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», истец, Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 19.01.2012 между ПАО «ВТБ Банк» (далее также – Банк) и ответчиком (далее также – заемщик) заключен кредитный договор №633/5803-0001273, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним за период с 03.09.2012 по 14.09.2015 образовалась задолженность в размере 57 154,15 рублей.

14.09.2015 Банк переуступил права требования к ответчику по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», которое в свою очередь 31.08.2016 права требования по договору переуступило ООО «Национальная служба взыскания», последнее 11.06.2019 переуступило требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем ответчик был уведомлен, а также в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 19.01.2012 между ответчиком и ПАО «ВТБ Банк» был заключен договор кредитной карты №633/5803-0001273, в соответствии с которым ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей.

На основании заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до полного погашения долга.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 03.09.2012 по 14.09.2015 образовалась задолженность в размере 57 154,15 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей; задолженность по процентам – 5 711,71 рублей; задолженность по штрафам –1 442,44 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки прав требований № 7084 от 14.09.2015 Банк переуступил права требования к ответчику по данному кредитному договору, а именно: право взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 57 154,15 рублей - ОАО «Первое коллекторское бюро», которое в свою очередь 31.08.2016 права требования по договору переуступило ООО «Национальная служба взыскания», последнее 11.06.2019 переуступило требование обратно НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебным приказом мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.01.2019 № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (правопредшественник НАО ПКО «ПКБ»), как это следует из материалов приказного производства, истребованного судом, с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 31.03.2023 судебный приказ от 17.03.2023 № по заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 37 154,15 рублей (57 154,15 – 20 000) отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно материалам дела, кредит заемщику предоставлен 19.01.2012, судебным приказом от 14.01.2019 № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» с ответчика за период с 03.09.2012 по 14.09.2015 взыскана часть задолженности по кредитному договору №633/5803-0001273 от 19.01.2012 в размере 20 000 рублей; судебный приказ № от 17.03.2023 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика за период с 03.09.2012 по 14.09.2015 остатка задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2012 в размере 37 154,15 рублей отменен определением мирового судьи от 31.03.2023 (л.д. 14).

На дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № от 17.03.2023 о взыскании остатка задолженности по кредитному договору №633/5803-0001273 от 19.01.2012 - срок исковой давности, исчисляемый с 14.09.2015, для обращения в суд (14.09.2018) уже был пропущен.

При этом, вынесение судебного приказа № от 14.01.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 19.01.2012 не свидетельствует о признании ответчиком долга в смысле статьи 203 ГК РФ, согласно абзацу первому которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом данных разъяснений само по себе исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет.

С настоящим иском НАО ПКБ «ПКБ» обратилось в суд 15.01.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе НАО ПКБ «ПКБ» в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

.

Судья А.Б. Эрдниева