Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2-2544/2017

Мотивированное
решение составлено 16 октября 2017 года (с учетом выходных дней 14.10.2017 г. и 15.10.2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

11 октября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 439096 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости), стоимость услуг эксперта 4500 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., расходы на услуги телеграфа 353 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7635 руб. 96 коп., расходы на оплату доверенности – 1800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя ФИО5

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание 11.10.2017 г. предоставил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать 340187 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 29696 руб. 40 коп. – утрату товарной стоимости, стоимость услуг эксперта 4500 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., расходы на услуги телеграфа 353 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7635 руб. 96 коп., расходы на оплату доверенности – 1800 руб., доводы искового заявления, уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что считает виновной в ДТП истца, которая превысила скорость, не приняла мер к экстренному торможению, поэтому не удалось избежать столкновения. Доказательств движения истца со скоростью, превышающей установленные ограничения, не имеет. Не отрицает наличия в направлении движения ответчика знака «Уступить дорогу» Полагает, что истец предприняла сознательные действия для того, чтоб произошло ДТП. Отсутствие у ответчика страховки не отрицает. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа и по заключению <данные изъяты> предоставленному ответчиком. Полагает, что заключение, предоставленное истцом, не является достоверным, так как в нем не верно указаны каталожные номера запчастей, поэтому произошло завышение стоимости ремонта.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение водителем ФИО3 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств умысла ФИО1, направленного на организацию ДТП, суду ответчиком и представителем не предоставлено. Отсутствует в действиях ФИО1 и грубая неосторожность, так как уступить дорогу в данном случае должен был именно водитель ФИО3, в связи с чем, перед пересечением перекрестка он должен был учесть все обстоятельства, в том числе скорость приближающегося по главной дороге транспортного средства и расстояние до него. Доказательств движения ФИО1 со скоростью, превышающей установленную, суду не предоставлено.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что участник ДТП ФИО3 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 29696 руб. 40 коп. (л.д. 55-67).

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком не предоставлено. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 29696 руб. 40 коп.

В судебном заседании стороны сошлись во мнении, что более достоверным при определении стоимости восстановительного ремонта является экспертное заключение № <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 340187 руб. 00 коп.

Суд полагает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других"

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 340187 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., что подтверждаются договором квитанциями (л.д. 68-69), расходы по направлению телеграммы ответчику, что подтверждается копией телеграммы, чеками на сумму 353 руб. 00 коп. (л.д. 58).

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимы специальные познания, которыми истец не обладал, его обращение к экспертам и расходы на получение заключений на сумму 4500 руб. объективно необходимы для восстановление нарушенного права, являются обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика. Достигнутое в ходе судебного рассмотрения дела согласие между сторонами об обоснованности стоимости восстановительного ремонта в заключении <данные изъяты> и уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от оплаты расходов истца на получение заключений.

Являются разумными и обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на отправку телеграммы, данные расходы в сумме 353 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб. (л.д. 72).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7635 руб. 96 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 7).

Поскольку исковые требования были уменьшены истцом до 369883 руб. 40 коп. (цена иска), госпошлина в сумме 6898 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 737 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 340187 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 29696 руб. 40 коп. – утрату товарной стоимости, 4500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, 353 руб. 00 коп.- возмещение расходов на отправку телеграммы, 10000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 6898 руб. 83 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, всего – 391635 руб. 23 коп.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 737 руб. 13 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.