Апелляционное определение № 33-168/2026 33-7783/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Козицкий А.Н.

Дело №33-168/2026

33-7783/2025

2-174/2017

№ <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на определение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что <...> при ознакомлении с постановлением должностного лица ОМВД России по <...>, вынесенному по его обращению, узнал, что <...> Саргатским районным судом Омской области принято решение по делу № <...> по заявлению администрации Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о признании права собственности на бесхозяйное имущество, за Андреевским сельским поселением Саргатского муниципального района Омской области признано право муниципальной собственности на здание гаража с кадастровым номером № <...>, площадью 1069,8 кв.м., инв. № <...>, расположенное по адресу: Омская область, <...>. Решение вступило в законную силу <...>. При этом, согласно определению Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> об утверждении мирового соглашения между ООО «Регион-Ямал» и СПК «Андреевский» последнее передало в собственность ООО «Регион-Ямал» недвижимое имущество, в том числе гараж стоимостью 257700 рублей. Он, ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> является правопреемником в отношении недвижимого имущества ООО «Регион-Ямал», переданного ему в рамках мирового соглашения, утвержденного указанным определением Арбитражного суда Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> разъяснены технические характеристики спорного гаража. <...> зарегистрировано за ним право собственности на спорный гараж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Просил отменить решение Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Саргатского муниципального района Омской области ФИО4 просила отказать заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании пояснила, что заявитель знал о правах Андреевского сельского поселения на здание гаража еще в июне 2024 года.

Представители заинтересованных лиц Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить.

Не соглашается с выводами суда в части пропуска заявителем срока для обращения в суд. Считает выводы суда о том, что заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах <...> несостоятельными. Указывает, что ФИО1 узнал о зарегистрированном праве собственности на спорный гараж за администрацией Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области лишь <...> при ознакомлении с постановлением должностного лица ОМВД России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по его обращению в полицию по факту мошеннических действий главы Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области. Полагает, что при таких обстоятельствах, обращение заявителя в суд совершено в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ. Суд первой инстанции при изучении материалов проверки (отказной материал) № <...> (КУСП № <...> от <...>), при исследовании постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорного производства № <...> не установил факта осведомлённости ФИО1 о принятом Саргатским районным судом Омской области решения от <...> по делу № <...>. Полагает, что датой, когда ему стало известно о вынесенном решении следует считать <...>. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд <...>, в связи с чем срок для подачи заявления пропущен не был.

В возражениях на частную жалобу прокурор <...> Омской области ФИО5 полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО1 и его представителей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саргатским районным судом Омской области от <...> принято решение по делу № <...> по заявлению администрации Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Требования заявителя удовлетворены, за Андреевским сельским поселением Саргатского муниципального района Омской области признано право муниципальной собственности на здание гаража с кадастровым номером № <...> площадью 1069,8 кв.м., инв. № <...>, расположенное по адресу: Омская область, <...>.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Иванец обратился в Саргатский районный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от <...> по гражданскому делу № <...>.

Разрешая заявление ФИО1, не привлеченного к участию в деле, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, исследовав представленные последним документы, в том числе определения Арбитражного суда Омской области, постановленные по делу № № <...> суд первой инстанции правомерно указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения.

Такие выводы суда первой инстанции не оспариваются в апелляционном порядке, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал ввиду пропуска последним срока обращения в суд с таким заявлением. При этом суд исходил из того, что датой, когда ФИО1 стало известно о факте нарушения права на спорное здание следует считать <...>, когда он обратился с заявлением в прокуратуру <...> Омской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их разъяснения следует, что при решении вопроса о сроках на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лица, не привлеченного к участию в деле, одним из юридически значимых обстоятельств является исследование вопроса о том, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении прав обжалуемым решением суда, а не о том, когда он узнал о факте нарушения своего права на спорное здание, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Из пояснений заявителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что об оспариваемом решении Саргатского районного суда Омской области ему стало известно не ранее <...>, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором впервые было указано на то, что право собственности Андреевского сельского поселения на спорный гараж было признано решением Саргатского районного суда Омской области от <...>.

Такие доводы ФИО1 не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, а также отказным материалом № <...>, материалами надзорного производства № <...>

Так, определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> утверждено мировое соглашение между ООО «Регион-Ямал» и СПК «Андреевский», по которому последнее передало ООО «Регион-Ямал» гараж стоимостью 257700 руб..

Впоследствии согласно определению Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в порядке процессуального правопреемства произошла замена с ООО «Регион-Ямал» на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> разъяснены технические характеристики объектов недвижимости, в частности спорного гаража: инвентарный № <...>, кадастровый № <...>.

<...> зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный гараж.

При этом <...> право собственности на этот же гараж было зарегистрировано за Андреевским сельским поселением Саргатского муниципального района Омской области.

<...> ФИО1 обратился в ОМВД Росси по <...> Омской области (КУСП № <...> от <...>) по факту незаконных действий ФИО6 в отношении спорного гаража.

<...> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Какого-либо упоминания об основаниях возникновения прав у Андреевского сельского поселения на спорный гараж в постановлении не имеется.

<...> ФИО1 обратился в прокуратуру <...> Омской области (надзорное производство № <...>) с требованием об отмене постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...> постановление от <...> отменено, материал направлен на дополнительную проверку в ОМВД России по <...>.

При этом, ни в тексте заявления ФИО1, ни в тексте постановления от <...> не имеется ссылок о наличии у Андреевского сельского поселения прав на гараж и оснований его возникновения.

В выписках их Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся материалах настоящего гражданского дела и в отказном материале, также не имеется указания на основания возникновения права собственности Андреевского сельского поселения на спорный гараж

Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 неоднократно отменялись.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято <...>. В данном постановлении имелась ссылка на то, что право собственности Андреевского сельского поселения на спорный гараж было установлено решением Саргатского районного суда Омской области от <...>.

Как указано выше, из не опровергнутых пояснений ФИО1 следует, что о решении от <...> он впервые узнал при ознакомлении с указанным постановлением от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился <...>, т.е. в течение трех месяцев с даты, когда узнал о нарушении своих прав обжалуемым решением суда.

В такой ситуации доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока для подачи данного заявления заслуживают внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом определения и необходимости его отмены с разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Саргатского районного суда Омской области от <...> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>.

Решение Саргатского районного суда Омской области отменить, производство по делу возобновить.

Дело направить в Саргатский районный суд Омской области Омска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Саргатский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026