Постановление № 1-59/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-59/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 июля 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобяковой Е.Н., помощником судьи Окуловой С.А., с участием государственных обвинителей Гизатуллина М.З., Тараскина С.Ю., защитника – адвоката Артамонова В.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/21 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещение <адрес> увидев на площадке, расположенной под лестничным маршем первого этажа указанного подъезда велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 440 руб., после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 440 руб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 29); до рассмотрения дела по существу представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 добровольно возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему она не имеет (т.2 л.д. 30).

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Артамонов В.С. также полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Тараскин С.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, которое он совершил впервые (т. 1 л.д. 183-185); в судебном заседании подсудимый вину признал, выразил согласие с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 189), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 197), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 191, 193), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 181,182).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Из ходатайства потерпевшей следует, что вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеется.

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей в прекращении уголовного дела у суда оснований не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как совершение ФИО1 преступления впервые, заглаживание подсудимым причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья

(подпись) Н.В. Студеникина