Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-393/2025

66RS0015-01-2025-000134-15

Гражданское дело №2-393/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОСТАРТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что *Дата* в 21:58 по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г/н *Номер*. Согласно постановлению от *Дата* виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA Soul Polo, г/н *Номер* – ФИО5 Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в СПАО «Ингосстрах». *Дата* ООО «ЛОКОСТАРТ» обратились в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, в свою очередь страховая компания произвела выплату ООО «ЛОКОСТАРТ» с учетом износа в размере 84 000 руб. Однако данной суммы недостаточного для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению *Номер* стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н *Номер*, без учета износа составляет 323 946,82 руб., с учетом износа 233 362,72 руб. С виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в сумме 239 946,82 руб., из расчета 323 946,82 руб. – 84 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 946,82 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 77 775,66 руб. с продолжением начисления по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. /л.д.4-6/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» /л.д.2/.

Представитель истца ООО «ЛОКОСТАРТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения, аналогичные представленным им письменным возражениям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной выше императивной нормы содержит правило, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав Истца. По своей юридической природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому должна соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что *Дата* в 21 час 58 минут по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA Soul Polo, г/н *Номер*, под управлением собственника ФИО5 и Volkswagen Polo, г/н *Номер*, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «ЛОКОСТАРТ».

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, г/н *Номер*, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по *Адрес* от *Дата* виновник ДТП ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению водитель ФИО5, управляя автомобилем KIA Soul Polo, г/н *Номер*, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра не уступила дорогу автомашине Volkswagen Polo, г/н *Номер*, движущейся прямо в попутном направлении и пользующейся преимущественным правом в движении, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, получены механические повреждения. У автомобиля KIA Soul Polo, г/н *Номер*, повреждено: правое переднее крыло, передний бампер, правый передний колесный диск. У автомобиля Volkswagen Polo, г/н *Номер*, повреждено: левые двери, ручка передней левой двери, левый порог.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

*Дата* ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО, в свою очередь страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ООО «ЛОКОСТАРТ» с учетом износа в размере 84 000 руб. /л.д.16, 95-132/.

*Дата* истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, где по состоянию на *Дата* (на дату ДТП) она составила 323 946,82 рублей без учета износа, 233 362,72 рублей с учетом износа /л.д.11-32/.

При расчете цены иска истец исходил из суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 323 946,82 рублей за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 84 000,00рублей, в итоге сумма основного требования ООО «ЛОКОСТАРТ» составила 239 946,82 рублей.

*Дата* по инициативе ответчика ФИО3 (до регистрации брака ФИО4) составлено заключение специалиста *Номер* согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 100 руб. /л.д.165-183/.

Определением суда от *Дата*, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н *Номер*, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП от *Дата*, на указанную дату. Производство экспертизы поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации /л.д.185-186/.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *Номер* от *Дата* с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н *Номер*, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП от *Дата*, на указанную дату может составлять 80 065,60 руб.

Указанное заключение мотивировано, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от *Дата*, объяснениях ФИО5 и ФИО6, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства от *Дата* *Номер*. Кроме того, перед проведением экспертизы экспертами была дана подписка, согласно которой они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н *Номер*, проведен на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018.» (далее – Методические рекомендации), при этом выводы эксперта по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Значительная разница в среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, определенной экспертным заключением ИП ФИО7 и ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации состоит в том, что в первом заключении эксперт пришел к выводу о необходимости замены дверей передней и задней левых (их стоимость определена в 123 582,67 руб. и 135 980,33 руб. соответственно), а из судебной экспертизы следует возможность проведения ремонта этих деталей. Суд соглашается с выводами экспертов ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку они сделаны в зависимости от площади деформации дверей (около 30 % и 20%) и соответствуют ремонтной операции, а именно, ремонту, что согласуется с п.п.1.2, 1.3 Приложения 2.3 Методических рекомендаций.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, представленных материалах.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, размер причиненного ущерба не превысил лимит ответственности, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось за получением страхового возмещения к страховщику, получив страховую выплату в размере 84 000 руб.

Поскольку страховщиком был возмещен материальный ущерб истцу, сумма страховой выплаты выплачена в большем размере, чем среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н *Номер*, определенная экспертным заключением *Номер*,1675/08-2-25 от *Дата*, суд приходит к выводу, что страховщиком истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме, оснований для возложения на ответчика компенсации убытков в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Так как истцом не доказан размер причиненных убытков в размере, превышающем произведенную страховую выплату по ОСАГО, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по день вынесения суженого решения также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОСТАРТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, понесенные истцом издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОСТАРТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов