Решение № 2-404/2025 2-404/2025~М-243/2025 404/2025 М-243/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-404/2025

Дело № – 404/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 13.10.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кухаревой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и Рабочих Т.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ОАО «РЖД», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО3 о признании права собственности на квартиру по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что с 1983 года по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на указанный объект недвижимости в силу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку он несет бремя содержания данного имущества, оплачивает расходы на содержание жилья и коммунальные услуги.

Просит суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 22,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> силу приобретальной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку данным жилым помещением он пользуется более 40 лет. Данная квартира была предоставлена его матерее по месту работы в ОАО РЖД в 1976 году, куда они вселились всей семьей. Однако никаких документов об этом не сохранилось. Его мать ФИО11 в 1981 году получила другую квартиру, в которую переехала и жила с указанного времени там, а он со своей семьей остался проживать в спорной квартире где продолжает жить по настоящее время. Все это время он открыто и добросовестно, а также непрерывно пользуется данной квартирой, поддерживает ее надлежащее состояние производя капитальный и текущий ремонт. За время его проживания он провел газовое отопление, сменил окна, перекрыл крышу, облагородил придомовую территорию. Все счета на оплату коммунальных услуг оформлены на него, задолженности по коммунальным платежам он не имеет. В настоящее время он не может оформить свои права на данную квартиру, поскольку никаких документов на нее не имеется.

Ответчик Рабочих Т.П. исковые требования истца признала в полном объеме и пояснила, что состоит в сожительствует с истцом с 1987 года и проживает в указанной квартире с указанного времени. Поэтому ей достоверно известно, что с 1987 года истец открыто и непрерывно живет и пользуется данной квартирой как своей, поддерживая данное жилое помещение в надлежащем состоянии. С данного времени никто и никогда к истцу никаких претензий по факту незаконного проживания в квартире не предъявлял. Своих прав на данную квартиру, в том числе по основаниям приобретательной давности она не заявляет и не возражает, если право собственности будет оформлено только на истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца признал в полном объеме и пояснил, что является сыном истца, со дня своего рождения он проживает в спорной квартире вместе с истцом и матерью Рабочих Т.П., всегда знал, что квартира принадлежит его истцу, поскольку его родители постоянно и открыто пользуются ею как своей собственностью. Своих прав на данную квартиру, в том числе по основаниям приобретательной давности он не заявляет и не возражает, если право собственности будет оформлено только на истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 пояснила, что она является соседкой истца, так как проживает в квартире №4 и ей достоверно известно, что в 1976 году в квартиру №7 вселилась ФИО11 с сыном ФИО1 затем в 1982 году ФИО11 уехала проживать по другому адресу, а истец остался со своей семьей жиль в этой квартире и постоянно проживает в ней. Истец открыто и добросовестно, а также непрерывно пользуется данным имуществом, как своим собственным поэтому она полагала, что требования истца заявлен обоснованно.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 Рабочих Ю.В., ФИО6, Рабочих Р.В., ФИО3, представители ответчиков администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, ОАО «РЖД», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7 Рабочих Ю.В., ФИО6, Рабочих Р.В., ФИО3, по средством телефонограммы, администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области ОАО РЖД, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области путем вручения судебной повестки представителю.

Направленная в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 судебная корреспонденция возвращена по истечению срока ее хранения. Учитывая, что данные лица извещались судом надлежащим образом по месту своей регистрации и проживания, суд определил признать извещение данных лиц надлежащим и рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу <адрес> А расположен многоквартирный дом, в котором расположена <адрес> общей площадью 22,7 кв.м..

При этом, судом установлено, что право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, ответом ГБУ 2Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» от 22.05.2025 года.

Согласно ответу администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области от 10.06.2025 года муниципальный орган не располагает информацией о принадлежности многоквартирного <адрес> А по адресу <адрес> и в архивном фонде отсутствует документы о предоставлении ФИО14 данной квартиры для проживания.

Кроме того, из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на запрос суда следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> А не проходил процедуру учета в качестве государственного ( федерального) имущества. Аналогичные сведения представителем данного ответчика указаны в отзыве на исковое заявление, относительно спорной квартиры.

Проверяя доводы истца о том, что спорная квартира была предоставлена его матери ФИО14 в период ее работы в ОАО «РЖД» судом был направлен соответствующий запрос в данную организацию, на который ответчиком был дан ответ о том, что многоквартирный дом по адресу <адрес> А не входил в состав предприятий Министерства путей сообщений РФ и на балансе структурных подразделений Южно – Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» данный объект отсутствует, как и информация о предоставлении квартиры для проживания гражданам.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН квартира поставлена на учет как бесхозяйный объект 21 февраля 2024 года, при этом сведения о том, что за указанный период кто - то заявил свои права на данную квартиру, отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит признать за ним право собственности на квартиру по основаниям предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Истец в судебном заседании пояснил, что с 1983 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет квартирой №7, расположенной по адресу: <адрес> А, указанные пояснения истца подтвердила ответчик Рабочих Т.П., которая с 1987 года совместно с истцом проживает в этой квартире, а также третье лицо ФИО4, которая подтвердила что истец сначала с 1976 года проживал в квартире со своей матерью, а затем с 1983 года стал проживать с Рабочих Т.П. и своими детьми, и все это время он пользовался данной квартирой как своей собственностью, открыто и непрерывно.

У суда нет оснований не доверять показаниям ответчиков и третьего лица, поскольку суду не было представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, из представленных на запрос суда сведений ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что лицевые счета на оплату предоставляемых коммунальных услуг в данной организации открыты на имя ФИО1, и задолженности по предоставляемым данными организациями услугам не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец, полагая возникшим у него права собственности на квартиру, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и не прекращает владеть им с 1983 года.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течение более сорока лет, то есть владеет как своим собственным. При этом, в течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к этому имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Доказательств того, что в отношении спорного имущества заявлялись иски об истребовании его из незаконного владения, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что судом с достоверностью установлен факт непрерывного и открытого владения истцом вышеуказанным недвижимым имуществом, в течение срока установленного законом для данной категории споров, а также то, что за это время собственник данного имущества не объявился, своих прав на имущество не заявил, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены необходимые основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, ответчики Рабочих Т.П., ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7 Рабочих Ю.В. исковые требования истца признали в полном объеме, о чем направили в адрес суда письменные заявления.

Заявления ответчиков о признании и иска были приобщены к материалам дела.

Из заявлений следует, что ответчикам разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиками исковых требований не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд принял признание ответчиками исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аксенова О.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.10.2025 года