Решение № 2-2901/2025 2-2901/2025~М-2077/2025 М-2077/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2901/2025

Дело№2-2901/2025

УИД: 52RS0009-01-2025-003386-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" к НИН о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" обратилась в суд с иском к ответчику НИН о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно постановления об административном правонарушении от <дата>, водитель НИН <дата> в <дата> на <адрес> управлял транспортным средством *** государственный регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением УЗВ в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика НИН подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> №.

В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрацфнный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Для определения стоимости нанесенного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Сфера оценка» уведомив об этом ответчика телеграммой о том, что осмотр автомобиля *** государственный регистрационный знак № состоится <дата> в <дата> по адресу: <адрес>. Телеграмма была вручена лично ответчику по адресу: <адрес>

Согласно заключения эксперта ООО «Сфера оценка» № полная стоимость размера ущерба восстановительного ремонта АТС составляет 366 529 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости составляет 20 250 рублей 00 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель НИН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, между нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ и наступлением последствий в виде неблагоприятных последствий (повреждение автомобиля *** государственный регистрационный знак №) для истца имеется прямая причинная связь.

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с НИН в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 366 529 рублей 00 копеек, величину утраты товарной в сумме 20 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 663 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В связи чем, суд в силу статей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> около <дата>, ответчик НИН., управляя автомобилем истца ФИО1 государственный регистрационный номер №, не соблюдая дистанцию до движущейся впереди него автомашины *** государственный регистрационный номер №, под управлением водителя УЗВ совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив вышеуказанным автомашинам механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя НИН что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и установочными данными водителей транспортных средств. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, который исследовался в судебном заседании.

Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП НИН не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО.

Для определения стоимости нанесенного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Сфера оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Сфера оценка» № полная стоимость размера ущерба восстановительного ремонта АТС составляет 366 529 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости составляет 20 250 рублей 00 копеек.

Судом принимается в качестве доказательств экспертное заключение №, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответчик НИН обязан возместить причиненный вред.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 366 529 рублей 00 копеек, величина утраты товарной в размере 20 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика НИН в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 663 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" удовлетворить.

Взыскать с НИН (<дата> г.р., паспорт: №) в пользу ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" (ИНН: №) материальный ущерб в размере 366 529 рублей 00 копеек, величину утраты товарной в размере 20 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.