Апелляционное определение № 33-5074/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5074202678RS0009-01-2024-012931-38

Судья: Слободянюк Ж.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2943/2025 по иску ФИО4 к ООО «Вагнер-Авто», ООО Коммерческая система» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вагнер-Авто, ООО «Коммерческая система» о взыскании денежных средств в размере 210 000 рублей по сертификату №ADV87224, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей с каждого ответчика, указывая, что 20 ноября 2024 года она в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ей навязали комплексную услугу «ADVISOR CERTIFICATE № ADV87224» от 07.10.2024 на сумму 210 000 рублей. При этом она этими услугами не воспользовалась, в этой услуге не нуждалась и не нуждается, в связи с чем отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги при том, что ответчик расходов на оказание услуг не понес. Истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик деньги ему не вернул.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года в требованиях иска ФИО4 отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие истец ФИО4, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Вместе с тем, в просительной части содержится требование об отказе от исковых требований, заявленных к ООО «Коммерческая система», однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 отказалась от такого требования апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 и ООО «Вагнер-Авто» 07октября 2024 года заключен договор купли-продажи автомобиля ТС № 192793,по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки, а покупатель обязался принять его и оплатить его стоимость.

В этот же день 07октября 2024 года ООО «Вагнер-Авто» и ФИО4 подписали Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 192793 от 07.10.2024, по условиям которого стороны внесли в раздел 2 указанного договора купли-продажи транспортного средства изменения, изложив его в следующей редакции: Стоимость транспортного средства по условиям сделки составляет 1 710 000 рублей. Обязательным условием сделки является заключение покупателем договоров, указанных в п. 4 Дополнительного соглашения и сохранения его действия в течение не менее 90 дней.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения в случае прекращения действия какого-либо или всех из указанных выше (пункт 4 настоящего соглашения) договоров в течение 90 дней со дня его заключения на основании заявления покупателя об отказе от договора либо по соглашению сторон договора и/или нарушением Покупателем предусмотренных такими договорами обязанностей по оплате страховой премии и/или вознаграждения и/или досрочного полного либо частичного возврата предоставленных кредитной организацией Покупателю кредитных средств погашения кредита в течение 90 дней со дня заключения кредитного договора, условия настоящего соглашения об уменьшении (понижении) покупной цены ТС утрачивает силу полностью или в соответствующей части).

Согласно п. 4 данного Дополнительного соглашения условия сделки, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения, предоставляются при условии заключения Покупателем договора № ADV87224 от 07.10.2024 с компанией ООО «Коммерческая система» и действие этого договора в течение срока не менее 90 дней, скидка составляет 789 221 рубль, а так же в связи с заключением покупателем договора № АС381737782 от 07.10.2024 страхования с компанией СПАО «Ингосстрах» и действие этого договора в течение срока не менее 90 дней, скидка составляет 50 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом истцу была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля, что подтверждается материалами дела, о предложенных скидках и условиях их предоставления, а истец ФИО4 совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости, указанной в п. 1 Приложения к договору купли-продажи была определена с учетом предоставленных продавцов скидок под условием заключения и исполнения указанных в п. 4 Дополнительного соглашения договоров.

Истец в день заключения договора купли-продажи лично подписал дополнительное соглашение к нему об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, ему была предоставлена скидка на автомобиль.

Районный суд установил, что вопреки доводам истца ею был сознательно выбран способ приобретения указанного автомобиля по фиксированной стоимости с учетом предоставленных скидок на сумму 909 221 рубль при условии заключения и сохранения действия указанных договоров.

В противном случае (при не заключении истцом указанных выше договоров), приобретение автомобиля по такой цене было бы невозможно. Дополнительное соглашение подписано истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля на условиях специальной акции.

В целях получения указанных скидок и уменьшения стоимости приобретаемого автомобиля истец заключил договор о приобретении комплекса «ADVISOR» ООО «Коммерческая система» на сумму 210 000 рублей, в подтверждение чего ей был предоставлен сертификат и выдана Публичная оферта. Денежные средства в размере 210 000 рублей за оформление данного сертификата и заключения истцом договора о приобретении комплекса «ADVISOR» были получены ООО «Коммерческая система», что подтвердил в письменных возражениях на иск его представитель.

Истцу была предоставлена возможность воспользоваться услугами по заключенному им договору с ООО «Коммерческая система», в том числе в предоставленном ему сертификате указаны необходимые для активизации программы логин и пароль. Доказательств того, что она фактически была лишена возможности воспользоваться услугами по данному договору, истцом не представлены. При этом истец был ознакомлен с условиями данного договора, с условиями предоставления ему предусмотренных сертификатом услуг.

Кроме того, суд отмечает, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были согласованы сторонами, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права Истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли- продажи Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях.

В свою очередь после отказа истца от комплекса «ADVISOR», то есть от исполнения условий данного договора с ООО «Коммерческая система», истец утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Однако, сумму скидки он не возвратил ни продавцу данного автомобиля, ни соответчику ООО «Коммерческая система», которому ООО «Вагнер-Авто» уступило право требования взыскания доплаты (издержек) за автомобиль в части в размере 210 000 рублей на основании договора уступки части права требования № 23 от 25октября 2024 года.

Доказательств того, что услуги, предусмотренные комплексом «ADVISOR», являются услугами ненадлежащего качества, также не предоставлено, в доступе к указанным в договоре услугам истец ограничен не был, указанный доступ ей был обеспечен соответчиком в соответствии с условиями договора, что истец не опроверг. Таким образом, соответчик ООО «Коммерческая система» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Соответчик ООО «Вагнер-Авто» также предоставил истцу услуги надлежащего качества, предоставив ему указанный выше автомобиль, а также указанные выше скидки под условием заключения указанных выше договоров, при том, что размер предложенной и фактически предоставленной ему скидки при приобретении автомобиля фактически превысила стоимость договора с ООО «Коммерческая система».

Доказательств того, что ответчик ООО «Вагнер-Авто» нарушил права истца как потребителя услуг, в суд не представлено.

При этом соответчики по делу при заключении договора купли- продажи, дополнительного соглашения к нему, а также договора о приобретении услуг комплекса «ADVISOR» предоставили истцу полную и достоверную информацию о заключаемых договорах, доказательств того, что истец был введен в заблуждение соответчиками и / или иными лицами, что повлияло на его волеизъявление, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что со стороны ответчиков ООО «Вагнер-Авто» и ООО «Коммерческая компания» имело место нарушение прав ФИО4 как потребителя соответствующих услуг по заключенным договорам, оснований для возврата ей денежных средств за не оказанные услуги, которыми она сама воспользоваться не пожелала, хотя имела реальную возможность воспользоваться данными услугами, при направлении заявления о расторжении договора с ООО «Коммерческая компания», не выплатила продавцу сумму ранее предоставленной ей скидки за автомобиль, не имеется, как не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежным средствами.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводы, что указанным выше требованиям принятое по делу решение не отвечает.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.ч.1,3 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключил он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

В данном случае в п. 2.1 договора купли-продажи была определена стоимость приобретаемого автомобиля в размере 1 710 000 рублей, однако впоследствии дополнительным соглашением стоимость автомобиля без учета скидки изменена и определена в размере сумма 2 619 221 рублей.

Положения дополнительного соглашения к данному договору фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 1 710 000 рублей за счет приобретения у партнеров продавца дополнительных услуг, от части которых ответчик через непродолжительное время отказалась и которые в рассматриваемом случае навязываются потребителю, приобретающему транспортное средство, фактически продавцом скидка на приобретаемый автомобиль не предоставлена, а сохранение согласованной цены обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца.

Таким образом, дополнительное соглашение по смыслу его наименования, заключенное после договора купли-продажи, содержит иные условия с увеличением согласованной в договоре цены товара и о сохранении первоначальной цены товара при условии приобретения дополнительных услуг, что является навязыванием таких услуг потребителю в целях сохранения уже возникшего его права на покупку товара по первоначальной цене, установленной и согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи и свидетельствует о недобросовестности действия продавца.

При этом, ответчик ООО «Коммерческая система» принял отказ ФИО4 от договора присоединения в публичной оферте № 1 от 10.09.2023 о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения, однако, денежные средства в размере 210 000 рублей, подлежащие возврату потребителю услуг, удержал, реализуя переданное ему от ООО «Вагнер-Авто» договором уступки право требования взыскания доплаты (издержек) за автомобиль в части в размере 210 000 рублей (л.д. 96.97), поскольку обязательство по доплате за автомобиль в связи с отказом от дополнительных услуг не произведено покупателем.

Однако, условия дополнительного соглашения по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными, а действия продавца, свидетельствуют о злоупотреблении своим положением сильной стороны, в связи с чем право продавца, в данном случае – цессионария ООО «Коммерческая система» на получение доплаты при аннулировании скидки не возникло, является ничтожным условие о такой доплате, в связи с чем удержание денежных средств в размере 210 000 рублей и отказ в возврате в адрес ФИО4, не является обоснованным.

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства не были учтены, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Таким образом, требование иска о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 192793 от 07.10.2024 с ООО «Вагнер-Авто» от 07.10.2024 недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования ФИО4 о взыскании с ООО «Коммерческая Система» удерживаемых денежных средств в связи с отказом от договора об оказании услуг по сертификату № ADV87224 в рамках публичной оферты № 1 от 10.09.2023 в размере 210 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании указанной денежной суммы судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание объяснения ООО «Коммерческая Система», в которых данный ответчик признает поступление денежных средств от ООО «Вагнер-Авто», однако, в связи с тем, что денежные средства поступают единым траншем предоставить отдельный платежный документ по спорному договору не имеется возможности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей, как со стороны ООО «Вагнер-Авто», так и со стороны ООО «Коммерческая Система». Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в заявленном истцом размере 10 000,00 руб., взыскав тем самым с каждого из ответчиков такую компенсацию в размере по 5 000 рублей с каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком ООО «Коммерческая Система» в добровольном порядке, с данного ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107 500 руб. (210 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%.

Кроме того, с ООО «Вагнер-Авто» в пользу ФИО4 также подлежит взысканию штраф от присужденного размера компенсации морального вреда, т.е. в размере 2 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем с ответчика ООО «Вагнер-Авто» в доход бюджета г. Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.; с ответчика ООО «Коммерческая Система» - 7300 рублей за требование имущественного характера, 3000 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению при разрешении спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявляет о взыскании расходов на оплату услуг юриста по договору от 12.11.2024 в размере 35 000 рублей, были оказаны услуги по консультации (5 000 рублей), анализу документов (5000 рублей), составление искового заявления (20 000 рублей), инструкция по направлению процессуальных документов (5000 рублей).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно завышенного размера понесенных истцом судебных расходов и необходимости их установления в размере 5 000 рублей полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, что явилось для истца вынужденным и обусловлено нарушение ее прав со стороны ответчиков, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также степень участия в деле представителя и объем выполненной им как представителя ответчика работы при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции были приняты во внимание и требования разумности, однако не выяснены какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе по месту регистрации юридического лица.

Так, согласно данным с официального сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10 000 до 20 000 рублей, услуги консультации – от 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы в размере 35 000 рублей следует признать разумными и они подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. в размере по 17500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328-220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 192793 от 07.10.2024 с ООО «Вагнер-Авто» от 07.10.2024 недействительным.

Взыскать с ООО «Коммерческая Система» (ИНН <***>), в пользу ФИО4 (паспорт серии №...) денежные средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Санкт – Петербурга судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммерческая Система» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Санкт – Петербурга судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.