Решение № 12-72/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. 09 августа 2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу ФИО1 на постановление № 267 от 07.06.2017 административной комиссии Амурского муниципального района о назначении административного наказания ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Амурского муниципального района № 267 от 07.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подала жалобу на вышеназванное постановление, которое просит отменить по тем основаниям, что материалы дела противоречивы, с потерпевшим у нее сложились неприязненные отношения, заявление потерпевшего воспринимает как преследование и оговор.

Представитель административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края (далее административной комиссии), составившей обжалуемое постановление, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела административная комиссия уведомлена надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 пояснила, что никакого шума в ее квартире в ночь с 8 на 9 апреля 2017 не было. В тот день к ней приезжала ее родственница с ребенком, они легли спать примерно в 23 часа, ночью, когда они уже спали, в их дверь кто-то постучал, но она не стала открывать, поскольку ночью дверь никому не открывает. Никто из соседей к ней по поводу шума в ее квартире в ночь с 8 на 9 апреля 2017 года не обращался. Ранее у нее действительно был шум в квартире, по этому поводу соседи С-вы обращались в полицию, в отношении нее составлялись протоколы и она оплачивала штрафы, она никогда не обжаловала эти постановления, так как была согласна с ними. Сейчас не согласна с постановлением, поскольку шума ночью не было. Считает, что С-вы имеют к ней неприязнь, поэтому необоснованно обращаются в полицию, чтобы сделать ей плохо. С-вы всегда всем недовольны, ругаются на детей, случайно наступивших в клумбу или шумно пробежавших по подъезду, ругаются за малейший шум в подъезде или в квартире. У них дом панельный, слышимость хорошая, а у нее дети, которые бывают, что и шумят.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ФИО3 проживает в квартире № их дома, его- ФИО2 квартира расположена над квартирой ФИО3. В течение нескольких лет ФИО3 нарушает покой его семьи. В квартире ФИО3 по ночам громко играет музыка, громко разговаривают. Он работает на заводе, ему рано вставать, из-за шума он не может уснуть. В ночь с 08.04.2017 на 09.04.2017 также из квартиры ФИО3 был шум. Он не стал стучать в квартиру ФИО3 и просить соблюдать тишину, а сразу вызвал полицию. Полицейский приехал, принял от него заявление, услышал шум из квартиры ФИО3, стал стучать в квартиру №, но ему не открыли. Потом он- ФИО2 еще один раз около 3 часов ночи вызывал полицию по поводу шума, но заявление уже не писал.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснила, что знает Кирюшину около года как соседку, проживающую в соседней квартире, их дети дружат. В их доме хорошая слышимость, поэтому она слышит даже как ФИО 2 –сын ФИО3 прыгает по дивану. Но по ночам никакого шума из квартиры ФИО3, который бы мешал отдыхать, нет. Если бы у ФИО3 громко звучала музыка, она- ФИО4 постучалась бы в квартиру ФИО3 и сказала бы ей об этом. В ночь с 08 на 09 апреля 2017 года никакого шума в квартире ФИО3 не было. Она запомнила эту дату, так как это было перед вербным воскресеньем, и она собиралась в воскресенье уехать с ребенком в гости. У нее однокомнатная квартира, ее кухня граничит с квартирой ФИО3, она- ФИО 1 допоздна сидит на кухне с ноутбуком, или смотрит телевизор, поэтому, если бы был шум, она бы его непременно услышала. Знает, что между ФИО1 и ФИО2 неприязненные отношения.

Свидетель ФИО 3- полицейский ГЗ МРВО в суде пояснил, что он не знает ФИО1, ему знаком ФИО2, поскольку он- ФИО 3, получив сообщение из дежурной части о том, что жильцу дома мешает шум из квартиры соседей, приезжал в квартиру ФИО2, и ФИО2 писал заявление о привлечении к административной ответственности соседей из-за шума в квартире. Он помнит, что стучал в квартиру соседей, но дверь никто не открыл. Он не помнит, был ли на момент его приезда шум в квартире, но если бы слышал шум, громкую музыку, это было бы отражено в его рапорте. Поскольку в рапорте этой информации не отражено, шума в квартире, расположенной по соседству с квартирой С-вых, он не слышал. В его рапорте события отражены более достоверно, чем в объяснении, взятом у него представителем администрации, поскольку рапорт написан непосредственно после этих событий.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Согласно материалам дела, 09.04.2017 ФИО2 обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к административной ответственности соседей из квартиры <адрес>, которые с 20.00 часов 08.04.2017 до 00.15 часов 09.04.2017 громко слушали музыку, кричали, шумели, чем мешали отдыхать ему и его семье. Данный факт повторяется систематически.

03 мая 2017 г. специалистом отдела администрации юридического отдела администрации городского поселения «город Амурск» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в <адрес> ФИО1 09.04.2017 в период времени с 22 часов громко слушала музыку, что является административным правонарушением по признакам ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. В своем объяснении ФИО1. дала пояснения о несогласии с материалами дела.

07.06.2017 административной комиссией в отношении ФИО1 вынесено постановление № 267, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 34 Кодекса Хабаровского края. Согласно протоколу, правонарушение совершено 09.04.2017 в период времени с 22.00 часов; согласно постановлению о назначении административного наказания, правонарушение совершено в период с 20.00 часов 08.04.2017 до 00.15 часов 09.04.2017. Таким образом, в протоколе и постановлении изложены различные признаки объективной стороны правонарушения, по-разному изложены событие правонарушения. Данные нарушения являются существенными.

В обжалуемом постановлении не указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства, которым является наличие у ФИО3 малолетних детей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, копия постановления о предыдущем привлечении к административной ответственности к материалам дела не приложена, в имеющихся в деле сведениях АБД эта информация отсутствует.

Наличие шума в квартире ФИО1 подтверждено только показаниями самого потерпевшего, иных доказательств шума в квартире ФИО3 в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

В постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на объяснение сотрудника полиции ФИО5, однако текст объяснения в постановлении не соответствует фактически данному ФИО5 письменному объяснению. Как было установлено при рассмотрении дела, сотрудник полиции ФИО 3 только принял заявление от ФИО2, но он не слышал шум в соседней квартире, дверь соседней квартиры ему никто не открыл.

В материалах дела деле имеются противоречивые письма жильцов дома <адрес> В одном письме указывается на частое наличие шума в квартире ФИО3 после 22 часов, а в другом письме –на отсутствие претензий по поводу нарушении порядка в ночное время. Ни в одном из писем нет информации о шуме в квартире ФИО3 в ночь с 08 на 09 апреля 2017 года. Кроме того, жильцы квартир, перечисленные в заявлениях, административной комиссией не были опрошены, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные письма не могли быть расценены административной комиссией в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ФИО1, как следует из материалов дела об административном правонарушении, имели место 09.04.2017. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких фактических обстоятельствах постановление № 267 от 07.06.2017 подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края в отношении ФИО6 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края № 267 от 07.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Копию решения направить ФИО1, ФИО2, административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Лошманова