Постановление № 5-109/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 5-109/2018

Дело №5-109/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2018 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Гущин Г. М., находящийся по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Кутателадзе, д.16а, с участием секретаря судебного заседания Кисловой Е. А., лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Садовского Д. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, 08 сентября 2018 года в 20 часов 30 минут в общественном месте у <адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью, на замечания граждан, а также на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за их форменное обмундирование, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. При этом показал, что указанного административного правонарушения не совершал. Общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался. Считает свое задержание незаконным, поскольку сотрудники полиции в грубой форме без видимых причин применили в отношении него физическую силу и наручники, после чего доставили его в отдел полиции.

Он проживает в г.Новосибирске в <адрес>. Имеет вид на жительство в Российской Федерации до 05 апреля 2022 года.

08 сентября 2018 года в 20 часов 30 минут вместе со своим братом находился возле <адрес>, когда к ним подъехали сотрудники полиции. Они были трезвые, ожидали последний автобус, который идет до их дома. Сотрудники полиции потребовали у него документы. Он согласился их предоставить с условием, что документы у него проверят на месте, чтобы он не опоздал на автобус. После этого сотрудники полиции, под предлогом того, что он отказывается предоставить им документы, с силой заломили ему назад руки, стали одевать на него наручники и заталкивать в полицейский автомобиль. Он попросил сотрудников полиции его отпустить, объясняя им, что готов предоставить им документы, удостоверяющие его личность, а также самостоятельно сесть к ним в автомашину, но те на его просьбы никак не реагировали. Когда сотрудники полиции заломили ему назад руки, то он испытал сильную боль и у него вырвалось нецензурное слово. После чего его доставили в отдел полиции, где задержали. Все происходящее его брат, который был рядом с ним, снимал на мобильный телефон, видеозапись с которого он просит приобщить к административному материалу.

Исследовав представленный в суд материал, а также заслушав ФИО1, сотрудников полиции И.О., С.М. и свидетеля В.А., суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не установлена.

Так, в ходе судебного заседания с участием сотрудников полиции И.О. и С.М. была исследована видеозапись, которая велась при задержании ФИО1. Согласно данной видеозаписи, сотрудники полиции И.О. и С.М. обратились к ФИО1 с требованием предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний спросил, на каком основании сотрудники полиции проверяют у него документы. В ответ на это один из сотрудников полиции – С.М., пояснил, что ФИО1 является гражданином другого государства и обязан носить с собой документы. ФИО1 ответил, что готов предоставить свои документы, если сотрудники полиции их проверят на месте. При этом, как установлено судом, ФИО1 вел себя спокойно, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. Каких-либо иных требований, кроме предъявления документов, удостоверяющих личность, сотрудники полиции к ФИО1 не предъявляли. На вопрос сотрудника полиции С.М. о том, отказывается ли ФИО1 предъявлять им документы и молчание последнего, сотрудниками полиции И.О. и С.М. в отношении него была применена физическая сила и специальные средства - наручники. В ходе их применения сотрудники полиции заломили руки ФИО1 за спину и стали насильно усаживать его в полицейский автомобиль. ФИО1 упирался, говорил сотрудникам полиции, что готов предоставить им свои документы и сам сядет к ним в автомобиль, допуская при этом в разговоре отдельные нецензурные выражения, обозначающие «женщину легкого поведения».

Опрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции И.О. и С.М. подтвердили, что на видеозаписи изображено задержание ими ФИО1 08 сентября 2018 года.

Суд признает данную видеозапись в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку участвующие в деле лица не оспаривают изображенные на ней обстоятельства задержания ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А. пояснил суду, что 08 сентября 2018 года вечером вместе с друзьями находился возле остановки общественного транспорта «Ветлужская», когда увидел, как к двум мужчинам азиатской национальности, одним из которых был ФИО1, подъехал патрульный автомобиль. Вышедшие из него сотрудники полиции спросили, зачем те от них бегают и потребовали от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность. Тот стал отказываться и что-то говорил сотрудникам полиции. В момент диалога с сотрудниками полиции, у ФИО1 проскальзывали нецензурные выражения, но содержание их он не помнит. Никто из окружающих граждан никаких замечаний ФИО1 по этому поводу не делал. Затем сотрудники полиции стали применять в отношении ФИО1 физическую силу и спецсредства, а также усаживать того в автомашину. Как он понял, сотрудники полиции стали задерживать ФИО1 за то, что тот не предъявил им документы. В этот момент ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что добровольно предъявит им документы и сам сядет в автомобиль, но сотрудники полиции никак на это не отреагировали и усадили того в автомобиль. В тот момент, когда ФИО1 заталкивали в автомобиль, у того в речи проскальзывали нецензурные выражения, обозначающие «женщину легкого поведения».

Допрошенный в качестве свидетеля И.О., пояснил суду, что 08 сентября 2018 года находился на службе совместно с сотрудником полиции С.М.. Когда они проезжали мимо ООТ <данные изъяты>, то заметили двух мужчин азиатской внешности, которые при виде патрульного автомобиля забежали за остановку. Это им показалось подозрительным и они решили проверить документы у этих граждан. Они подъехали, остановили свой автомобиль и предложили ФИО1, фамилию которого узнали впоследствии, предъявить документы. Тот отказался. После этого ими в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спец.средства – наручники. При попытке надеть наручники на ФИО1, тот начал оказывать им сопротивление, хватался за их форменное обмундирование, пытался оказать неповиновение, а также выражался нецензурными словами, обозначающими «женщину легкого поведения». После того как на ФИО1 были надеты наручники, он был доставлен в пункт полиции «Левые Чемы» для дальнейшего разбирательства. В пункте полиции ФИО1 предъявил свои документы, удостоверяющие его личность. До того момента, как они с С.М. подъехали к ФИО1, тот никаких противоправных действий не совершал.

Свидетель С.М. подтвердил эти показания и пояснил, что когда они подъехали к ФИО1 и потребовали предъявить документы, тот отказывался это делать и выражался нецензурными словами, в связи с чем был ими задержан. При задержании ФИО1 оказал им сопротивление, хватался за его форменное обмундирование, а также продолжал выражаться нецензурными словами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Данное правонарушение совершается умышленно, и виновное лицо осознает, что своими действиями нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, и желает этого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до того момента, как к ФИО1 подъехали сотрудники полиции, он никаких противоправных действий не совершал, был трезв, ни с кем из окружающих граждан не конфликтовал, нецензурной бранью не выражался, имеет вид на жительство в Российской Федерации до 05 апреля 2022 года и на территории Российской Федерации находится на законных основаниях.

Из объяснений сотрудников полиции И.О. и С.М. следует, что они остановили ФИО1 именно с целью проверки его документов, так как его поведение им показалось подозрительным, поскольку увидев их патрульный автомобиль, он забежал за остановку. На их требования предъявить документы, фактически ответил отказом.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 в ответ на требования сотрудников полиции И.О. и С.М. предъявить документы, стал спрашивать основания их проверки со стороны сотрудников полиции и сотрудник полиции С.М. пояснил ему, что ФИО1 является гражданином другого государства и обязан документы носить с собой.

В этот момент со стороны сотрудников полиции никаких утверждений о том, что ФИО1 нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в общественном месте и своими действиями совершил мелкое хулиганство не прозвучало, в связи с чем суд находит наиболее достоверными и правильными объяснения ФИО1 в суде о том, что с его стороны указанных действий, связанных с нарушением общественного порядка, до этого не было.

Данное обстоятельство подтверждается и всеми последующими действиями сотрудников полиции С.М. и И.О., которые судом установлены из просмотренной видеозаписи задержания ФИО1, из которой следует, что сотрудники полиции никаких требований прекратить противоправные действия, сопряженные с нарушением общественного порядка, ФИО1 не предъявляли, не объясняли ему, что тот совершил мелкое хулиганство и должен в связи с этим проехать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а потребовали предъявить им свои документы, удостоверяющие личность, так как он является гражданином другого государства и, получив отказ, применили в отношении его физическую силу и спецсредства.

Таким образом, изложенные в рапортах сотрудников полиции И.О. и С.М., а также в объяснении несовершеннолетнего очевидца В.А. сведения о том, что ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, опровергаются видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного заседания, а также другими доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, которые в этой части судом признаны наиболее правильными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд находит, что задержан сотрудниками полиции ФИО1 был не за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением сотрудникам полиции, а за то, что отказался предъявить им свои документы, удостоверяющие личность.

Тот факт, что в момент задержания ФИО1 в своей речи допускал отдельные нецензурные выражения, обозначающие по своему смыслу «женщину легкого поведения», не свидетельствует о том, что он эти выражения высказывал с целью нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу, поскольку, по мнению суда, они были вызваны несогласием с действиями сотрудников полиции по его задержанию и применению в отношении него физической силы.

В этой связи суд пришел к выводу, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ФИО1 выражался нецензурной бранью, на замечания граждан, а также на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в ходе своего задержания сотрудниками полиции имел умысел на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина путем употребления ненормативной лексики. Как следует из материалов дела, ФИО1 не имел умысла на нарушение общественного порядка, а употребил нецензурное выражение в своей речи только в ходе задержания его сотрудниками полиции, поскольку в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила и спецсредства, и он возражал против их действий.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению – за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 отказывался предъявлять сотрудникам полиции свои документы, удостоверяющие его личность, не является основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, поскольку данное правонарушение имеет другой родовой объект посягательства и указанные действия согласно протоколу об административном правонарушении не вменяются в вину ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9 ч.1 п.2, 29.9 ч.1.1 п.1, 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гущин Г.М.