Приговор № 1-99/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Тимофеевой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, с высшим образованием, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, страдающей хроническими заболеваниями, в том числе атеросклерозом артерий, гидроцефалия,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так она, <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 52 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной «Киа Спортедж» г.н. № № регион белого цвета и, проезжая на указанной автомашине возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была задержана и отстранена от управления транспортным средством сотрудниками полиции, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании с видимыми знаками различия, являющимися представителями власти – инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД РФ по городу <адрес> № л/с от <дата>, и инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №2, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД РФ по городу <адрес> № л/с от <дата>. После чего в тот же день, примерно в 03 часа 40 минут, находясь на улице возле указанного дома, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь должностными лицами – представителями власти, исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с должностным регламентом, Конституцией РФ, требованиями ФЗ РФ «О Полиции» от <дата>, обязывающими полицию предотвращать и пресекать любые правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, действуя в пределах своих полномочий, установленных данными законами, понимая, что ФИО1 совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, попросили ее сесть в патрульный автомобиль с целью дальнейшего доставления ее в ОП № УМВД России по <адрес>, но на данные законные требования сотрудников полиции ФИО1 ответила отказом. В этот момент у ФИО1, не желавшей выполнять законные требования сотрудников полиции, осознававшей, что она находится в публичном месте в присутствии иных лиц, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, а именно сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя который, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 публично в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 стала выражаться в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбительными грубыми нецензурными словами, на что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 делали неоднократные замечания и требовали прекратить противоправные действия, при этом ФИО1 вела себя агрессивно, возбужденно и не подчинялась законным требованиям сотрудников полиции. Желая дезорганизовать правомерные действия сотрудников полиции, ФИО1 публично, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в указанное время в указанном месте, продолжила выражаться в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбительными грубыми нецензурными словами, высказывать в адрес представителей власти в неприличной форме слова и выражения, унижающие их честь и достоинство в присутствии посторонних лиц.

Она же, совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так она, <дата> примерно в 03 часа 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после совершения публичного оскорбления представителей власти – инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД РФ по городу <адрес> № л/с от <дата>, и инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №2, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД РФ по городу <адрес> № л/с от <дата> реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании с видимыми знаками различия сотрудника полиции, нанесла два удара руками по рукам Потерпевший №1 в область тыльной части кисти, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № от <дата> следующие повреждения: ссадины (по одной): на тыле левой кисти на уровне 2-ой пястной кости и на тыле правой кисти на уровне 2-ой пястной кисти. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 После чего ФИО1 попыталась скрыться от сотрудников полиции, но была задержана сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и находясь возле указанного дома в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, в продолжение своего преступного умысла направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками в область груди, плеч, и обеими ногами поочередно по ногам в область голени, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Тем самым, ФИО1, своими преступными действиями применила в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала только в части публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, и пояснила суду, что в части предъявленного ей обвинения по ст. 318 ч. 1 УК РФ она свою вину не признает, так как никаких ударов сотруднику полиции она не наносила и физического насилия не причиняла. В ночь с <дата> на <дата>, точное время она не помнит, она находилась одна в своей автомашине Киа Спортедж около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом она была в трезвом состоянии, спиртные напитки она не употребляла. В машине она заряжала сотовый телефон, поскольку в тот день в ее квартире захлопнулись дверные замки, и она не смогла попасть в квартиру. В этот момент она увидела, как к ее автомашине подошли двое незнакомых ей мужчин в какой-то специальной форме, идентифицировать их как сотрудников полиции по указанной форме она не могла. Далее мужчины без предъявления ей каких-либо своих документов удостоверяющих личность, открыли дверь машины с ее стороны и стали ее оскорблять, говорить что она ехала на своей машине в состоянии алкогольного опьянения в неадекватном состоянии. После чего вытащили ее из машины на улицу, схватив за руки. Находясь на улице, она также допустила оскорбления указанных сотрудников в ответ на их действия, при этом она видела, что рядом с ней стоял посторонний незнакомый ей парень, который оказался сотрудником службы эвакуации. После этого данные двое мужчин завернули ей руки за спину, и надели ей на запястья ее рук за спиной наручники. Во время того, как сотрудники полиции надели ей на руки наручники, она высвободила одну свою руку из наручников, со своего левого запястья, при этом она никуда от сотрудников полиции не убегала, никому никаких ударов не наносила. После этого ей отдали ее документы и отпустили ее домой со словами нецензурной брани. Также пояснила, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, в том числе атеросклерозом артерий, гидроцефалия. В связи с указанными заболеваниями она принимает различные лекарственные препараты, в числе которых «Танакан» в котором содержится этиловый спирт. Считает, что сотрудники полиции оговаривают ее, поскольку сами применяли к ней физическую силу, но она не стала писать на них заявление, также считает оговором показания свидетеля Свидетель №2, являющегося таксистом, поскольку ранее между ее гражданским мужем и Свидетель №2 были конфликты по поводу парковочных мест во дворе, при этом, она лично с Свидетель №2 не знакома и узнала его только в рамках данного дела.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её показания суд считает недостоверными, являющимися её способом защиты, направленными на избежание уголовной ответственности, однако вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> с <дата> года. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц по заданному маршруту, обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений. В ночь с <дата> на <дата> он был на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №2, при этом они находились в форменном обмундировании с видимыми знаками различия сотрудников полиции на патрульной автомашине «Лада Приора» серебристого цвета, который был оборудован световыми и звуковыми специальными сигналами. <дата> примерно в 01 час 20 минут им от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что возле <адрес><адрес>, <адрес> находится автомашина «Киа Спортедж» белого цвета, за рулем которой находится женщина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу увидели, что возле этого дома стояла автомашина «Киа Спортедж» белого цвета и рядом с ней стояла патрульная машина УВО по <адрес> ВАЗ 2114 серебристого цвета, которая перегородила проезд данной автомашине «Киа Спортедж». Далее он вместе с Потерпевший №2 подошли к машине «Киа Спортедж» и он постучался в стекло водительской двери. Водительскую дверь этой машины им открыла ранее незнакомая ему женщина, которая находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, как позже выяснилось указанной женщиной была ФИО1, <дата> г.<адрес> они вместе с Потерпевший №2 представились ФИО1, предъявили ей свои служебные удостоверения в развернутом виде, сказали ей, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и попросили ФИО1 предъявить свое водительское удостоверение, документы на машину и выйти из машины на улицу, на что они сразу получили отказ в грубой нецензурной форме, стала вести себя агрессивно и возбужденно, отказывалась им предъявлять свои документы и стала угрожать им проблемами по службе и увольнением. Далее в какой-то момент он позвонил по номеру телефона, по которому вызвали полицию и в ходе данного звонка он поговорил с неизвестным ему парнем, которого он попросил подойти к дому № Банковского переулка, <адрес>, пояснив данному парню, что возле этого дома задержана автомашина в отношении которой он вызывал полицию. Также он сказал данному парню по телефону о том, что ему необходимо дать по этому поводу пояснения. Далее они с Потерпевший №2 продолжили беседу с ФИО1, которая через какое–то время передала им свои документы на машину и вышла из машины на улицу. Находясь в патрульной автомашине вместе с ФИО1 он и сотрудник Потерпевший №2 предложили последней пройти медицинское освидетельствование, на что последняя ответила отказом. После чего ФИО1 попросилась у них выйти из патрульной машины на улицу подышать свежим воздухом, на что они ей разрешили и она вышла, при этом они с Потерпевший №2 также находились на улице рядом с ФИО1 по указанному ранее адресу. Через некоторое к ним подошел ранее незнакомый парень, как позже выяснилось это был Свидетель №2, который сказал, что это он вызвал полицию и указал им на ФИО1, как на ту женщину, которая ездила за рулем автомашины «Киа Спортедж» белого цвета возле <адрес>. После этого к ним подъехала автомашина Хендай «эвакуатор» с краном и платформой для перевозки машин и из этой машины на улицу вышел ранее неизвестный ему парень, как позднее было установлено, им являлся: Свидетель №1, который сразу подошел к ним. В тот момент они с Потерпевший №2 попросили ФИО1 присесть в их патрульную автомашину для дальнейшего доставления последней в ОП № УМВД России по <адрес>, на что ФИО1 им отвечала отказом и стала оскорблять их обоих различными нецензурными словами в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 В том момент ФИО1 оскорбляла его и инспектора ДПС Потерпевший №2 различными нецензурными словами и продолжала угрожать им увольнением со службы, продолжала вести себя агрессивно и возбужденно, в связи с чем, он и Потерпевший №2 делали ФИО1 неоднократные замечания и просили ее прекратить выражаться в их адрес нецензурными словами в присутствии посторонних граждан, а также успокоиться, но ФИО1 на их замечания не реагировала и продолжала оскорблять его и инспектора ДПС Потерпевший №2. Примерно в 03 часа 50 минут ФИО1 находясь возле указанного дома напротив него, в присутствии тех же самых граждан неожиданно нанесла два удара руками, ему по рукам в область тыльной части кисти. В этот момент в одной из его рук находился его мобильный телефон, на который он снимал все происходящее на видео, и который ФИО1 своими ударами выбила из его рук. Также от данных ударов ФИО1 он испытал сильную физическую боль, скорее всего от ногтей на пальцах рук ФИО1 После указанных действий они с Потерпевший №2 приняли решение в соответствии с Федеральным законом «О Полиции» применить к ФИО1 физическую силу загиб руки за спину и надеть ей на запястье рук специальный средства - наручники, при этом плотно застегивать наручники они не стали, чтобы не причинять физическую боль. После этого ФИО1 вытащила и высвободила одну руку из наручников и начала от них убегать, в связи с чем, они с Потерпевший №2 догнали ФИО1 и остановили ее, придерживая руками. ФИО1 начала оказывать им сопротивление и нанесла ему несколько ударов кулаками своих обеих рук в область груди и плеч и пнула его обоими ногами поочередно, несколько раз по ногам в область голени, при этом ФИО1 нанесла ему по плечам, груди и ногам всего не менее 5 ударов и от этих ударов он также испытал физическую боль. После этого они с Потерпевший №2 снова загнули руки ФИО1 за спину и застегнули ей за спиной на запястьях рук наручники. Далее они проводили ФИО1 к патрульной машине, и когда последняя успокоилась, они сняли с ее рук наручники, доставили ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес>. Видеозаписи на его мобильном телефоне по данному факту не сохранились.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> с <дата>. <дата> он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенантом полиции Потерпевший №1, на патрульной автомашине, оборудованной световыми и звуковыми специальными сигналами. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. После 1 часа <дата> поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> об управлении транспортным средством «Киа Спортедж» белого цвета в состоянии алкогольного опьянения. Указанная машина была обнаружена возле <адрес><адрес>, <адрес>, блокированная патрульной машиной УВО по <адрес> ВАЗ 2114 серебристого цвета, которая перегородила проезд данной автомашине «Киа Спортедж». В указанном транспортном средстве находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, как в последствии выяснилось это была ФИО1 Представившись и предъявив служебные удостоверения он и сотрудник Потерпевший №1 попросили ФИО1 выйти из транспортного средства «Киа Спортедж» и предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что они сразу получили отказ в грубой нецензурной форме, ФИО1 сразу стала вести себя агрессивно и возбужденно, отказывалась им предъявлять свои документы и стала угрожать увольнением. Через какое-то время ФИО1 передала им свои документы на машину и вышла из машины на улицу и они сели в патрульную автомашину вместе с ФИО1 и предложили последней пройти медицинское освидетельствование, на что последняя ответила отказом. По данному факту был составлен административный материал. ФИО1 они вышли из патрульной автомашины на улицу. После того, как около транспортного средства «Киа Спортедж» появился автомобиль службы эвакуации с сотрудником службы эвакуации, как позже выяснилось им был Свидетель №1, а также подошел мужчина, заявивший в дежурную часть об управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, как позже выяснилось это был Свидетель №2, он с сотрудником Потерпевший №1 попросили ФИО1 присесть в их патрульную автомашину для дальнейшего доставления ее в ОП № УМВД России по <адрес>, на что ФИО1 им отвечала отказом и стала оскорблять их обоих различными нецензурными словами в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 Также ФИО1 продолжала вести себя агрессивно и возбужденно. На указанные действия он с Потерпевший №1 сделали ФИО1 неоднократные замечания и просили ее прекратить выражаться в их адрес нецензурными словами в присутствии посторонних граждан, а также успокоиться, но ФИО1 на их замечания не реагировала и продолжала оскорблять его и инспектора ДПС Потерпевший №1 различными нецензурными словами в присутствии иных лиц. Далее примерно в 03 часа 50 минут ФИО1 находясь возле указанного дома напротив инспектора ДПС Потерпевший №1 неожиданно нанесла два удара руками по рукам инспектору ДПС Потерпевший №1, при этом он стоял рядом. В этот момент в одной из рук инспектора ДПС Потерпевший №1 также находился мобильный телефон последнего, и который ФИО1 своими ударами выбила из рук Потерпевший №1. В ответ на указанные действия ФИО1 он и сотрудник Потерпевший №1 приняли решение применить спец.средство - наручники. Одев наручники ФИО1 смогла освободить одну руку и попыталась скрыться. Далее они с Потерпевший №1 догнали ФИО1 и остановили последнюю, придерживая руками. После этого они с Потерпевший №1 снова загнули руки ФИО1 за спину и застегнули последней за спиной на запястьях рук наручники. Далее они проводили ФИО1 к патрульной машине и доставили последнюю в ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им на предварительном следствии (т.1 л.д.90-94), оглашенным в части в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, после того, как он, Потерпевший №2 и инспектор ДПС Потерпевший №1 догнали ФИО1, попытавшуюся скрыться после освобождения руки от наручников, ФИО1 начала оказывать им сопротивление и нанесла инспектору ДПС Потерпевший №1 несколько ударов кулаками своих обеих рук в область груди и плеч, пнула Потерпевший №1 обоими ногами поочередно, несколько раз по ногам в область голени, при этом ФИО1 нанесла инспектору ДПС Потерпевший №1 по плечам, груди и ногам всего не менее 5 ударов и от этих ударов, как инспектор ДПС Потерпевший №1 ему позднее сказал, последний также испытал физическую боль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Муниципальная служба эвакуации» водителем-экспедитором примерно с <дата> года. <дата> он находился на своей суточной смене и работал на машине «Хендай» кран-манипулятор с платформой, когда около 2 часов ночи диспетчер передал заявку о необходимости эвакуировать автомашину «Киа Спортедж», которая находилась возле <адрес><адрес> в <адрес> в связи с тем, что женщина - водитель данной машины находилась в состоянии алкогольного опьянения и была задержана сотрудниками ГИБДД. Примерно в 03 часа 40 минут он на указанной машине подъехал к дому № Банковского переулка <адрес>, увидел, как ранее неизвестная ему женщина, как позднее ему стало известно это была ФИО1, стояла на улице возле двух ранее незнакомых ему сотрудников полиции ДПС, оскорбляла их различными нецензурными словами, грозила им увольнением со службы, говорила им, что у них будут большие проблемы по службе в связи с ее задержанием, при этом ФИО1 вела себя очень агрессивно, возбужденно. Также в тот момент рядом с ними находился еще один ранее незнакомый ему парень, который наблюдал за всем происходящим. При этом сотрудники полиции делали ФИО1 неоднократные замечания и просили ее прекратить выражаться в их адрес нецензурными словами в присутствии посторонних граждан, но ФИО3 на замечания сотрудников полиции не реагировала и продолжала оскорблять нецензурными словами. Далее примерно в 03 часа 50 минут ФИО1 находясь на том же месте напротив сотрудника полиции, беспричинно нанесла несколько ударов своими руками по рукам сотруднику полиции, как позже выяснилось Потерпевший №1, сколько точно она нанесла ударов Потерпевший №1 он не считал, но не менее двух ударов, при этом в одной из рук у сотрудника полиции Потерпевший №1 был мобильный телефон, который был выбит ударами ФИО3 и упал на землю. Он занимался эвакуацией машины, фиксировал транспортные средства. Также видел, как ФИО3 начала убегать от сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции догнали ФИО3 и остановили ее, при этом последняя начала оказывать им сопротивление и ударила несколько раз кулаками в область груди и плеч сотрудника полиции Потерпевший №1, а также пнула его несколько раз в область ног, сколько точно в тот момент она нанесла ударов Потерпевший №1 он не помнит, но всего не менее 5 ударов. После этого данные сотрудники полиции загнули руки ФИО3 за спину и застегнули ей на руках за спиной наручники. Далее сотрудники полиции усадили ФИО3 в свою патрульную машину. Затем данные сотрудники ГИББД передали ему документы на перевозку автомашины «Киа Спортедж» на штрафную стоянку и он уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-79), согласно которым, он работает в такси «Десятка» примерно с <дата> года. <дата> примерно в 01 час 00 минут он шел по улице к себе домой по адресу: <адрес>, увидел как возле его дома на детской площадке вперед и назад ездила автомашина «Киа Спортедж» г.н. № регион, в которой за рулем сидела ранее неизвестная ему женщина, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции данной женщиной являлась ФИО1, <дата> г.<адрес> было слышно, что в указанной машине «Киа Спортедж» громко играла музыка. Далее он подошел к данной машине и постучался в стекло водительской двери. После чего ФИО1 опустила стекло водительской двери, и он сделал ей замечание по поводу того, что она ездит по детской площадке и у нее в машине громко играет музыка, при этом по ФИО3 было видно, что она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения и у нее изо рта исходил сильный запах алкоголя. В тот момент у ФИО3 указанная машина находилась в заведенном состоянии, и работал двигатель в ее машине, при этом в машине и рядом с ней никого больше не было. Далее он попросил ФИО3 сделать музыку в машине потише, на что последняя начала кричать на него и оскорблять его нецензурными словами. После этого он отошел от ее машины в сторону, позвонил со своего номера мобильного телефона в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> и сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. После этого через некоторое время он увидел, как к машине, в которой за рулем сидела ФИО3, подъехала автомашина полиции ВАЗ 2114 серебристого цвета с мигалками на крыше и с надписями на машине УВО по городу Самара, гос. номер данной машины он не запомнил, в связи с чем, автомашина «Киа Спортедж», в которой сидела за рулем ФИО3, сразу быстро уехала с места и скрылась из его виду. Автомашина полиции УВО, которая подъехала к ней, сразу поехала следом за этой машиной с включенными проблесковыми маячками, при этом он остался стоять на улице возле своего дома. Далее через некоторое время ему кто-то позвонил на его мобильный телефон, представился сотрудником полиции, данные он не помнит, и сказал, что ему необходимо подойти к дому 1 Банковского переулка, <адрес>, так как возле этого дома задержана автомашина, по поводу которой он сделал вызов в полицию. После этого примерно в 03 часа 40 минут он подошел к дому 1 Банковского переулка, <адрес>, где увидел, как к данному дому подъехала автомашина Хендай «эвакуатор» с краном и платформой для перевозки машин, и из этой машины на улицу вышел ранее неизвестный ему парень, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции им являлся Свидетель №1. Также он увидел, как возле данного дома на улице стояла ФИО1 и возле нее стояли двое ранее незнакомых ему сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которых ФИО3 оскорбляла различными нецензурными словами, смотрев им обоим по очереди в лицо. Позднее данные двое сотрудников полиции ему представились инспекторами ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сообщили ему о том, что они находятся на службе при исполнении своих должностных обязанностей. В том момент ФИО1 оскорбляла сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 различными нецензурными словами, грозила им увольнением со службы, говорила им, что у них будут большие проблемы по службе, при этом ФИО1 вела себя очень агрессивно и возбужденно. Также в тот момент рядом с ними находился Свидетель №1, который подошёл к ним поближе и стал наблюдать за всем происходящим. Также он увидел, как рядом с ними стояла автомашина «Киа Спортедж» г.н. № регион и автомашина полиции Лада Приора с мигалками на крыше и с надписями ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В тот момент сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сделали ФИО1 неоднократные замечания и попросили ее прекратить выражаться в их адрес нецензурными словами в присутствии посторонних граждан, но ФИО3 на замечания сотрудников полиции не реагировала и продолжала оскорблять сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурными словами в присутствии его и Свидетель №1 Далее примерно в 03 часа 50 минут ФИО1 находясь на том же месте напротив сотрудника полиции Потерпевший №1, в присутствии его и Свидетель №1 неожиданно нанесла несколько ударов руками, на которых были длинные ногти, по рукам сотруднику полиции Потерпевший №1, сколько точно она нанесла ударов по рукам Потерпевший №1, он не помнит, но не менее двух ударов. В тот момент в одной из рук сотрудника полиции Потерпевший №1 находился мобильный телефон, на который Потерпевший №1 производил видеосъемку. Своими ударами ФИО3 выбила из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, который упал на землю. Как позднее ему сообщил сотрудник полиции Потерпевший №1, от данных ударов ФИО3, Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и у последнего на руках появились ссадины. Далее ФИО3 начала убегать от сотрудников полиции. После этого данные сотрудники полиции догнали ФИО3 и остановили ее. Далее ФИО3 начала оказывать им сопротивление и ударила несколько раз кулаками обеих рук в область груди и плеч сотруднику полиции Потерпевший №1, а также пнула его поочередно двумя ногами несколько раз по ногам, куда именно ФИО3 попала Потерпевший №1 по ногам, он не помнит. Сколько точно в тот момент ФИО3 нанесла ударов Потерпевший №1 по плечам, груди и ногам, он не помнит, но не менее 5 ударов. После этого данные сотрудники полиции загнули руки ФИО3 за спину и застегнули ей за спиной на руках наручники. Далее сотрудники полиции усадили ФИО3 в патрульную машину ДПС. Далее Свидетель №1 загрузил автомашину «Киа Спортедж» г.н. № регион на платформу своей машины «эвакуатор» и увёз данную машину. Затем данные сотрудники полиции вместе с ФИО3 на своей машине ДПС уехали с данного места. После этого через некоторое время его вызвали в ОП № УМВД России по <адрес>, где сотрудник полиции Потерпевший №2 опросил его по данному факту. Хочет дополнить, что когда ФИО1 оскорбляла нецензурными словами сотрудников полиции ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2, она хорошо видела его и Свидетель №1, так как они находились рядом с ней на улице, возле указанного дома и ФИО3 периодически смотрела в их сторону.

Также вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования (т.1 л.д. 28-30);

- выпиской из приказа № л/с от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 31);

- выпиской из приказа № л/с от <дата>, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 32);

- должностной инструкцией Потерпевший №1 согласно которой, в своей деятельности он руководствуется Федеральным законом РФ «О Полиции» в соответствии с которым обязан предотвращать и пресекать любые правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, действуя в пределах своих полномочий, установленных данным законом (т.1 л.д. 33-37);

- должностной инструкцией Потерпевший №2 согласно которой, в своей деятельности он руководствуется Федеральным законом РФ «О Полиции» в соответствии с которым он обязан предотвращать и пресекать любые правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, действуя в пределах своих полномочий, установленных данным законом (т.1 л.д. 38-42);

- рапортом Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого <дата> в 03 часа 40 минут ФИО1 находясь на улице возле <адрес><адрес><адрес> в присутствии двух свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оскорбляла грубой нецензурной бранью его и сотрудника полиции Потерпевший №2, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. Затем в тот же день примерно в 03 часа 50 минут ФИО1 находясь на улице возле <адрес><адрес><адрес> беспричинно нанесла ему несколько ударов своими руками ему по рукам, от чего он испытал сильную физическую боль, и тем самым причинила ему ссадины на руках (т.1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрены участки местности, расположенные возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 на одном из осматриваемых участках местности в присутствии двух свидетелей оскорбляла его и сотрудника полиции Потерпевший №2 нецензурными словами, а также применила к нему физическое насилие, чем причинила ему телесные повреждения, а именно нанесла два удара руками по его рукам в область тыльной части кисти. Также в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на другом осматриваемом участке местности ФИО1 в присутствии двух свидетелей нанесла ему не менее 5 ударов кулаками в область груди, плеч и обеими ногами поочередно ему по ногам в область голени, причинив ему физическую боль (т.1 л.д.141-152);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадин (по одной): на тыле левой кисти на уровне 2-ой пястной кости и на тыле правой кисти на уровне 2-ой пястной кости. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (т.1 л.д. 63-65).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.318 ч.1 УК РФ. Причин для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшими, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Подсудимая подтвердила в судебном заседании, что ранее ни потерпевших, ни свидетелей по данному делу не знала. Довод о том, что свидетель Свидетель №2 имел неприязненные отношения к подсудимой суд расценивает как способ защиты последней, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 и из показаний подсудимой следует, что ранее они друг друга не знали. Суд критически относится к доводу подсудимой о том, что ранее был конфликт между гражданским мужем подсудимой и Свидетель №2 по поводу парковочного места во дворе дома, поскольку показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с иными доказательствами, оценку которым суд дал в приговоре выше, в том числе с показаниями другого свидетеля и потерпевших.

Каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей и потерпевших, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, неточности устранены судебным следствием путем оглашения ранее данных показаний, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

Выводами эксперта, изложенными в заключении объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО1 повреждений на теле Потерпевший №1, а также причинно-следственная связь между полученными повреждениями и следообразующим воздействием. Выводы эксперта, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертное заключение было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Всесторонне оценив указанное заключение, суд признает его правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

На основании изложенного, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимой в предъявленном обвинении установленной и доказанной. Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимой указанных выше противоправных деяний, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего <дата>.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ, так как она совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судебным следствием установлено, что подсудимая нанесла удары потерпевшему, которые причинили ему физическую боль, то есть применила насилие к представителю власти, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждено заключением экспертизы, при этом, потерпевший являлся сотрудником полиции при исполнении своих обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Также подсудимая совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку судом установлено, что подсудимая публично оскорбила сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не являющихся сотрудниками полиции и не имевшего никакого отношения к происходящему.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к преступлениям средней и небольшой тяжести, а также данные о её личности: вину признала частично, в содеянном раскаивается, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь совершеннолетнему ребенку в обучении, совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья подсудимой.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи совершеннолетнему ребенку в обучении.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства судом не установлены.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступлений и пояснений подсудимой, она принимает лекарственные препараты, содержащие спирт, при этом, ее действия не были вызваны состоянием опьянения, а явились реакцией на действия сотрудников.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой ФИО1 и условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимой совершено умышленное преступление, направленное против государственной власти при этом, совершение преступления не обусловлено тяжелой жизненной ситуацией, а обусловлено нежеланием выполнять законные требования представителей власти.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства преступления как по отдельности, так и в совокупности, в том числе смягчающие обстоятельства, суд не признает в качестве исключительных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.