Решение № 2-5036/2017 2-5036/2017~М-3824/2017 М-3824/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5036/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

5036

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07

декабря

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Баутехник», в котором просит отменить Односторонний акт от 27 марта 2017 года передачи помещения по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 2184,53 руб., возложить на ответчика обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика ООО СК «Баутехник» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и ООО СК «Баутехник» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии, с условиями которого, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру, строительный №, общей площадью 36,73 кв.м., расположенную на 6-ом этаже <адрес> в <адрес> не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1.1, 6.1, 6.2 договора, л.д. 8-13).

Оплата по Договору произведена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждено справкой (л.д. 16).

Разделом 6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым, Застройщик, не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а так же предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта долевого строительства, подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Сообщение направляется по почте, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участнику долевого строительства почтовому адресу или вручено лично под расписку (6.3).

Участник долевого строительства, получивший от Застройщика уведомление о готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (6.4).

В случае, если Участник долевого строительства не приступил к принятию объекта долевого строительства, уклоняется или отказывается от его принятия, Застройщик вправе подписать односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством (6.5). Передача Объекта долевого строительства оформляется передаточным актом (6.6).

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (п. 1 ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в том числе, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 настоящей статьи).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, судом из материалов дела не усматривается неправомерных действий истца влекущих составление одностороннего акта со стороны ответчика.

Разрешение на ввод Объекта Блок–секции 4,5,6 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и пристроенной гостиницей в эксплуатацию было получено Застройщиком 27 декабря 2016 года (л.д. 17-19).

06 февраля 2017 года ФИО1 было получено Уведомление № СК/24 о необходимости приступить к приемке Объекта долевого строительства с 15 марта 2017 года и в течение 5 рабочих дней принять Объект (л.д. 20).

Исполняя требования, указанные в Уведомлении, истец, согласно данным в судебном заседании пояснениям, 15 марта 2017 года явилась в офис Застройщика, где принимавший ее сотрудник записал на осмотр объекта на 22 марта 2017 года.

Явившись совместно с сотрудником застройщика на осмотр в назначенную дату истец, увидев недостатки, допущенные Застройщиком при строительстве Объекта, отказалась принимать Объект долевого строительства, при этом, сотрудником застройщика в ее присутствии был составлен Акт от 22 марта 2017 года, с указанием недостатков (л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными в материалы дела фотографиями, с указанием даты их изготовления, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Застройщика претензию об отказе в принятии Объекта долевого строительства с недостатками, указанными в Акте от 22 марта 2017 года и готовности принять Объект долевого строительства после устранения недостатков Застройщиком (л.д. 24-25).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт передачи помещения по Договору № участия в долевом строительстве от 22 мая 2014 года.

При этом, доказательств, что на момент составления одностороннего акта передачи помещения, устранены выявленные в ходе осмотра недостатки, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в нарушение права Участника долевого строительства на безвозмездное устранение Застройщиком недостатков Объекта долевого строительства, ответчиком был составлен названный односторонний акт передачи помещения.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные в Акте от 22 марта 2017 года недостатки не являлись существенными и не препятствовали принять помещение, правового значения не имеют, поскольку частью 1 статьи 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, отсутствие электроснабжения в квартире на момент ее передачи, суд расценивает как существенный недостаток, поскольку препятствует ее прямому функциональному предназначению как жилое помещение.

Довод стороны ответчика, что лицо, назначившее ФИО1 осмотр на 22 марта 2017 года – ФИО5 и составивший акт обследования жилого помещения не является штатным сотрудником ООО СК «Баутехник», судом отклоняется. Из акта обследования жилого помещения, составленного 22 марта 2017 года, усматривается, что таковой подписан представителем застройщика ООО СК «Баутехник» ФИО5 и участником долевого строительства ФИО1 Доказательств того, что ФИО6, как указывают представители ответчика, не является сотрудником данной организации, и об этом достоверно истцу известно, суду не представлено. Кроме этого, как было указано ранее, истец обратилась в официальный офис Застройщика на основании полученного ею Уведомления о необходимости произвести приемку Объекта долевого строительства. ФИО5 участвовал в осмотре Объекта долевого строительства 22 марта 2017 года совместно с истцом и подписал Акт обследования на бланке Застройщика с указанными в нем недостатками.

На основании изложенного судом не усматривается факта неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, являющегося основанием ля составления Застройщиком Одностороннего акта, из чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, и признает Односторонний акт от 27 марта 2017 года недействительным с возложением обязанности на Застройщика передать истцу объект долевого строительства после устранения недостатков.

Требование истца о компенсации ей морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных издержек, состоящие из расходов на почтовое отправление претензии в сумме 110,03 руб., почтовое отправление искового заявления в сумме 44,50 руб., удостоверение доверенности нотариусом в сумме 2030 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по пересылке претензии подлежат взысканию с ответчика на основании статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме, подтвержденной документально, то есть в размере 110,03 руб. (л.д. 5-6).

Истцом не представлены документы несения расходов по отправке искового заявления, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 44,50 руб. следует отказать.

Что касается требований о взыскании расходов за оформление доверенности, то данные требования также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истца, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не может быть признана судебными расходами по настоящему делу и не подлежат удовлетворению в этой части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Баутехник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным Односторонний акт от 27 марта 2017 года передачи помещения по Договору № участия в долевом строительстве от 22 мая 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 110,03 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» обязанность по передаче ФИО1 объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 22 мая 2014 года в соответствии с условиями подпункта 3.1.4 пункта 3.1.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Е.А. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «14» декабря 2017 года

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5036/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _________