Апелляционное постановление № 22-7186/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-496/2025

Судья – Остапенко Е.П. Дело 22-7186/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимых (посредством ВКС) П., Т., Г.,

адвоката (в интересах П.) ФИО1,

адвоката (в интересах Т.) ФИО2,

адвоката (в интересах Г.) Владыкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Иванова И.А., в интересах подсудимого П., адвоката Желтухиной И.В., в интересах подсудимого Т., адвоката Владыкиной Ю.Л., в интересах подсудимого Г., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года, которым подсудимым П., Т., Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 (72 эпизода), п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 (7 эпизодов) УК РФ, Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 (5 эпизодов) УК РФ, Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 (72 эпизода), п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 (7 эпизодов) УК РФ.

Уголовное дело в отношении П., Т., Г. рассматривается в Центральном районном суде ............ Краснодарского края по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года П., Т., Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А., действующий в интересах подсудимого П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Не учтены данные о личности П., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживал до задержания в квартире, принадлежащей ему на праве собственности с пожилой матерью, супругой и двумя несовершеннолетними детыми, имел постоянный источник дохода, занимался предпринимательской деятельностью, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные поощрения и государственные награды, женат, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетний сын, который получает высшее образование и его мать-пенсионер, инвалид 2 группы. Указывает, что другим обвиняемым избраны меры пресечения не связанные с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Желтухина И.В., в интересах подсудимого Т. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что судом не в полной мере учтена личность ее подзащитного, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, личность его установлена, он не судим.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л., в интересах подсудимого Г. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, так как в постановлении суд не привел ни одного довода, на основании которого необходимо сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Г. ранее не судим, до задержания был трудоустроен, по месту жительства и работы положительно характеризуется, на его иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимые и их защитники доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали.

Прокурор в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых П., Т., Г. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что П., Т., Г., находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебное разбирательство по делу не окончено, свидетели не допрошены.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении П., Т., Г., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются П., Т., Г., данные об их личности, состоянии здоровья, характеризующий материал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у П., Т., Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении П., Т., Г. на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.