Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-194/2019

Мотивированное
решение

составлено 26.11.2019

Дело № 2-194/2019

УИД 76RS0018-01-2019-000196-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» предъявило исковые требования к ФИО1, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 178 037 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. 74 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 70 146 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 07.03.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 4698 руб. 11 коп., размер последнего платежа – 4938 руб. 79 коп., день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - 07.03.2017, процентная ставка - 23,4% годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 178 037 руб. 09 коп.

14.11.2013 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 178 037 руб. 09 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.08.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 03.08.2018, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.04.2019 судебный приказ от 03.08.2018 отменён.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях по делу представитель истца со ссылкой на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Срок исковой давности по платежам с 07.08.2015 по 07.03.2017 согласно графику гашения кредита не истек. Сумма задолженности по оплате основного долга за данный период составляет 70 146 руб. 18 коп. Истец согласно ст.39 ГПК РФ уменьшает размер исковых требований с учетом исковой давности до 70 146 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещённая судом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента возникновения первой задолженности по кредиту – с 13.11.2013. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт уступки ему прав требования по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ24, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется:

Кредитный договор ( анкета заявление на получение кредита от 28.02.2012; уведомление о полной стоимости кредита от 07.03.2012; правила кредитования ПАО Банк ВТБ24 ) <***> от 07.03.2012, заключённый между ЗАО ВТБ24 и ФИО1, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев ( до 07.03.2017 ) под 23,4 % годовых. Приложением к данному кредитному договору является график платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена.

Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 29.07.2019, согласно которому задолженность ФИО1 по процентам составляет 26 297,09 руб., задолженность по основному долгу – 150 000 руб., комиссии 1 740 руб., общая сумма задолженности 178 037 руб. 09 коп.

Расчёт задолженности по кредиту, представленный истцом при уменьшении суммы исковых требований, согласно которому задолженность ФИО1 за период с 07.08.2015 по 07.03.2017 по оплате основного долга составляет 70 146 руб. 18 коп.

Договор уступки прав требований №5119 от 14.11.2013 и выписка из приложения №1 к договору уступки прав требования, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2012 было уступлено ПАО Банк ВТБ24 ( цедент ) ООО «ЭОС» ( цессионарий ) в размере 178 037 руб. 09 коп.

Выписка по банковскому счету, согласно которой должник платежей по погашению кредита не производила.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа, почтовое отправление датировано 20.07.2018.

03.08.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением от 26.04.2019 судебный приказ от 03.08.2018 отменён.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правила уступки прав требования установлены ст.388 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196, ст.200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный 07.03.2012 между сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт уступки ПАО Банк ВТБ24 ( цедент ) ООО «ЭОС» ( цессионарий ) прав требования задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2012, заключённому между ЗАО ВТБ24 и ФИО1, в размере 178 037 руб. 09 коп.

Уступка прав требования соответствует закону. Право банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, предусмотрено п.2.2 Правил кредитования ЗАО Банк ВТБ24, на ознакомление заёмщика с которыми указано в уведомлении о полной стоимости кредита от 07.03.2018, собственноручно подписанном ФИО1

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 29.07.2019 составляет 178 037 руб. 09 коп., в том числе по процентам - 26 297,09 руб., по основному долгу – 150 000 руб., комиссии - 1 740 руб.

В соответствии с расчётом, представленным истцом при уменьшении суммы исковых требований, задолженность ФИО1 за период с 07.08.2015 по 07.03.2017 по оплате основного долга составляет 70 146 руб. 18 коп.

Суд приходит к выводу о том, что расчёты задолженности по кредитному договору произведены истцом правильно в соответствии с положениями кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. В ходе судебного разбирательства истцом в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности уменьшены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга за период с 07.08.2015 по 07.03.2017 в размере 70 146 руб. 18 коп. Право представителя истца ФИО2 на уменьшение исковых требований предусмотрено в доверенности от 26.06.2019. Таким образом, в настоящее время суд рассматривает исковые требования с учетом их уменьшения истцом.

Суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 07.08.2015 по 07.03.2017 срок исковой давности не пропущен.

Согласно выписке по банковскому счету должник платежей по погашению кредита не производила.

Обращение за выдачей судебного приказа направлено истцом по почте 20.07.2018. 03.08.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 26.04.2019 судебный приказ от 03.08.2018 отменён. Исковое заявление в Большесельский районный суд направлено ООО «ЭОС» до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом трехлетний срок на обращение за судебной защитой, исходя из даты направления по почте заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа 20.07.2018, не истек по требованиям возникшим после 20.07.2015. В указанный период согласно графику платежей ФИО1 должна была совершить платежи по оплате основного долга с 07.08.2015 по 07.03.2017 в общем размере 70 146 руб. 18 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2304,39 руб.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2012 в размере 70 146 руб. 18 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 2304,39 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» ( ОГРН <данные изъяты> ) уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению №572041 от 09.08.2019 в сумме 2456,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья