Решение № 2-432/2017 2-432/2017(2-6391/2016;)~М-5862/2016 2-6391/2016 М-5862/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело №2-432/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 06.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 233185 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 233185 руб. выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 1ИО, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагает его завышенным, так как сама страховая выплата была произведена, и несвоевременность произведенной выплаты была также и связана с невозможностью своевременно осмотреть автомобиль. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 06.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился за защитой нарушенного права в суд. В ходе разрешения спора, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 233185 рублей, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения было отказано, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме (л.д. 43-47).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «МАКС» было составлено заключение ООО <данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании представленных документов после получения претензии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что страховщик в добровольном порядке признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения лишь после обращения ФИО1 1ИО в суд, указанные обстоятельства стали основанием для отказа во взыскании страхового возмещения из-за их добровольного удовлетворения, в то же время установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны страховщика вследствие чего была взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, вынесенным решением подтверждаются обстоятельства возможности своевременной оценки всех обстоятельств и своевременной выплаты страхового возмещения, доводы о не предоставлении транспортного средства судом не были приняты во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 233 185 рублей должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 08.12.2015 года по 22.07.2016 года составляет 227 дней. Таким образом, размер неустойки, за указанный период составляет 529329, 95 руб. (233 185 х 1 % х 227). При этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки, а также указывает на то, что выплата страхового возмещения все же была произведена добровольно, до разрешения дела судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до разрешения судом спора по существу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду наличия ранее состоявшегося решения суда и выплаты страхового возмещения взыскание штрафа в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание услуг, акты приема передачи выполненных работ, почтовые накладные.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена денежная сумма в размере 600 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 70000 рублей, что составляет 17, 5 % от первоначально заявленной ко взысканию суммы, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105 рублей (600 х 17, 5 %).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. При этом, объем работы, выполненной представителем истца в судебном заседании 15.12.2016 года, был минимальным. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 17500 рублей, из которых 2000 рублей – составление досудебной претензии, 4500 рублей – составление искового заявления, 11000 рублей – представление интересов истца в судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6105 рублей (6000 + 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей ((70 000 – 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 6105 рублей, а всего 76105 (семьдесят шесть тысяч сто пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2017 года.