Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-383/2025 М-383/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-507/2025

УИД 44RS0№000-№000

Дело №000


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 ФИО16. и ФИО4 – ФИО5 ФИО17., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лелиной Е.А. и секретарем Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Шарьинскому и _________м УФССП по _________ Архангельской ФИО14 к ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО13 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Шарьинскому и _________м УФССП по _________ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 о выделе 1/2 доли супруга-должника ФИО4 ФИО18 из общего имущества супругов: транспортного средства УАЗ 23632 UAZ PICKUP, г.р.з. №000, 2013 года выпуска, цвет золот лист металлик (свидетельство о регистрации №000, выдан ДД.ММ.); транспортного средства марки HAVAL F7X г.р.з. №000, 2022 года выпуска, цвет черный (свидетельство о регистрации №000, выдан ДД.ММ. ); недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: _________, площадью 30,4 кв.м. Кадастровый №000, дата регистрации ДД.ММ., номер регистрации №000-3, обращении взыскания на 1/2 доли в совместном имуществе супругов.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и _________м находится исполнительное производство №000-ИП от ДД.ММ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №000 от ДД.ММ. (дело №000) о взыскании с ФИО4 ФИО21. кредитной задолженности в размере 11 633 396 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».Согласно информации ЗАГС имеются сведения о заключении брака между ФИО4 ФИО23. и ФИО4 (ФИО25) ФИО24 (актовая запись №000 от ДД.ММ.). За ФИО4 ФИО22. зарегистрировано следующее имущество: ТС марки УАЗ 23632 UAZ PICKUP, г.р.з. №000, 2013 года выпуска,; ТС марки HAVAL F7X г.р.з. №000, 2022 года выпуска,; жилое помещение по адресу: _________, площадью 30,4 кв.м. Кадастровый №000. Материалами исполнительного производства №000-ИП установлено, что у должника отсутствует личное имущество, достаточное для погашения долга.

В судебном заседании судебный пристав ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. В дополнении суду пояснила, что квартира не является для должника единственным жильем, так как он проживает по адресу: _________ доме принадлежащем его дочери. Вариант выдела в натуре доли ФИО4 ФИО26. в жилом помещении не рассматривается поскольку это однокомнатная квартира. И квартира и обе машины были куплены супругами в браке, зарегистрированы на ФИО4 ФИО27. В случае удовлетворения требований имущество будет реализовано через Росимущество с определением продажной цены и уведомлением второго собственника о возможности выкупа доли. После реализации имущества с торгов стоимость доли супруга будет ему возвращена. На сегодняшний день с предложением о приобретении доли ФИО4 ФИО28. к ФИО4 ФИО29 не обращались.

Ответчики ФИО4 ФИО30. и ФИО4 ФИО31. в судебном заседании не участвовали. Извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО4 ФИО34. представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал что судебный пристав не обращался ни к взыскателю, ни к ФИО4 с предложением обратиться в суд за выделом доли в общем имуществе. Кроме того жилое помещение является для него и его семьи единственным. Задолженность ФИО4 ФИО32. была взыскана с ФИО4 в солидарном порядке и в настоящий момент в Арбитражном суде рассматривается спор, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу солидарного должника. (л.д. 58).

ФИО4 ФИО35 также представила суду отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала что квартира приобреталась ей в период раздельного проживания на кредитные средства, которые она выплачивала сама. Требования о выделе 1/2 доли транспортных средств являются невыполнимыми, так как это невозможно сделать в натуре. Автомобиль Хавал также был приобретен ФИО4 ФИО39. на денежные средства подаренные ей ее отцом, что свидетельствует о том, что это ее личное имущество. (л.д. 64, 83).

Представитель ФИО4 ФИО36. и ФИО4 ФИО37. ФИО5 ФИО38. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что квартира является для должника единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание. Выдел доли в транспортном средстве в натуре невозможен, поэтому данные требования они также не признают. Но при этом не возражают против обращения взыскания на долю в транспортном средстве УАЗ. Хавал был приобретен ФИО4 ФИО33 на наличные денежные средства подаренные ей ее отцом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в отношении должника ФИО4 ФИО40. возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Россельхобанк» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 11 633 396 руб. (л.д. 25-28)

В ходе исполнительного производства должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из информации, предоставленной органами ЗАГС ФИО4 ФИО41 и ФИО6 ФИО42 заключили брак ДД.ММ., после чего жене присвоена фамилия ФИО4. Факт заключения брака подтверждается актовой записью №000 от ДД.ММ. (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении супругами К-выми брачного договора.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Транспортные средства в соответствии со ст. 133 ГК РФ являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Обращение взыскания на долю, приходящуюся на должника в общем с супругом имуществе, предполагает предварительный выдел таковой или продажу должником своей доли в неделимом имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнителя имеет право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом, в собственности ФИО4 ФИО43. с ДД.ММ. находится жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: _________, площадью 30,4 кв.м. Кадастровый №000. (л.д. 35-36).

Данное жилое помещение приобретено супругами в браке, следовательно является общей совместной собственностью. Доказательств, что квартира не является совместно нажитым имуществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: _________, площадью 30,4 кв.м. Кадастровый №000 является общей совместной собственностью ФИО4 ФИО48. и ФИО4 ФИО45. без определения долей, при этом указанная квартира является единственным жильем ФИО4 ФИО51.. Факт проживания его в жилье по адресу: _________, _________, _________ не говорит о его обеспеченности иным жилым помещением. Поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО49., которая в настоящий момент не относится к членам семьи ФИО4 ФИО50.

Следовательно применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из распространения исполнительского иммунитета на принадлежащую ФИО2 долю (1/2) в праве собственности на жилое помещение по адресу: _________, являющейся единственным для него пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем установленное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на вышеназванную квартиру.

Помимо квартиры, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль УАЗ 23632 UAZ PICKUP, г.р.з. №000, 2013 года выпуска, цвет золот лист металлик (свидетельство о регистрации №000, выдан ДД.ММ.) и автомобиль марки HAVAL F7X г.р.з. №000, 2022 года выпуска, цвет черный (свидетельство о регистрации №000, выдан ДД.ММ. ) (л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения спора об отнесении имущества к совместной собственности супругов является установление источников его приобретения.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля марки HAVAL F7X VIN: №000, 2022 года выпуска цвет черный, от ДД.ММ. заключенный между ООО «АМС-Транс» и ФИО4 ФИО55., согласно которого стоимость автомобиля составляет 3 029 000 руб., из которых 2 639 000 наличных денежных средств уплачивается покупателем в кассу продавца (л.д. 84-88); акт приема передачи автомобиля (л.д. 89); а также договор дарения денежных средств от ДД.ММ. по которому ФИО6 ФИО54. подарил ФИО4 ФИО53. денежные средства в сумме 3 050 000 руб. на покупку автомобиля с актом приема-передачи денежных средств( л.д. 90-91).

Указанные доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что автомобиль HAVAL F7X, не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку приобретен на денежные средства полученные лично ФИО4 ФИО56. в дар.

Что касается требований о выделе доли в транспортном средстве УАЗ 23632 UAZ PICKUP, г.р.з. №000, 2013 года выпуска, цвет золот лист металлик (свидетельство о регистрации №000, выдан ДД.ММ.), сторона ответчика не возражала против обращения на нее взыскания, доказательств что данное имущество не является совместно нажитым суду не представила.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 37, 38, 39, 45, 46 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, требование о выделе доли ФИО4 ФИО52. в праве собственности на указанный автомобиль в размере ? подлежит удовлетворению.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю ФИО4 ФИО58. в общем имуществе супругов суд не усматривает, поскольку истец должен был соблюсти порядок, предусмотренный частью 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить собственнику автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, г.р.з. №000 ФИО4 ФИО59. предложение выкупить принадлежащую ФИО4 ФИО57. долю.

Однако данное требование закона истцом надлежащим образом не выполнено, предложение о реализации преимущественного права покупки и выкупе доли ФИО4 ФИО60. ФИО4 ФИО61. до момента рассмотрения дела не направлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому и _________м УФССП по _________ Архангельской ФИО63 к ФИО4 ФИО64 и ФИО4 ФИО65 удовлетворить частично.

Выделить долю ФИО4 ФИО62 (паспорт №000) в виде 1/2 в праве собственности на транспортное средство УАЗ 23632 UAZ PICKUP, г.р.з. №000, 2013 года выпуска, цвет золот лист металлик (свидетельство о регистрации №000, выдан ДД.ММ.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.